Решение по делу № 2-2231/2022 от 17.03.2022

     Копия                                                                                 Дело № 2- 2231/22

                                                                         УИД 16RS0050-01-2021-017050-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года                                                                                       г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 109000 рулей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3680 рублей. Также определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 9842 рублей. На основании судебного акта выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, исполнен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №. Убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ         ФИО3 и ФИО4 должностных обычностей, выразившиеся в непринятии своевременных действий для снятия ограничения на выезд, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 9842 рубля.

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, поддержал иск.

Ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 88), также заявил о пропуске срока исковой давности

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечённого к участию в деле, Министерство финансов Российской Федерации, не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д. 106-108).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечённого к участию в деле, <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

       Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

       Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

       Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

       В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

     Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

        В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

        В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

       Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа -постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации (л.д. 96).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2 (л.д. 97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 98).

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Постановлено: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение в счет убытков сумму в размере 109 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 3680 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 отказать (л.д. 80-84).

Как следует из текста указанного решения судом установлено, что 25’.июля 2019 года ФИО2 приобрела у ИП ФИО6 (Туристическое агентство «МАРИНА-Тур» турпродукт (агентский договор на оказание туристских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.):Турция-Сиде-Stone Palace Resort 5*-ИЛ1 Ду (ультра все включено) - тур с ДД.ММ.ГГГГ у ДД.ММ.ГГГГ.;" тур приобретался на два лица - ФИО2 и ФИО7 Стоимость турпродукта составила 218 000 рублей. Оплату турпродукта произвела ФИО2, что подтверждается квитанцией 000104 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту <адрес> ФИО2 отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом - исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации.

Установлено, что основанием для ограничения на выезд явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 и статьи 14.45 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (оборот л.д.81).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному документу оплата штрафа в размере 20 000 рублей произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Копии данных платежных поручений были направлены в Арбитражный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Письмо получено судом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 82).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что отказ в пересечении государственной границы заявителя находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим (исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> должностных обязанностей в части принятия своевременных действий для снятия ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации (л.д.83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. !119-123).

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 1842 рублей (л.д. 78-79).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Министерством финансов России в счет возмещения расходов ФИО2 9842 рублей (л.д. 23).

Обращаясь в суд о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежных средств в порядке регресса, истец Федеральная служба судебных приставов указала, что взысканные в пользу ФИО2 убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО3 и ФИО4 должностных обязанностей, выразившиеся в непринятии своевременных действий для снятия ограничений на выезд и вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника РФ.

      В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

         Вместе с тем, в Федеральном законе "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Согласно статье 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП, как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчиков, причинная связь между поведением судебных приставов-исполнителей ФИО4ФИО3 А.И. и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебных приставов-исполнителей в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Как было указано выше, при рассмотрении дела № суд указал, что отказ в пересечении государственной границы         ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> должностных обязанностей в части принятия своевременных действий для снятия ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО4, которой на исполнение передано исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в этот же день ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота направлено указанное постановление о снятии временного ограничения в пограничную службу ФСБ России, что подтверждается скриншотами автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (л.д. 124-125).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученного также посредством автоматизированной информационной системы, подтверждается, что пограничной службой ФСБ России постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме (л.д. 126).

Как следует из материалов дела, служебная проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась, виновность лиц, в результате действий (бездействия), приведших к отказу в выезде ФИО2 за пределы РФ и причинению убытков, взысканных последней в казны РФ, не установлены.

Действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 незаконными не признавались, решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № противоправность, виновность их действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству ФИО2, и конкретно их действиями (бездействием) также не установлены, в нем содержится лишь указание на то, что отказ в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанности в части принятия своевременных действий для снятия ограничения на выезд.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, а истцом обратное не доказано, судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО4 в день вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника данное постановление направлено в пограничную службу ФСБ России.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО3 постановление о снятии ограничения на выезд должника не принималось, следовательно, в пограничную службу и не направлялось. На момент принятия мер, связанных с отменой принятых ограничений в рамках исполнительного производства, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен для оказания практической помощи в отдел судебных приставов № по <адрес> (л.д. 89-92)

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Поскольку истцом проверка для установления причин возникновения ущерба и определения виновных должностных лиц не проводилась, предъявление требований о возмещении ущерба с ФИО3 ФИО4, по мнению суда, неправомерно.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что работодателем нарушена процедура привлечения работников к материальной ответственности: не истребованы письменные объяснения. Кроме того, работодателем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие вину ФИО3 и ФИО4 в причинении ущерба, связанного с невозможностью выезда за пределы РФ должника ФИО2

При таких данных оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, суд находит необоснованным.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что Министерством финансов России произведена оплата взысканных в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 9842 рублей платежным поручением N 840019 от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление подано в суд путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, по указанным выше основаниям, иск удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, су

                                                          Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                        Л.Н. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено:25.05.2022