Решение по делу № 10-6919/2024 от 09.10.2024

Дело №                 Судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей ФИО22 и ФИО7

при секретаре – помощнике судьи ФИО8,

с участием:

прокурора ФИО9,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО19, ФИО21

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов ФИО19, ФИО18 и ФИО21 на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

Осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, про п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО2 без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №2 сумму имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 45 000 рублей. Исковые требования Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 имущественного вреда в виде расходов по ремонту поврежденного имущества на сумму 15 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО22, выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников-адвокатов ФИО19 и ФИО21, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерб гражданину, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, из хулиганских побуждений, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №3, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории Центрального и <адрес>ов <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат ФИО18 в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО2 считает приговор несправедливым и подлежащим изменению. Приводит положения ст. 6 УК РФ, ст.297 УПК РФ. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание положительные характеристики личности осужденного, полное признание им вины по предъявленному обвинению, чистосердечное раскаяние, его семейное положение, трудоустройство до ареста, а также иные заслуживающие внимания и объективной оценки обстоятельства, в том числе наличие ряда тяжелых заболеваний, входящих в перечень препятствующих отбыванию наказания, а так же то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Считает, что при вышеприведенной совокупности смягчающих обстоятельств, окончательно назначенное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, снизить ФИО2 наказание.

Адвокат ФИО21 в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 также считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие излишней суровости. Не соглашается с выводом суда о том, что наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления. Полагает, что характер и фактические обстоятельства инкриминируемого деяния свидетельствуют о меньшей общественной опасности. В приговоре суд не в полной мере учел обстоятельства, положительно характеризующие личность подсудимого и смягчающие наказание, сделал необоснованный вывод о невозможности применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и вынесении более мягкого приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО21 указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального права, что повлекло необоснованную квалификацию инкриминируемых деяний и назначение несправедливого наказания. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в совершении данного преступления не признал, затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, ходатайствовал о назначении ему более мягкого наказания. Адвокат полагает, что, принимая полное признание вины подсудимым, суд не учел показания ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для оценки фактических действий, совершенных подсудимым во исполнение преступного умысла, его роли в совершении объективной стороны инкриминируемого деяния, что повлияло на размер наказания. По мнению адвоката, вывод суда о том, что ФИО2 находился в непосредственной близости от ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №3 угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не подтверждается исследованными доказательствами, не основан на материалах уголовного дела и является предположением. Считает, что фактов, указывающих на наличие преступного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение грабежа в отношении Потерпевший №3, в судебном заседании не установлено. Приводит положения ч. 3 ст. 33 УК РФ и указывает, что в обвинении, предъявленном ФИО2, он упоминается исключительно вместе с ФИО1, не установлено, какие именно действия лично ФИО2 совершил ночью ДД.ММ.ГГГГ, в обвинении они не конкретизированы и индивидуально не определены, чему судом не дано оценки. В ходе судебного следствия достоверно не установлено, какие именно действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершил ФИО2 и какими доказательствами это подтверждается. Также суд не принял во внимание отсутствие доказательств возникновения у ФИО2 преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств потерпевшего. Суд не учел, что показания потерпевшего Потерпевший №3 и подсудимого ФИО1 в части описания действий ФИО2 не противоречивы и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевшего о действиях ФИО2, суд принял во внимание неуверенный и неопределенный ответ потерпевшего в качестве однозначного подтверждения вины его подзащитного. По мнению адвоката, показания потерпевшего в данной части неконкретны, носят общий характер, основаны на предположениях и домыслах. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он был пьян, что ставит под сомнение адекватность восприятия им событий и достоверность его показаний. Несмотря на это, суд положил показания потерпевшего Потерпевший №3 в основу обвинительного приговора. Приводит показания подсудимого ФИО1, о том, что ФИО2 в конфликте с Потерпевший №3 не участвовал, денежные средства от потерпевшего не получал, в помещение банкомата не заходил, не оказывал на потерпевшего давление, не угрожал и не применял насилие. Приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вывод суда о совершении ФИО2 в отношении Потерпевший №3 действий, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч.2 ст. 77 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и полагает, что при отсутствии объективных доказательств суд в основу обвинительного приговора положил полное признание вины подсудимого, без достаточных оснований игнорировал показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №3, что повлекло вынесение судебного решения, не основанного на материалах уголовного дела, несправедливого вследствие излишней суровости.

Также по мнению адвоката не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что повлекло назначение ФИО2 несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, которые опровергают мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба. Считает, что указанная потерпевшим стоимость похищенных вещей вызывает сомнение, не подтверждена документально либо экспертным заключением. Из показаний потерпевшего следует, что похищенные детали и оборудование являются его наследством от отца, длительное время находились в эксплуатации и хранились в неблагоприятных условиях гаража, что, по мнению адвоката, не могло не сказаться на их потребительских качествах. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего о том, что он не помнит количество, названия и характеристики похищенных деталей и оборудования, не может сообщить дату их приобретения, сведения об их исправности, сроке использования, и потребительской стоимости. Считает, что изложенное свидетельствуют о том, что похищенные детали и оборудование не имеют для потерпевшего большого значения, с учетом его ежемесячного дохода их хищение не могло поставить его в сложное материальное положение. Таким образом, вывод суда о значительности причиненного ущерба не основан на материалах дела, а соответствующий квалифицирующий вменен необоснованно. Кроме того, суд не принял во внимание, что ФИО2 в полном объеме признал вину в данном преступлении, в содеянном раскаялся, обязался в полном объеме возместить материальный ущерб, что значительно уменьшает общественную опасность инкриминируемого ему деяния. Также судом не в полной мере учтены обстоятельства, положительно характеризующие ФИО2, и смягчающие его наказание. Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с личностью осужденного (признание вины, раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний), у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе с дополнениями также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду недоказанности его вины, отсутствия в его действиях состава преступления, чрезмерной суровости наказания. Излагает доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО21 Считает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. Кроме того, не учтены положительные характеристики с места жительства и работы, семейное положение, явка с повинной, раскаяние, принесенные извинения в адрес потерпевшего. Отмечает, что уголовное дело рассматривается на протяжении двух лет, он длительное время находится под стражей, признал вину по всем преступлениям в полном объем, раскаялся, принес извинения потерпевшему, ходатайствовал о назначении более мягкого наказания, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Также указывает, что признал свою вину от безысходности на почве подавленного морального состояния. Считает, что суд не выяснил обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для оценки его фактических действий, не установил его роль в совершении преступления, выводы суда не основаны на материалах дела, его действия квалифицированы не верно. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат ФИО19 в апелляционной жалобе с дополнениями в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим изменению. Указывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, по ч. 2 ст. 115 УК РФ признал фактические обстоятельства совершенного преступления, однако не признал квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Ссылается на пояснения ФИО1 о том, что конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 возник у него в помещении бара «Джеймс Батлер», при этом удары потерпевшему он нанес на улице, куда они вышли поговорить для разрешения данного конфликта. Таким образом, по мнению адвоката, удары потерпевшему ФИО1 нанес из личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений. Данные пояснения ФИО1 подтверждаются показаниями осужденного ФИО2 и не опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы судом неверно.

Также считает, что суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Приводит показания ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в баре «Джеймс Батлер» у него возник незначительный конфликт с потерпевшим Потерпевший №3 из-за девушки, в ходе которого он сказал, что проблемы ему не нужны, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, Потерпевший №3 при этом предложил посидеть и выпить в другом месте, сам предложил снять деньги в терминале банка и потратить их на выпивку. Позднее у Потерпевший №3 возник конфликт с ФИО2, в результате которого ФИО2 уронил Потерпевший №3 и нанес ему удары. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями ФИО2 Считает, что суд неверно оценил исследованные по данному эпизоду доказательства, необоснованно дал критическую оценку показаниям ФИО1 и ФИО2 и взял за основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №3, несмотря на то, что ФИО1 указывал на имеющиеся у Потерпевший №3 основания его оговаривать. Кроме того, Потерпевший №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем временные потери памяти, о которых он сообщил в судебном заседании, вполне могут быть связаны с алкогольным опьянением. В связи с изложенным считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи и ограничить срок наказания временем содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене. Оспаривает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, полагает, что достоверных и достаточных доказательств этого стороной обвинения не представлено. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, которые он неоднократно менял, что вызывает сомнение в их достоверности и точности описания всех обстоятельств событий ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом проигнорированы требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а стороной обвинения не представлено достаточных доказательств нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 из хулиганских побуждений. Также полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не представлено достаточных доказательств его причастности. В основу приговора суд положил противоречивые показания потерпевшего Потерпевший №3 При этом не были допрошены сотрудники полиции, которые находились рядом с местом преступления, не представлена видеозапись с банкомата, в котором потерпевший снимал денежные средства, и камер видеонаблюдения, находящихся вблизи с местом преступления, что прямо указывает на неэффективную организацию предварительного расследования и сокрытие реальных обстоятельств произошедшего. Обращает внимание, что суд в приговоре сослался на сведения из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где фамилия заявителя указана как ФИО10, тогда как фамилия потерпевшего Потерпевший №3, таким образом, фактически материал составлен на другого человека, а все исследованные документы не исключают возможность отсутствия телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №3 Так же суду не было представлено доказательств совершения преступления с квалифицирующим признаком «в составе группы лиц по предварительному сговору». Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и проанализировав их, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО2 тайного хищения имущества Потерпевший №2 (кражи), с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в августе 2022 года от председателя ГСК он узнал, что у его гаража пробита задняя стена, после чего, осмотрев гараж, понял, что с полок гаража пропало имущество – электродвигатели, сварочный аппарат, водяная задвижка, всего на общую сумму 45 000 рублей; показаниями свидетеля - председателя ГСК-9 «Меридиан» ФИО11 об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в гараж №, у которого была пробита задняя стенка; показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2, с которым он ранее вместе отбывал наказание, попросил его сходить до гаража, сказал, что он потерял ключи, пробил кувалдой дыру в стене, достал из гаража вентиль для водопровода, двигатели, попросил спустить их в яму у гаража, затем сложил в два мешка двигатели и попросил помочь отнести их приемку металла, в последующем они снова вернулись к гаражам, ФИО2 попросил помочь поднять из ямы два вентиля; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, установившего наличие в задней стене гаража отверстия размером около 60 на 50 см и кувалды; заключением эксперта о том, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре гаража, оставлены ФИО2; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым похищенное у него имущество было исправным, его стоимость он оценивал с учетом износа, путем сравнения цен на аналогичное бывшее в употреблении имущество на интернет-ресурсе «Авито», ущерб в размере 45 000 рублей при его ежемесячном доходе 55 000 рублей и наличии на иждивении двух детей (студента 21 года и несовершеннолетнего в возрасте 12 лет) является для него значительным. Потерпевший также подтвердил в полном объеме свои показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, в которых назвал наименование похищенных двигателей, их мощность, диаметр водяной задвижки. С учетом изложенного, доводы защитника о том, что похищенные детали и оборудование не имеют для потерпевшего большого значения, их хищение с учетом ежемесячного дохода потерпевшего не могло поставить в затруднительное положение, являются необоснованными. Тот факт, что гараж и находящееся в нем имущество потерпевший получил в наследство, также вопреки доводам адвоката ФИО21 не свидетельствует о незначительности причиненного потерпевшему материального ущерба.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение подтвержден протоколом осмотра места происшествия и показаниями свидетеля ФИО12 о том, что осужденный ФИО2 пробил дыру в задней стенке гаража кувалдой, после чего вынес оттуда двигатели и вентили.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной.

Также обоснованными являются выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и юридическая квалификация действий осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доказательствами вины ФИО1 в совершении данного преступления суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, заключения судебно-медицинских экспертиз, установившие локализацию и характер вреда здоровью потерпевшего.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что телесные повреждения потерпевшему он нанес из личной неприязни, а не из хулиганских побуждений опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами и установленными на их основе фактическими обстоятельствами дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в баре «Джеймс Батлер», находящийся там же ФИО1 предложил ему выйти на улицу, так как он (потерпевший) положил локоть на спинку его кресла. Потерпевший спросил «Побить меня хочешь?», на что ФИО1 ответил, что хочет просто поговорить, при этом вместе с ФИО1 также вышел ФИО2 ФИО1 сначала говорил с ним на повышенных тонах, затем спокойно, он (потерпевший) начал доставать сигареты из кармана, в этот момент ФИО1 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он упал с лавочки, на которой сидел, после чего тот нанес ему еще удар ногой в голову, после которого он потерял сознание и очнулся уже в больнице.

При таких обстоятельствах выводы суда о совершении преступления из хулиганских побуждений являются правильными, в связи с незначительностью повода для конфликта, того факта, что инициатором конфликта явился ФИО1, по отношению к которому потерпевший агрессии не проявлял, противоправных не совершал (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). Оснований для переквалификации содеянного на закон о менее тяжком преступлении, на что в апелляционных жалобах указывают осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Также вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников суд обоснованно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Доводы осужденных о том, что Потерпевший №3 отдал деньги добровольно, желая продолжить распивать спиртные напитки с осужденными в другом месте, ФИО1 к потерпевшему насилия не применял, ФИО2 нанес ему два удара в результате личного конфликта уже после того, как Потерпевший №3 снял деньги в банкомате, судом проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вышеуказанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «Джеймс Батлер", видел, как возле бара ФИО1 и ФИО2 наносили удары лежащему на земле мужчине, он подбежал, чтобы остановить драку, в связи с этим ФИО1 сказал ему не вмешиваться, затем подошла девушка, с которой он (потерпевший) познакомился в баре, в связи с этим ФИО1 сказал, что они с этой девушкой первые познакомились, потратили на нее деньги, в связи с чем Потерпевший №3 должен им 1500 рублей. Потерпевший ответил, что он им ничего не должен, после чего ФИО1 левым кулаком нанес ему удар в область головы справа, и сказал, что если тот отдаст им деньги, то больше телесных повреждений он ему причинять не будет. После этого к ним подошел ФИО2, ФИО1 вновь сказал передать деньги, на отказ вновь ударил левым кулаком в область виска справа, от чего потерпевший упал на колени, но поднялся, после этого ФИО1 сказал, что он им должен 3500 рублей. Потерпевший ответил, что у него нет с собой наличных денежный средств, тогда ФИО1 сказал, что всем нужно пройти к банкомату. По дороге к банкомату ФИО1 и ФИО2 высказывали угрозы, что если он не отдаст им деньги, то они его изобьют, а также нанесли н по одному удару каждый. ФИО1 и ФИО2 оба зашли с ним в помещение банкомата, стояли по сторонам от него, ФИО1 сказал показать ему баланс на карте, на которой было 4500 рублей, потребовал отдать им все деньги, на что потерпевший отказался, передав им 3500 рублей, однако осужденные пошли за ним, требовали вызвать им такси, потерпевший отказался, после чего почувствовал удар со спины сзади, от чего покачнулся, после чего ФИО1 и ФИО2 нанесли ему несколько ударов в область головы руками и ногами, прохожие крикнули, что вызовут полицию, тогда осужденные ушли.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 согласуются с иными исследованными судом доказательствами: протоколом принятия устного заявления о преступлении, сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том. что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов в ГКБ№ обратился ФИО10, у которого обнаружены телесные повреждения, пояснил, что его избили неизвестные в к лубе «Батлер»; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений; выпиской с банковского счета потерпевшего о снятии ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты по московскому времени наличных в сумме 3500 рублей; протоколами опознания потерпевшим ФИО1 и ФИО2 как лиц, совершивших в отношении него преступление.

Вопреки доводам адвоката ФИО21 предъявленное его подзащитному ФИО2 обвинение и установленные судом фактические обстоятельства данного преступления, приведенные в приговоре, содержат конкретные данные о том, какие именно действия совершил ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО15 – находился в непосредственной близости от ФИО1, который высказал потерпевшему требование передать им деньги и сопроводил свое требование ударами в область головы потерпевшего, затем по пути следования к банкомату ФИО2 совместно с ФИО1 высказывал угрозы избить потерпевшего, если тот не отдаст деньги, и нанес один удар потерпевшему, зашел вместе с потерпевшим и ФИО1 в помещение банкомата, после передачи денег совместно и одновременно с ФИО1 нанес удары потерпевшему.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств преступного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение грабежа несостоятельны, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия предварительного сговора между осужденными на совершение грабежа. Поскольку уголовным законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц (без предварительного сговора) суд верно квалифицировал действия осужденных по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия. Выводы суда в части юридической квалификации действий осужденных по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подробно мотивированы в приговоре и в полном объеме разделяются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 факт указания в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ фамилии заявителя ФИО10, в то время как фамилия потерпевшего Потерпевший №3, не свидетельствует о том, что материал составлен на другого человека. Согласно материалам уголовного дела информация об избиении ФИО10 неизвестными в клубе «Батлер» поступила в дежурную часть по телефону из ГКБ №, очевидно, что данные потерпевшие как ФИО10, а не Потерпевший №3 указаны ошибочно с учетом восприятия их на слух оперативным дежурным. В то же время остальные данные о личности потерпевшего (имя и отчество, дата рождения, адрес и телефон) полностью совпадают с данными потерпевшего по настоящему уголовному делу Потерпевший №3

Доводы ФИО1 о неэффективной организации расследования по уголовному делу в связи с отсутствием видеозаписей и допросов сотрудников полиции не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку суд исследовал все представленные сторонами доказательства, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств сторон, в том числе об исследовании доказательств, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства всех преступлений судом установлены полно и правильно. В обоснование вины осужденных приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Экспертные заключения отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат указание на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденных, не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах ФИО1 и защитников доводы о наличии у Потерпевший №3 оснований оговаривать осужденных в связи с конфликтом из-за девушки, сомнений в его показаниях в связи с алкогольным опьянением и провалами в памяти удовлетворению не подлежат. Потерпевший №3 неоднократно давал показания о совершении в отношении него преступления ФИО1 и ФИО2, которые в целом являются последовательными, не имеют значительных расхождений в деталях, согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации причиненных телесных повреждений и их характере. Доводы адвоката ФИО21 о том, что выводы суда о виновности его подзащитного в совершении грабежа основаны на неуверенном ответе потерпевшего в судебном заседании о причастности ФИО2 к совершению преступления, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании потерпевший дал в свободной форме показания о событиях преступления, в дальнейшем уверенно подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что раньше помнил лучше. С учетом прошедшего времени с момента преступления до допроса Потерпевший №3 судом (1 год 4 месяца) оснований подвергать сомнению выводы суда о достоверности показаний потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшего не содержится и стороной защиты в своих жалобах не приведено. Потерпевший в каждых своих показаниях настаивал, что преступление в отношении него совершили именно ФИО1 и ФИО2, описал их действия. Отрицание осужденными своей причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №3 не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, сами по себе не свидетельствуют о недопустимости и недостоверности его показаний. Выводы суда о виновности осужденных в совершении грабежа основаны не только на показаниях потерпевшего, а на совокупности исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции также правильно указал в приговоре, что приведенные доводы о наличии у Потерпевший №3 оснований для оговора в связи с конфликтом из-за девушки, несостоятельны. Из показаний потерпевшего и самих осужденных следует, что инициатором конфликта явился не потерпевший, а ФИО1, никаких претензий к осужденным Потерпевший №3 не предъявлял. Более того, предъявив сначала потерпевшему необоснованные требования о передаче 1500 рублей за то, что осужденные потратили деньги на девушку, с которой в итоге общался потерпевший, в дальнейшем ФИО1 увеличил сумму требований, потребовал показать ему баланс денежных средств на банковской карте потерпевшего и отдать им все деньги. Кроме того, в дальнейшем осужденные также требовали у потерпевшего оплатить им такси. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о наличии корыстного умысла у осужденных и опровергает их доводы об оговоре со стороны Потерпевший №3

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом также не установлено, не приведены какие-либо объективные данные о наличии таких оснований стороной защиты и в апелляционной судебной инстанции.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым осужденным преступлений, их роль, данные о личности, обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства по каждому из преступлений, которые суд признал доказанными, данные о личности осужденных полно учтены в приговоре. Приведенные в жалобах осужденным ФИО2 и адвокатами ФИО21, ФИО16 данные о личности ФИО2 (состояние здоровья, заключение брака, положительные характеристики) учтены судом при назначении наказания, оснований для их повторного учета не имеется. Доводы адвоката ФИО21 о том, что ФИО2 обязался в будущем возместить материальный ущерб, не являются основанием для признании указанного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку никаких реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, до настоящего времени осужденный ФИО2 не предпринял.

Отягчающее наказание каждого из осужденных обстоятельство (рецидив преступлений) верно определен судом по каждому из преступлений, в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления группой лиц по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 соответствуют требованиям уголовного закона и должным образом мотивированы.

Выводы суда о назначении осужденным наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы являются правильным. По мнению суда апелляционной инстанции, такое наказание соответствует целям его назначения, установленным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Размер наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, является справедливым, и вопреки доводам апелляционных жалоб не является чрезмерно суровым, далек от максимального, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ, определен судом с учетом данных о личности осужденных, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и роли осужденных в совершении преступления группой лиц в отношении потерпевшего Потерпевший №3, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, принимая решение об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции достоверно не выяснил факт отбытия назначенного этим приговором наказания на момент совершения преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором.

Однако, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО2 снят с учета в УИИ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Преступления, за которые ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения испытательного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Из вводной части приговора надлежит исключить указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей необходимо исключить указание на отмену ФИО2 условного осуждения по вышеуказанному приговору и на присоединение к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или внесение иных изменений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на отмену ФИО2 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на присоединение к назначенному ФИО2 настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: