Решение по делу № 11-45/2024 от 17.09.2024

Мировой судья Исмагулова Е.С. Дело № 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,

рассмотрев частную жалобу Шалагина ... на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09 августа 2024 года об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области 09.08.2024 вынесено определение об отказе Шалагину П.Е. в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-820/2024, об оставлении заявления Шалагина П.Е. об отмене судебного приказа № 2-820/2024 от 11.03.2024 без рассмотрения и его возвращении заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Шалагин П.Е. подал на него частную жалобу, указав, что судебный приказ № 2-820/2024 от 11.03.2024 не получал, о нем узнал 26.07.2024 года на Госуслугах из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по адресу направленному данный судебный приказ отсутствовал. Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.08.2024 отменить, восстановить ему процессуальный срок для подачи возражений и отменить судебный приказ.

В силу положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-820/2024 о взыскании с Шалагина П.Е. в пользу Ип Верейкина Р.С. задолженности по процентам в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ...., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ...., а всего ....

Копия судебного приказа была направлена в адрес должника, указанный взыскателем, письмом от 11.03.2024. Конверт с почтовым отправлением возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д.23, 26-27).

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказ истек 17.06.2024, судебный приказ вступил в законную силу 18.06.2024.

02.08.2024 года Шалагин П.Е. мировому судье было подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.08.2024 Шалагину П.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа 2-820/2024, заявление об отмене судебного приказа № 2-820/2024 оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю, в связи с пропуском срока и отсутствием документов, подтверждающих уважительность его пропуска.

Из содержания копии заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока от 02.08.2024 следует, что никаких документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника, заявителем для рассмотрения мировому судье представлено не было. Доводы заявителя об отсутствии его по месту проживания на момент вынесения судебного приказа подтверждающими документами не подкреплены.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлено.

Заявление об отмене судебного приказа подано 02.08.2024 года, т.е. спустя четыре месяца со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Рассматривая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что данные возражения поступили после истечения установленного ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока для их подачи при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, с учетом чего мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Судья соглашается с данными выводами, поскольку обязанность по извещению должника о вынесении судебного приказа, предусмотренная статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнена мировым судьей надлежащим образом. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Само по себе неполучение заявителем почтового отправления уважительной причиной не является. Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить копию судебного приказа и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указано в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", не имеется.

При таких обстоятельствах определение мирового судьиот09.08.2024является законным и обоснованным, а частная жалоба Шалагина П.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 09.08.2024 об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Шалагина П.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Лейпи Е.Н.