Решение по делу № 1-38/2021 от 01.02.2021

Дело № 1-38/2021

УИД 44RS0003-01-2021-000290-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года                       гор. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при секретаре Лелиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Беляева Д.В., защитника: адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение №000, подсудимой Ложеницыной Н.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ложеницыной Н.Е, ДД.ММ. года рождения, уроженки _________, *****, зарегистрированной и проживающей по адресу: _________, под стражей по данному делу не содержавшейся, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ложеницына Н.Е. совершила кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление ей было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ. около 16 часов 00 минут, Ложеницына Н.Е., находясь в помещении магазина «Айсберг», расположенного по адресу: _________», действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение банковской карты ПАО «Сбербанк России», счет №000, открытого _________ на имя Потерпевший №1, которая оставила указанную банковскую карту на прилавке в данном магазине, с которой Ложеницына Н.Е. решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета №000 и распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла Ложеницына Н.Е. ДД.ММ. в 16 часов 07 минут, находясь в помещении магазина «Айсберг», расположенного по адресу: _________», реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и извлечения материальной выгоды для себя, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя Потерпевший №1, осуществила обналичивание денежных средств через терминал оплаты, имеющего технологию «PayPass», позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом до 1000 рублей без ввода пин-кода, на сумму 999 рублей, путем прикладывания к терминалу указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», введения на терминале суммы 999 рублей и извлечения указанных денежных средств в сумме 999 рублей из кассы магазина «Айсберг». В продолжение своего единого преступного умысла Ложеницына Н.Е., ДД.ММ. в 16 часов 13 минут, находясь в помещении павильона «Радуга», расположенного по адресу: _________, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1, осуществила оплату товара через терминал оплаты, имеющего технологию «PayPass», позволяющую оплачивать покупки бесконтактным способом до 1000 рублей без ввода пин-кода, на сумму 390 рублей; ДД.ММ. в 16 часов 14 минут, находясь у киоска «Радуга», расположенного по адресу: _________, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1, осуществила оплату товара через терминал оплаты, имеющего технологию «PayPass», на сумму 560 рублей; ДД.ММ. в 16 часов 24 минуты, находясь в помещении магазина «Айсберг», расположенного по адресу: _________», используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России на имя Потерпевший №1, осуществила обналичивание денежных средств через терминал оплаты, имеющего технологию «PayPass», на сумму 958 рублей, путем прикладывания к терминалу указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», введения на терминале суммы 958 рублей и извлечения указанных денежных средств в сумме 958 рублей из кассы магазина «Айсберг».

Таким образом, Ложеницына Н.Е. в период с 16 часов 07 минут до 16 часов 24 минут ДД.ММ. умышленно совершила с банковского счета тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2907 рублей 00 копеек.

Подсудимая Ложеницына Н.Е. в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества с банковского счета признала, в содеянном раскаялась.

Кроме полного признания, вина подсудимой подтверждается ее собственными показаниями и доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменными и вещественными доказательствами.

Так, подсудимая Ложеницына Н.Е. в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ложеницыной Н.Е, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что она официально трудоустроена продавцом кассиром в магазине «Айсберг» у ИП ФИО4 ДД.ММ. находилась на рабочем месте в магазине «Айсберг», расположенного по адресу _________. Примерно около 16.00 часов 00 минут, в магазин пришла гр-ка Потерпевший №1, которую знает как постоянного покупателя, и совершила покупки в магазине, после чего покинула магазин. После выхода из магазина Потерпевший №1, она заметила, что та оставила свой кошелёк на прилавке, светлого оттенка (книжка), при этом посторонних лиц, покупателей, в магазине не находилось. Ложеницына Н.Е. взяла данный кошелёк и увидела, что в нем находится банковская карта ПАО «Сбербанк», и денежная сумма 300 рублей наличными. Она увидела, что банковская карта ПАО «Сбербанк» имеет возможность бесконтактного способа оплаты. Ложеницына Н.Е. решила использовать данную карту в своих целях и тратить с неё денежные средства, пока баланс данной банковской карты не закончится. Для этого она стала совершать покупки и расплачиваться данной банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, а именно в магазине «Айсберг» обналичила с карты сумму в 1957 рублей, для этого она к банковскому терминалу находящемуся в магазине, приложила банковскую карту и ввела сумму 999 рублей и второй раз обналичила сумму 958 рублей, введя данные суммы на терминале и приложив к нему банковскую карту. После этого она пошла в соседний магазин «Радуга», который расположен рядом с магазином «Айсберг», где совершила покупку сигарет на общую сумму 950 рублей, за которые также расплатилась с банковской карты принадлежащей Потерпевший №1 Находящуюся сумму денежных средств в размере 300 рублей, которые лежали в кошельке, она переложила в свой кошелёк, для дальнейшего распоряжения их по своему усмотрению. В этот же день, к ней на работу приезжали сотрудники полиции, которые пояснили, что Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о пропаже кошелька с банковской картой. Испугавшись ответственности за данное деяние, она ничего им не сказала, а по окончанию рабочего дня выкинула кошелёк с банковской картой, принадлежащие Потерпевший №1, в мусорный бак, который расположен через дорогу от магазина «Айсберг», при этом кого-либо рядом, а так же на улице не находилось, потом пошла домой. Вину в совершенном деянии признаёт, в содеянном раскаивается. При даче показаний в качестве обвиняемой уточнила, что сначала она обналичила с банковской карты в магазине «Айсберг» сумму 999 рублей, затем пошла в расположенный рядом с магазином павильон «Радуга», где купила по указанной карте сигарет и жвачку на сумму 390 рублей, затем купила рядом в киоске «Радуга» тоже сигарет на сумму 560 рублей, после чего вернулась обратно в магазин «Айсберг», где обналичила деньги с карты на сумму 958 рублей. В настоящее время весь причиненный ущерб она Потерпевший №1 возместила в полном объеме. (т.1 л.д.32-33, 56-57)

После оглашения показаний подсудимая Ложеницына Н.Е. их подтвердила.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ. она находилась дома, около 16 ч. пошла в магазин «Айсберг», который расположен в _________ При себе у неё имелась сумка, в которой находился кошелек светло-бежевого цвета, застегивающийся на кнопку, в кошельке находились иконка, деньги в сумме 300 рублей, купюрами по 200 и 100 рублей и банковская карта на её имя ПАО «Сбербанк России» «МИР». Указанная карта имеет возможность бесконтактной оплаты без ввода пин-кода. На указанную карту ей, приходят субсидии, ветеранские выплаты, пенсию она получает наличными денежными средствами. На счету данной банковской карты на ДД.ММ. находилось около 10 000 рублей. В магазине «Айсберг» она приобрела полбуханки хлеба на общую сумму 19 рублей, расплатилась мелочью, после чего вышла из магазина. Когда она находилась в магазине, то там кроме неё и продавца никого не было, когда уходила из магазина, также в магазин никто не заходил. Далее она прошла к своей знакомой на _________, посидев у неё около часа, стала собираться домой. В это время ей на сотовый телефон пришло сообщение от ПАО «Сбербанк России» с номера 900 о том, что с её банковской карты произошло списание денег в сумме 999 рублей, затем минут через 15 пришло ещё одно сообщение о списании денег с карты в сумме 958 рублей. Потерпевший №1 стала искать свою карту, в сумке она не обнаружила ни кошелька, ни карты. Не исключает возможности того, что она могла оставить кошелек вместе с картой в магазине «Айсберг», где покупала хлеб. Она тут же стала собираться и ушла домой. Своей знакомой о том, что оставила где-то кошелек и у неё сняли деньги с карты, она не говорила. Спустя несколько минут опять пришло два сообщения от ПАО «Сбербанк России» с номера 900 о списании с её карты денег в сумме 390 рублей и 560 рублей. Придя домой, Потерпевший №1 заблокировала банковскую карту. На следующий день она сняла с карты оставшиеся на ней 7000 рублей. О случившемся позвонила и сообщила в полицию. Ущерб от кражи денег с карты для неё составил общую сумму 2907 рублей, данный ущерб не считает значительным, так как основным источником дохода является пенсия в сумме 21000 рублей. Впоследствии причиненный ущерб возмещен продавцом магазина «Айсберг», которая и совершила кражу денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 карты, которую вместе с кошельком она забыла в магазине, продавец вернула 3000 рублей, Потерпевший №1 ей написала расписку о возмещении ущерба, претензий к ней не имеет. (т.1 л.д.38)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Радуга» продавцом. ДД.ММ. находилась на своем рабочем месте в магазине, который из себя представляет киоск с окошком, рядом находятся ещё магазины, в том числе и «Айсберг». В «Айсберге» работает продавец Ложеницыной Н.Е, она каждый день покупает в магазине «Радуга» сигареты марки «Play» стоимостью 112 рублей за пачку, каждый день покупает различное число пачек, часто заходит по несколько раз в день за сигаретами. Также ДД.ММ. около 16 ч. Ложеницыной Н.Е подходила к киоску «Радуга», приобрела 5 пачек сигарет «Play» стоимостью 112 рублей за пачку на общую сумму 560 рублей. Свидетель №1 уже не помнит точно, каким способом она рассчитывалась, но у них есть терминал для оплаты товара по карте, то есть она могла рассчитаться и банковской картой. Но как она помнит ранее, Ложеницыной Н.Е в большинстве случаев рассчитывалась наличными денежными средствами. ДД.ММ. около 18 ч. к магазину «Айсберг» приехали сотрудники полиции, подошли и к киоску «Радуга», спрашивали, кто в этот день приобретал товар на сумму 560 рублей, она сразу и не вспомнила, так как народу бывает много, потом она вспомнила, что в тот день действительно приходила Ложеницыной Н.Е и приобретала сигареты на сумму 560 рублей. Также хочет уточнить, что рядом с киоском «Радуга», принадлежащего ИП ФИО5, где она работает, находится магазин тоже под названием «Радуга», только принадлежащий ИП Свидетель №2. (т.1 л.д.35-36)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере розничной торговли. У неё в аренде имеется павильон «Радуга», расположенный в _________», где она осуществляет торговлю как сама, так и продавец по договору. ДД.ММ. Свидетель №2 находилась на своем рабочем месте в магазине, который из себя представляет помещение с отдельным входом. Рядом находятся ещё магазины, в том числе и «Айсберг». В «Айсберге» работает продавец Ложеницыной Н.Е, она покупает периодически в магазине «Радуга» сигареты марки «Play» стоимостью 112 рублей за пачку, чай, кофе. Также ДД.ММ. около 16 ч. Ложеницыной Н.Е приходила в павильон «Радуга», приобрела, сигареты «Play» стоимостью 112 рублей за пачку, и ещё какой-то товар на сумму 390 рублей. Свидетель №2 точно помнит, что рассчитывалась она картой, на чье имя была карта, какого банка, не может сказать. (т.1 л.д.48-49)

Также доказательствами, подтверждающими обвинение Ложеницыной Н.Е в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются:

-рапорт о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от ДД.ММ., согласно которому Потерпевший №1 по телефону сообщила, что в _________ у нее украли кошелек с картой Сбербанка, с карты списали 3000 рублей (т.1 л.д.3).

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ., согласно которого Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей кошелька с банковской картой и денежными средствами в сумме 300 рублей, которые ДД.ММ. пропали при неустановленных обстоятельствах в районе «ДСК» _________. (т.1 л.д.4)

- история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ. по ДД.ММ., согласно которой ДД.ММ. проведены операции на суммы 999 рублей, 390 рублей, 560 рублей и 958 рублей. (т.1 л.д.10)

- справка о реквизитах банковского счета №000, открытом на имя Потерпевший №1, согласно которой указанный счёт открыт ДД.ММ. в _________. (т.1 л.д.11)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которого осмотрено помещение магазина «Айсберг», расположенного по адресу: _________», при осмотре которого кошелек не обнаружен. (т.1 л.д.12-14)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ., согласно которого осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: _________, в ходе которого Ложеницына Н.Е. указала место, куда ей были выброшены похищенные у Потерпевший №1 вещи. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д.21-25)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ., согласно которому осмотрены: выписка истории операций с ДД.ММ. по ДД.ММ. по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №000, открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе и справка о реквизитах счёта №000, открытом на имя Потерпевший №1 на 1 листе.                                                                                                                           (т.1 л.д. 74-75).

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ., согласно которому выписка истории операций и справка о реквизитах счета признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 76).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности Ложеницыной Н.Е в совершении вышеназванного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании названных выше показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, показаниями допрошенных по делу лиц, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Действия подсудимой Ложеницыной Н.Е суд квалифицирует:

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Вменяемость подсудимой Ложеницыной Н.Е, не состоящей на учете у врача - психиатра, нарколога, с учетом ее поведения в момент совершения преступления, а также в ходе судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. (л.д. 63,64)

Назначая Ложеницыной Н.Е наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений. Подсудимая совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности. Суд учитывает данные о личности подсудимой, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на её исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ложеницыной Н.Е, суд учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд признает её объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 19-20), полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания, содержащие имеющую для дела информацию по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объеме (л.д.44).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что Ложеницыной Н.Е не замужем, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства проживает с двумя дочерями. Как личность по месту жительства органами внутренних дел характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, как вежливая, общительная, отзывчивая, дисциплинированная. Коллегой по работе Ложеницыной Н.Е характеризуется положительно. В течение года не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете в органах внутренних дел не состоит, не судима. (л.д. 59-60, 65-66, 67, 68, 69, 70)

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, ее молодой возраст, поведение Ложеницыной Н.Е в ходе рассмотрения дела в суде, признание ею вины и раскаяния в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением суд считает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что дает основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначение за преступление, предусмотренное п. "г", ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Ложеницыной Н.Е совершила тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (пункты 1, 2).

Учитывая приведенные положения закона, исключительно удовлетворительные данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о меньшей степени опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимой после совершения преступления, то, что непосредственно после хищения подсудимая вернула деньги потерпевшей, в своем объяснении, данное до возбуждения уголовного дела, подробно изложила все обстоятельства совершенного преступления, активно способствовала раскрытию преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Ложеницыной Н.Е за примирением сторон, так как причиненный ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет.

При этом суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить Ложеницыну Н.Е. от отбывания наказания за примирением сторон по следующим основаниям.

Так, согласно ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" указано, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимой виновной в совершении преступления, о назначении ей наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, подсудимая Ложеницына Н.Е. ранее не судима, совершенное ей преступление суд относит к категории средней тяжести, характеризуется она по материалам дела с положительной стороны, работает, перед потерпевшей она загладила причиненный вред и примирилась с ней, в связи с чем подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ и полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты Ложеницыной Н.Е по назначению органов предварительного расследования и суда (постановления следователя от ДД.ММ., постановление суда от ДД.ММ.) с осужденной. При этом суд исходит из того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимой от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ложеницыну Н.Е. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Ложеницыной Н.Е. преступления, предусмотренного п "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить Ложеницыной Н.Е от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ложеницыной Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выписка истории операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №000, открытой на имя Потерпевший №1 на 1 листе и справка о реквизитах счёта №000, открытом на имя Потерпевший №1 на 1 листе, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ложеницыной Н.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела в общей сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в апелляционном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, заявив об этом ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:                                                 Карпова С.В.