Решение по делу № 12-47/2023 от 15.02.2023

№12-62/2023

УИД 63RS0026-01-2022-001219-84

(63RS0026-01-2023-000150-09)

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года                         г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.,

рассмотрев материал №12-62/2023 (соединен с материалом 12-47/2023) по жалобе Серкова С.П. на постановление № от 28.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 28.09.2022 Серков С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.11.2022 постановление № от 28.09.2022 в отношении Серкова С.П. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Самарского областного суда Самарской области решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 14.12.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23.11.2022, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Серкова С.П. отменены. Жалоба Серкова С.П. на постановление № от 28.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направлена в Сызранский районный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Серковым С.П. повторно подана жалоба на постановление № от 28.09.2022 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление№ от 28.09.2022.

Обе жалобы приняты к производству Сызранского районного суда Самарской области, определением от 11.04.2023 жалобы соединены в одно производства с присвоением единого номера №12-62/2023.

В обосновании жалобы на вышеуказанное постановление № от 28.09.2022 Серков С.П. указал, что на указанном участке автодороги М-5 Урал отсутствовал знак 6.22 «фотовидеофиксация» и ограничение скорости 60 км/ч, что подтверждается сведениями официального сайта ГИБДД по Самарской области, на интерактивной карте отсутствуют сведения о каких-либо ограничениях на данном участке дороги. Скорость движения автомобиля соответствовала скорости движения на автодороге М-5 «Урал» на трассе не более 90 км/ч. На представленном фотоизображении представлен силуэт автомобиля и съемка против движения, при этом не представлено иное статичное фотоизображение автомобиля спереди, как и установленного государственного регистрационного знака спереди автомобиля, для идентификации автомобиля согласно требованиям, предъявляемым для выявлению и фотофиксации данного вида правонарушения.

В жалобе, поданной 10.02.2023 указано, что административным органом пропущен процессуальный срок привлечения к административной ответственности, жалоба на постановление рассмотрена спустя 2 месяца. Административным органом не соблюдены требования о надлежащем извещении о рассмотрении жалобы по существу, жалоба не могла быть рассмотрена до вступления решения Сызранского районного суда в законную силу. При рассмотрении жалобы не рассмотрены заявленные ходатайства, направленные в адрес административного органа. Изложенные доводы о несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности не нашли своего отражения в решении административного органа, значит не рассмотрены в полной мере.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС на базе Добрянского районного суда Пермского края Серков С.П., личность которого установлена судьей Добрянского районного суда Пермского края, доводы, изложенные в жалобе поддержал, заявил ходатайства: о ведении протокола судебного заседания для фиксации заявленных им ходатайств и рассмотрения его жалобы по существу; об ознакомлении с материалами по жалобе; о направлении материала по его жалобе по месту его жительства; об обеспечении участия в судебном заседании представителя административного органа – ЦАФАП в области ГИДББ ГУ МВД России по Самарской области; о направлении запроса административному органу о предоставлении видеоматериала по факту административного правонарушения и протокола проверки прибора зафиксировавшего административное правонарушение; о направлении схемы расположения дорожных знаков на местности, где было установлено административное правонарушение; просил прекратить производство по жалобе, по материалу №12-47/2023, т.к. жалобы соединены в одно производство.

В дополнении к жалобе указал, что при рассмотрении жалобы не представлены документы для опровержения его доводов по жалобе: протокол проверки прибора, зафиксировавшего превышение скорости; в представленной схеме отсутствуют указанные им в жалобе знаки дорожного движения; не указано для фиксации превышения скоростного режима работает камера или комплекс; не представлен видеоматериал по факту правонарушения в момент его фиксации; при рассмотрении его жалобы административный орган не принял во внимание его ходатайства.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 133).

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Поскольку Серковым С.П. была подана жалоба на постановление № от 16.01.2023 вышестоящему должностному лицу и в суд, вышестоящее должностное лицо не имело полномочий по рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 16.01.2023 подлежит отмене.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1. – 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5).

Положениями статьи 2.6.1. КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пп. 10.1 и 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, собственником транспортного средства Сузуки JIMNY B74V, государственный регистрационный знак № является Серков С.П. В момент фиксации административного правонарушения – 23.09.2022 в 16:33:50 данная машина находилась во владении Серкова С.П., никому не передавалась, что подтвердил Серков С.П. в судебном заседании. Серков С.П. также не отрицал, что в указанное время находился в рабочей поездке по работе и проезжал Самарскую область.

Основанием для привлечения Серкова С.П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ явились изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 23.09.2022 в 16:33:50 час. по адресу автодорога М-5 «Урал» км. 925_450 м. с. Печерское, Самарская область водитель транспортного средства Сузуки JIMNY B74V, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Серков С.П., в нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 60 км/ч.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 28.09.2022 Серков С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия постановления должностного лица от 28.09.2022 направлена собственнику транспортного средства на основании сведений об адресе места жительства, указанных в карточке учета транспортного средства. Постановление получено Серковым С.П. 04.10.2022 (л.д. 4). 14.10.2022 Серковым С.П. подана жалоба в Сызранский районный суд Самарской области на вышеуказанное постановление (л.д. 8).

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации Автодория 3,5 мод. 1, свидетельство о поверке сроком действия до 14.12.2023. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автодория 3,5 мод. 1, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствуют техническим условиям, признано годными к эксплуатации, допущено к применению и прошедшим поверку в установленном законом порядке.

Из представленных Правил организации дорожного движения участка автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 925+000-км 926+000, следует, что участок дороги км. 925+450 м. находится на территории населенного пункта с. Печерское. Знак 6.22 указан на данной схеме при обозначении начала населенного пункта с. Печерское. Использование специального технического средства автоматической фиксации правонарушений (ТСАФ) указано на схеме с указанием отметки - 450 (л.д. 122). Соответственно, на указанном участке дороги ограничение скорости движения – 60 км/ч. Следовательно, знаков, предупреждающих об ограничении дорожного движения в данном случае, быть не должно.

Вина Серкова С.П. подтверждается представленным фотоматериалом из которого видно, что 23.09.2023 в 16:66:50 час. зафиксировано нарушение скорости дорожного движения – 99 км/ч при разрешенной скорости 60 км./ч с указанием координат места нарушения, транспортного средства, с указанием государственного регистрационного знака № (л.д. 5, 5 оборот, 17-18).

Исследованные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Серкова С.П. в совершении данного административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 16.01.2023 отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности Серкова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание Серкову С.П. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы Серкова С.П. об отсутствии знака 6.22 в месте расположения камеры или комплекса аппаратов, фиксирующих превышение скорости движения транспортных средств, опровергаются представленными Правилами организации дорожного движения, где знак 6.22 указан в начале населенного пункта с. Печерское с указанием места расположения средства фиксации.

Доводы Серкова С.П. о фиксации движения его транспортного средства с задней части и отсутствие фиксации с передней части автомашины, а также то, что отсутствует видеоматериал, фиксирующий нарушение скорости движения, суд не принимает, поскольку фиксация превышения скорости движения возможна с задней части при движении автомобиля, что и подтверждает представленный фотоматериал. Доказательств невозможности такой фиксации судом не установлено и подателем жалобы не представлено. Отсутствие видеоматериала также не является основанием для освобождения лица от ответственности за совершенное административное правонарушение. На представленном Серковым С.П. фотоматериале видна машина и установленный на ней государственный регистрационный знак, а также указаны координаты места совершения правонарушения, разрешенная и фактическая скорость движения автомашины, направление фиксации – попутное. Движение автомашины в попутном направлении подтверждается фотоизображением, на котором видно, что обочина дороги с ограждением вдоль нее, находится справа по ходу движения автомашины, что опровергает довод заявителя о том, что на фотоизображении его автомобиль, двигается в противоположном направлении.

Таким образом, Серковым С.П. не представлено суду доказательств, что им в пределах населенного пункта не нарушался скоростной режим.

Довод Серкова С.П. об истечении срока привлечения его к административной ответственности, в связи с чем, производство по его жалобе по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, суд не принимает, поскольку из разъяснений, изложенных в абз. 7 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 1 ч. 3 ст. 30.7 КоАП истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. При рассмотрении данного дела судом не установлены основания для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства Серкова С.П. о ведении протокола судебного заседания было отказано, в связи с тем, что законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола судебного заседания.

В заявленном ходатайстве Серкова С.П. о запросе при рассмотрении его жалобы протокола поверки технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео-фиксации Автодория 3,5 мод. 1, было отказано, поскольку в Постановлении № от 28.09.2022 со стороны фотоматериала указаны все необходимые сведения на данное техническое средство, не доверять которым у судьи не имеется оснований.

Заявление Серкова С.П. о прекращении производства по делу по его жалобе, т.к. им подано две жалобы на одно и то же постановление, суд не принял и отказал в прекращении производства по делу, поскольку ходатайство заявлено после соединения жалоб в одно производство с присвоением единого номера №12-62/2023, следовательно, производство по данному делу не может быть прекращено, при том обстоятельстве, что податель жалобы фактически поддерживает свою жалобу.

Доводы, касающиеся решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 16.03.2023 по жалобе Серкова С.П. на постановление № от 28.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья не принимает, поскольку судья пришел к выводу об отмене указанного решения на основании ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Серкова С.П. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от 16.01.2023 по жалобе Серкова С.П. на постановление № от 28.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 28.09.2022 о привлечении Серкова С.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу С.П. в этой части без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья -