Решение по делу № 16-499/2022 от 14.02.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 16-499/2022

г. Пятигорск 10 марта 2022 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев по материалам истребованного дела (дело поступило 28 февраля 2022 года) жалобу Солгаловой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года, вынесенные в отношении Солгаловой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Солгаловой Е.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 года вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

При новом рассмотрении дела судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя вынесено постановление от 30 августа 2021 года, которым Солгалова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года вышеуказанное постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба Дробиной Ю.Е., действующей в интересах Солгаловой Е.Н., - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися в ходе пересмотра дела судебными актами, Солгалова Е.Н. обратилась в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой об отмене вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что пропуск срока размещения информации о результате лабораторного исследования на Covid-19 на Едином портале государственных и муниципальных услуг был обусловлен объективными и уважительными причинами, вызванными состоянием здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также привлекаемое к административной ответственности лицо приводит довод о необоснованном рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определены главным государственным санитарным врачом России в постановлении «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» от 18 марта 2020 года № 7.

Согласно пункту 2.2 названного постановления (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Солгаловой Е.Н. к административной ответственности) гражданам предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения 22 сентября 2020 года дела об административном правонарушении в отношении Соглгаловой Е.Н. по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, Солгалова Е.Н., прибыв 27 августа 2020 года из Турецкой Республики на территорию Российской Федерации, не прошла и не разместила в установленный срок информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что свидетельствует о нарушении ею правил, предусмотренных пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7, предписывающих выполнение соответствующей обязанности в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации.

Оценивая данные обстоятельства и условия совершения административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Солгаловой Е.Н. виновного поведения и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года (л.д. 4) и объяснения Солгаловой Е.Н., приложенного к нему (л.д. 5); копии анкеты для прибывающих авиарейсами в Российскую Федерацию для пересечения границы от 27 августа 2020 года (л.д. 8); скриншота с сайта Единого портала государственных и муниципальных услуг, согласно которому лабораторное тестирование на COVID-19 было пройдено 04 сентября 2020 года (л.д. 9).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР-теста было пройдено Солгаловой Е.Н. 04 сентября 2020 года, то есть через 8 дней со дня прибытия из-за рубежа вместо 3 дней, то невыполнение Солгаловой Е.Н. требований пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» от 18 марта 2020 года № 7 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно вывод судьи районного суда, который был признан обоснованным судьей краевого суда, о виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, является правильным.

Не опровергая факт нарушения сроков сдачи теста на COVID-19 методом ПЦР и размещения информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных и муниципальных услуг, Солгалова Е.Н. в жалобе приводит доводы, аналогичные ранее заявленной позиции.

Вместе с тем, согласиться с утверждениями защиты о том, что Солгалова Е.Н. после прибытия на территорию России из зарубежной страны по состоянию здоровья, связанного <данные изъяты>, не имела реальной физической возможности пройти лабораторное исследование на COVID-19, нельзя, поскольку в условиях нахождения Солгаловой Е.Н. на амбулаторном лечении на дому она при проявлении должной степени ответственности и добросовестности ни лишена была возможности обратиться в медицинскую клинику для оформления выездной лабораторной диагностики и забора биологической пробы для проведения анализа на COVID-19 методом ПЦР бесконтактным способом.

Необходимо отметить, что возлагая на лиц, прибывших из зарубежных стран на территорию Российской Федерации, обязанность пройти в течение трех календарных дней исследование на COVID-19 именно методом ПЦР, регулятор исходил прежде всего из необходимости оперативного определения состояния здоровья въезжающего и исключения обстоятельств инфицирования иных граждан, находящихся на территории национального государства.

В связи с изложенным, учитывая, что объектом защиты состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей, то призванные меры, связанные с незамедлительным и оперативным установлением состояния здоровья въезжающих в Россию из зарубежных стран призваны сдержать проникновение короновирусной инфекции и ее распространение внутри страны.

В этой связи, непрохождение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР несмотря на получение в дальнейшем отрицательного ПЦР-теста, являлось правовым основанием для возбуждения в отношении Солгаловой Е.Н. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи этим, изложенные по делу обстоятельства совершения правонарушения указывают на то, что нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом установленных мероприятий по недопущению распространения новой короновирусной инфекции нельзя считать невиновным поведением. Иное означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом.

Довод жалобы Солгаловой Е.Н. о нарушении ее права на защиту в связи с проведением судьей районного суда судебного заседания в ее отсутствие, отклоняется, так как заявленное ходатайство Солгаловой Е.Н. об отложении судебного заседания, назначенного в Промышленном районном суде г. Ставрополя на 30 августа 2021 года (л.д. 79-81), разрешено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением убедительных мотивов отклонения заявленной просьбы со ссылкой письмо главного врача ГБУЗ Ставропольского края «Городская клиническая поликлиника № 6» г. Ставрополя (л.д. 77), о чем вынесено отдельное определение от 30 августа 2021 года (л.д. 84).

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 27 октября 2021 года, вынесенные в отношении Солгаловой Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Солгаловой Е.Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья районного суда Журалева Т.Н., судья краевого суда Загорская О.В.