Решение по делу № 2-500/2022 от 21.03.2022

61RS0047-01-2022-000521-48 Дело № 2-500/2022

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Скляровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Череповскому Ф.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что автомобиль Lada №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №001АТ-20/0372563. 06.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Череповский Ф.С., управлявший автомобилем ВАЗ №, нарушил ПДД, что подтверждено документами ГИБДД и административными материалами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 154 103 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ООО «Группа Ренессанс Страхование» 20.05.2021 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 154 103 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282,06 руб. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы на оплату услуг почты, связанные с рассмотрением спора.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Череповский Ф.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом неоднократно извещен судом о рассмотрении дела.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

06.03.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Lada № под управлением и автомобилем ВАЗ № под управлением Череповского Ф.С., что подтверждается постановлением 06.03.2021.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2020 ФИО1, управляя автомобилем FORD № нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, в частности не обеспечил постоянного контроля за своим автомобилем и совершил наезд на автомобиль Оpel № В результате ДТП автомобилю Lada № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии.

Автомобиль Lada № принадлежащий ООО «Ключ», застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования (полису) №001АТ-20/0372563 от 15.10.2020.

Представитель ООО «Ключ» ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб».

Данное событие было признано страховым случаем, определены размер и характер повреждений застрахованного автомобиля. В соответствии с заказ-нарядом №Ам-9622 от 19.03.2021, приемо-сдаточным актом от 19.03.2021 стоимость ремонта ТС составила 154 103 руб.

Во исполнение условий договора страхования, истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, что подтверждается платежным поручением № 1848 от 12.05.2021.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 154 103 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить вред, причиненный в результате ДТП, однако ответа на неё не последовало.

Таким образом, требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Череповскому Ф.С. о взыскании денежных средств в размере 154 103 рублей подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Череповского Ф.С. неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, истцом не принято во внимание, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер.

При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднение при его исполнении.

Взыскание неустойки на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено обоснование подлежащей взысканию суммы процентов на будущее время, а также доказательств того, что ответчиком не будет произведена их выплата до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец не лишен возможности впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда истцу следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 282,06 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов на отправку копии искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда, в сумме 59 руб., 70,80 руб., 116,40 руб., а всего в размере 246,2 руб., подтвержденные соответствующими платежными документами, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Череповскому Ф.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Череповского Ф.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, дата регистрации 05.09.2018) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 154 103 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 282 рубля 06 копеек, судебные расходы на оплату услуг почты в размере 246 рублей 20 копеек, а всего 158 631 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п. Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 14.06.2022 года.

Судья:                             Н.О. Дыбаль