Решение по делу № 33-14466/2017 от 25.10.2017

Судья:Бакаева Ю.В.                                        гр. дело № 33-14466/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Сфинкс» - Тургеневой Л.А. и истца Самоновой Т.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 августа 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самоновой Т.А. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс» в пользу Самоновой Т.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 40 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сфинкс» госпошлину в доход государства в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционных жалоб представителя ООО «Сфинкс» - Тургеневой Л.А. и Самоновой Т.А., поддержанные истицей в апелляционной инстанции, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Самонова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара Хаус» и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщиком участнику долевого строительства должен быть передан объект долевого строительства – квартира со строительным номером № в секции № на 7 этаже площадью 26,47 кв.м. по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Обязанность по оплате стоимости квартиры ООО «Самара Хаус» выполнена своевременно и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара Хаус» и Самоновой Т.А. был заключен договор уступки права требования к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все права и обязанности дольщика перешли к Самоновой Т.А..

В соответствии с п. 2.1 договора уступки, стоимость уступаемого права требования составляет 1585 000,30 руб. Оплата была произведена в полном объеме. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

В соответствии с п 1.4 договора, срок передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчиком срок передачи объекта был нарушен, квартира была передана только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Сфинкс» в свою пользу: неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартира) в размере 172 746,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сфинкс» - Тургенева Л.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканная судом, способствует неосновательному обогащению истца. Истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных и иных страданий.

В апелляционной жалобе Самонова Т.А. просит решение отменить, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Ссылаясь на необоснованность снижения, судом неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции Самонова Т.А., поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфинкс» (застройщик) и ООО «Самара Хаус» (участником долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить трехсекционный жилой дом с подземной автостоянкой, встроенно-пристроенным соцкультбытом и детским садом по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «объект»: квартиру строительный №, общей площадью (без учета балкона/лоджии) 26,47 кв.м., расположенную на 7 этаже 3-ей секции жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.1 цена договора (размер денежных средств, подлежащих оплате дольщиком для строительства объекта)на момент его заключения составляет 1 145 520 руб.

Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.2.1 договора жилой дом, в составе которого находится объект, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.2 объект должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.3 в случае, если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный в п.2.1 договора срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п.4.1.5 договора застройщик не менее чем за 30 календарных дней до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004г. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства в договоре почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. В случае отсутствия участника долевого строительства по указанному адресу или возвращения почтового уведомления по иным основаниям, не зависящим от застройщика, участник долевого строительства считается уведомленным надлежащим образом.

Согласно п.8.5 договора долевого участия в случае нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта, установленного п.2.2 настоящего договора застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в Управлении Росреестра Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о чем сделана запись о регистрации №.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Судом установлено, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ права Участника долевого строительства ООО «САМАРА ХАУС» по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ уступлены Новому участнику долевого строительства Самоновой Т.А., которая приняла на себя все права и обязанности по указанному договору долевого участия.

Согласно п. 1.4. срок передачи объекта долевого строительства новому участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, последним днем передачи является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора уступки стоимость уступаемого права требования, подлежащая уплате Новым участником долевого строительства, составила 1 585 000,30 рублей.

В соответствии п.6.1 договора уступки договор вступает в силу с момента регистрации и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Установлено, что обязанность по оплате стоимости уступаемого права требования по договору уступки Самонова Т.А. выполнила в установленный срок и в полном объеме, что застройщиком (ответчиком) не оспаривалось.

Также судом установлено, что в указанный договором срок ООО «Сфинкс» объект дольщику не передало. ООО «Сфинкс» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.47-53)

Согласно Акту приема-передачи от 13.03.2017г. объект долевого участия (квартира) застройщиком ООО «Сфинкс» передан истице 13.03.2017г.(л.д.23)

Следовательно, период просрочки передачи объекта долевого строительства истцу по вине ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Сфинкс» была направлена претензия, с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, которая была получена ответчиком, но до настоящего времени осталась без удовлетворения.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение договора долевого строительства, ч. 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.

Часть 2 статьи 6 Федерального Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено действующим законодательством, нарушение срока передачи квартиры истцу судом установлено, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства в соответствии с условиями договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств ответчиком составила 172 746,70 рублей (с 30.09.2016г. по 13.03.2017г.).

При этом, суд верно признал данный расчет не основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора, поскольку при расчете неустойки истцом принималась стоимость объекта долевого участия согласно договора о переуступке прав в сумме 1 585 000 руб., однако в силу требований ч.2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при расчете неустойки следует исходит из цены, определенной договором долевого участия в строительстве, которая составляет 1 145 520 руб. в связи с чем, суд верно установил, что размер неустойки составляет 112 719,16 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, последствий нарушения обязательства по передаче квартиры, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно снизил её до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства то, что строительство дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и иной интерес ответчика, и, учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, то, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки является правильным.

Определенный судом размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, как того просит представитель ответчика ООО «Сфинкс» в апелляционной жалобе, поскольку неустойка уже снижена судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ. По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-Ф3 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что размер компенсации соответствует обстоятельствам его причинения, перенесенным страданиям истцов, требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции не установлены новые обстоятельства, которые бы существенно отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и поэтому оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации морального вреда, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца, полученная ответчиком, в добровольном порядке исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом, суд правомерно, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, в настоящее время дом достроен, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, также учитывая, что удовлетворение исковых требований в полном объеме может повлиять на имущественные обязанности по завершению работ по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства и исполнению обязательств по выплате неустоек другим дольщикам, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов до 10 000 руб.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 10 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения или увеличения размера штрафа, как того просят стороны в апелляционных жалобах.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд также обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 1 250 руб.

Доводы жалобы о том, что взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда способствует неосновательному обогащению истца за счет застройщика, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ООО «Сфинкс» срока передачи истцу объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда имелись основания для взыскания с ООО «Сфинкс» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Определенный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, является несостоятельной, поскольку согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Сфинкс» нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, что ответчиком не оспаривалось, то у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «Сфинкс» в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 августа 2017 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Сфинкс» - Тургеневой Л.А. и истца Самоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: