Решение по делу № 2-322/2022 (2-5605/2021;) от 26.11.2021

УИД: 03RS0007-01-2021-004797-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-322/20221 (2-5605/2021)

10 января 2022 г.     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Тимофеевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Тимофеева Ю.А. заключили кредитный договор ... от < дата >. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 83 074,05 руб. на срок до < дата > из расчета 36,10% годовых. Должник обязался в срок до < дата > возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 36,10% годовых, но свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с < дата > по < дата > должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Задолженность по договору по состоянию на < дата > составила: 83 074,05 руб. – сумма основного долга по состоянию на < дата >, 11 009,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанная по состоянию на < дата >; 171 639,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанная по состоянию с < дата > по < дата >: 868 539,19 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанный по состоянию с < дата > по < дата >. Также, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 868 539,19 руб., является несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и самостоятельно снизил подлежащую взысканию неустойку до 80 000 руб.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №... от < дата >.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и ИП С.Е.А, заключен договор уступки прав требования от < дата >, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП С.Е.А, исполнены в полном объеме.

Между ИП С.Е.А, и ИП И.К.А. заключен договор уступки прав требования от < дата >.

Между ИП И.К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования №СТ-0505-20 от < дата >.

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Тимофеевой Ю.А. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Уступка прав требований состоялась.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Тимофеевой Ю.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. 83 074,05 руб. – сумму основного долга по состоянию на < дата >, 11 009,93 руб. – сумму неоплаченный процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанная по состоянию на < дата >; 171 639,86 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанная по состоянию с < дата > по < дата >: 80 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с < дата > по < дата >; проценты по ставке 36,10% годовых на сумму основного долга 8, 074,05 руб. за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 83 074,05 руб. за период с < дата > по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Тимофеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации: ..., надлежащим образом, причины неявки суду не известны, извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавце требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что истцом суду представлена копия кредитного договора ..., заключенного < дата > между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и Тимофеевой Ю.А., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 83 074,05 руб. сроком возврата кредита < дата >, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36,10% годовых.

В последующем ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» изменило свое наименование на ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Также п. 13 кредитного договора предусмотрено право банка уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с < дата > по < дата > у нее образовалась задолженность: 83 074,05 руб. – сумма основного долга по состоянию на < дата >, 11 009,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанная по состоянию на < дата >; 171 639,86 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 36,10% годовых, рассчитанная по состоянию с < дата > по < дата >: 868 539,19 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанный по состоянию с < дата > по < дата >.

Истец на этапе подачи иска в суд снизил размер начисленной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с < дата > по < дата > до суммы в размере 80 000 руб.

< дата > ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Современные Строительные Технологии» заключили договор уступки требования (цессии) №..., согласно которому к ООО «Современные Строительные Технологии» перешли права требования по кредитному договору ... от < дата >, заключенному между Тимофеевой Ю.А. и ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК», согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования от < дата >.

< дата > ООО «Современные Строительные Технологии» и ИП С.Е.А, заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП С.Е.А, перешло право требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № ... от < дата >.

< дата > ИП С.Е.А, и ИП И.К.А. заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП И.К.А. перешли права требования по кредитным договорам, которые перешли к цеденту на основании договора уступки прав требования б/н от < дата >, заключенного между цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) № ... от < дата >.

< дата > ИП И.К.А. и ИП Соловьева Т.А. заключили договор уступки прав требований (цессии) №..., согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц в том числе по договору №... от < дата > между в лице Председателя правления К.О.А. и ООО «Современные Строительные Технологии», по договору б/н от < дата > между ООО «ССТ» и ИП С.Е.А,, по договору б/н от < дата > между ИП С.Е.А, и ИП И.К.А., кредитным договорам, которые перешли к цеденту на основании договора уступки прав требования б/н от < дата >, заключенного между цедентом и ООО «ССТ» по договору уступки требования (цессии) № ... от < дата >, согласно выписке из Приложения ... к договору уступки прав требования № ... от < дата > переданы требования по кредитному договору ... от < дата >, заключенному между Тимофеевой Ю.А., с суммой основного долга на дату первоначальной уступки 83 074,05 руб., процентов по кредиту на дату первоначальной уступки 11 009,93 руб.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано в ответе на вопрос 9, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ИП Соловьева Т.А. указала на отсутствие выписки по ссудному счету, открытому на ответчика по кредитному договору, ходатайствовала перед судом об истребовании у Банка данной выписки, ссылаясь на то, что данный документ Цессионарию от Цедента не передавался.

В соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом оказано содействие истцу в сборе доказательств по делу, истребованы запрашиваемые документы.

Из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся на основании решения Арбитражного суда адрес от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 конкурсным управляющим КБ «Русский Славянский банк» (АО) поступил ответ на запрос о том, что между Банком и заемщиком Тимофеевой Ю.А. < дата > заключен кредитный договор .... Согласно договору уступки прав требования №... от < дата > права требования по кредитному договору были уступлены ООО «ССТ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2016 по делу №А40-166738/2016 ООО «ССТ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. С даты отзыва лицензии у банка (< дата >) по настоящее время от заемщика не поступали платежи в погашение задолженности по кредитному договору. Материалы кредитного досье по кредитному договору переданы цессионарию на основании договора цессии. Выписки по расчетным счетам и счетам учета задолженности физических лиц, права требования по кредитным договорам к которым уступлены банком по договору цессии, а также общие условия кредитования переданы цессионарию.

Таким образом, у суда отсутствует возможность установить факт возникновения спорных правоотношений по поводу кредитного договора, поскольку факт заключения ответчиком Тимофеевой Ю.А. кредитного договора с Банком < дата > и получения ответчиком Тимофеевой Ю.А. денежных средств в указанном истцом размере в Банке нельзя признать установленным в отсутствии подлинника кредитного договора, сведений о движении денежных средств на счете, надлежащим образом заверенной выписки по счету, иных финансовых документов, подтверждающих наличие таких правоотношений.

Предоставление выписок по счетам, подтверждающих задолженность по учету основного долга, процентов, то есть правоподтверждающих долг документов, находится в зоне ответственности цедента, который в силу п. 1 ст. 390 ГК РФ отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Отсутствие у Цессионария документов, наличие которых при должной степени осмотрительности и заботливости должны были быть проверены и получены Цессионарием от Цедента при заключении договора цессии, не является уважительной причиной для освобождения истца от установленного законом бремени доказывания обстоятельств и перекладывания данного бремени на суд, при этом истец должен был заблаговременно позаботиться о получении подтверждающих долг документов, вместе с тем должных мер к тому не принял, обратился в суд преждевременно, не имея необходимых доказательств.

Поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие достоверно и точно определить наличие задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов за пользование кредитом и, как следствие, отсутствие у суда возможности проверить правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Тимофеевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Судья:                        Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022.