Решение по делу № 33-15341/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-875/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011037-24

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-15341/2023

21 августа 2023 г.                                                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Хабировой Г.Х. на решение Кировского районного суда г. Уфы от                 26 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Султанова Г.Р., Султанов Н.Ф. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Требования мотивированы тем, что дата между                 ФИО11, ФИО10 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» заключён договор участия в долевом строительстве адрес на адрес этаже секции «адрес» шести этажного многоквартирного жилого дома, возведённого застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес.

Акт приёма-передачи квартиры подписан дата

Султановым Н.Ф. и Султановой Г.Р. дата в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки: запотевают окна, после чего конденсат стекает на подоконник и образуется плесень и подтёки желтого цвета, обои в кухне-гостиной, спальне и прихожей комнате отходят от стен, произошло вздутие линолеума в кухне-гостиной, а также в ванной комнате имеются трещины на стенах.

Согласно техническому заключению специалиста от                               дата № №..., в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 340 431,60 руб.

С учётом уточнения исковых требований ФИО10,                  ФИО11 просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - СитиСтрой» в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 331 584,19 руб., сумму компенсации причинённого морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях, неустойку в размере 265 267,35 руб. в равных долях, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска, расходы на составление технического заключения в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 477,30 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от                      26 апреля 2023 г. исковые требования Султановой Г.Р. и Султанова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично.

С ответчика в пользу каждого истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 792,10 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 85 396,05 руб.

В удовлетворение исковых требований истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» неустойки - отказано.

С ответчика в пользу Султановой Г.Р. взысканы расходы на услуги оценки в размере 35 000 руб., расходы на услуги почты в размере 477,30 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 815,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» Хабирова Г.Х. просит решение Кировского районного суда г. Уфы от                      26 апреля 2023 г. отменить.

В возражении на апелляционную жалобу Султанова Г.Р. и                    Султанов Н.Ф. просят оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью ФИО15 ФИО7, подержавшую апелляционную жалобу, Султанову Г.Р. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 7 марта 2019 г. между Султановым Н.Ф., Султановой Г.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК - Ситистрой» заключён договор участия в долевом строительстве адрес на             адрес шести этажного многоквартирного жилого дома, возведённого застройщиком на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес.

Султановым Н.Ф. и Султановой Г.Р. дата в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста от                               дата № №... в квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 340 431,60 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости на стоимость недостатков качества или возмещение указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков.

Ответчиком в течение 10 дней с момента получения претензии, требование истцов удовлетворены не были.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» от дата №..., квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составила 331 584,19 руб. Стоимость устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков составила 316 821,96 руб.

Оценивая заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» от дата №..., суд признал его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 96, 98 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 18, 20-23 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от               26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пунктами 3 и 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 165 792,10 руб.

Суд во взыскании неустойки в пользу истцов отказал.

В соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации от    7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу у каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

штраф в размере 85 396,05 = 165 792,10 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Также суд взыскал, расходы за составление технического заключения в пользу истца Султановой Г.Р. в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 477,30 руб.

Кроме этого, суд взыскал с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6815, 84 руб.

По доводам апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с выводами суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре приглашение истца от 24 августа 2022г. на осмотр квартиры 31 августа 2022 г. и претензию истца от 23 сентября 2022г. ответчик получил 25 августа и 2 октября 2022 г. соответственно, и, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Оснований не согласиться с выводами суда в остальной части у судебной коллегии по другим доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Доводы о том, что расходы на проведение досудебного исследования не являются убытками, отклоняются, поскольку суд первой инстанции их как убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не квалифицировал.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что ссылка в апелляционной жалобе на техническое заключение специалиста ФИО9 от дата №... является технической ошибкой, в действительности апеллянт оспаривает возмещение расходов истца, понесённые на услуги специалиста ФИО8, составившего техническое заключение от дата №№....

Истцом понесены расходы в размере 35 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста ФИО8 от дата № №..., на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС №....

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом потребителя, поскольку он не обращался к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры на предмет установления строительных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось представителем ответчика, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре приглашение истца от 24 августа 2022г. на осмотр квартиры 31 августа 2022 г. и претензию истца от 23 сентября 2022 г. ответчик получил 25 августа и 2 октября 2022 г. соответственно, и, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Более этого, 13 октября 2022 г. потребитель просил застройщика провести независимую экспертизу по качеству квартиры (т. 1, л.д. 16) и 25 октября 2022 г. специалист ФИО9 с участием представителя застройщика исследовал качество квартиры (т. 1, л.д. 76-114).

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах, нет оснований полагать, что истец препятствовал ответчику организовать проведение осмотра квартиры и удовлетворить требования потребителя.

Напротив, ответчик на осмотр квартиры 31 августа 2022 г. не явился, по итогам рассмотрения претензии и проверки качества квартиры 25 октября 2022 г. добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилось бы обращение к истцу с тем, чтобы провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении требований либо их отклонении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону, а, напротив, как способствовавшее ответчику исполнить свои обязанности застройщика, передавшего квартиру с строительными недостатками.

Стоимость расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества составила 35 000 руб., что следует из договора Султановой Г.Р. с ФИО8 от дата, акта о передаче денежных средств от дата Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов Султановой Г.Р. доказан.

Доводы в жалобе об отсутствии в исследовательской части технического заключения сведений о лицах, участвующих в осмотре, об отсутствии документов о поверке приборов, расчёте сметной стоимости работ, о том, что специалист не состоит в НОПРИЗ и НОСТРОЙ, не имеет высшего специального образования, отклоняются, как не отвечающие материалам дела и не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов Султановой Г.Р.

То, что решение суда обосновано заключением экспертизы, а не результатам досудебного исследования, об отсутствии оснований для возмещения расходов стороны на его проведение в рассматриваемом случае не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении истцом правом при первоначальном заявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в большем размере, нежели тот, который был установлен судебной экспертизой и запрошен истцом в уточнённом исковом заявлении, отклоняются, поскольку истец являлся физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, и поэтому при предъявлении исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не мог предполагать, что указанная в техническом заключении специалиста ФИО8 стоимость устранения недостатков, относящихся к ответственности застройщика, окажется несколько выше (340 431,60 руб.), нежели установит судебный ФИО1 (331 584,19 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учётом обоснования истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании применения специальных познаний третьим лицом по его заказу, уточнение истцом размера исковых требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Права обращения к ФИО8 о взыскании убытков общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» при наличии к тому оснований не лишено.

Судебная коллегия отмечает, что в данном споре судом удовлетворены самостоятельные отдельные нематериальные исковые требования потребителя о компенсации морального вреда за передачу застройщиком некачественной квартиры, а не производные требования о компенсации морального вреда за нарушение застройщиком сроков удовлетворения имущественных требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, предусмотренных в статье 22 Закона о ЗПП, что, в силу абзаца 2 пункта 21 ППВС №..., исключает применение правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер компенсации морального вреда завышенным не является.

Так, согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав Султановых как потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, заявленного размера компенсации морального вреда в сумме в 30 000 руб. в пользу каждого потребителя и значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021 г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 5 мес. 2023 г. – 72 851 руб.) соглашается с взысканием с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 5 000 руб. При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда обжалуется ответчиком.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы от 26 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой»:

    - в пользу Султановой Г.Р. штрафа в размере 85 396,05 руб.;

    - в пользу Султанова Н.Ф. штрафа в размере 85 396,05 руб.

    Принять в отменённой части новое решение по делу.

    В удовлетворении исковых требований Султановой Г.Р. и Султанова Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» Хабировой Г.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 г.