Решение по делу № 2-179/2022 от 01.04.2022

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к Стратиенко Д.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и Стратиенко Д.В. с использованием сайта https://credit7.ru был заключён договор микрозайма № на сумму 23000 руб., дата возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Каппадокия» уступило ООО Коллекторское агентство «Фабула» права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Однако Стратиенко Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 57 500 руб., из которых: 23 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 33 076,2 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 423,8 руб. – начисленные пени. В связи с изложенным просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере и судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца – ООО Коллекторское агентство «Фабула», извещённая надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Стратиенко Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по указанному им месту регистрации, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.В силу положений п.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Как установлено в судебном заседании, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Каппадокия» Стратиенко Д.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Также Стратиенко Д.В. выражено согласие на заключение договора страхования с ООО «Абсолют Страхование», страховая премия составила 900 рублей.

Предоставление Стратиенко Д.В. денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Стратиенко Д.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по выплате займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 57 500 руб..

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО МКК «Каппадокия» осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам предусмотрено и пунктом 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Каппадокия» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключён договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования возврата задолженности, возникшей по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО МКК «Каппадокия» и Стратиенко Д.В., перешло к ООО МКК «Каппадокия».

О передаче займодавцем права требования по кредитному займа Стратиенко Д.В. был уведомлён.

Из представленных истцом расчётов следует, что сумма задолженности по договору займа от № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 57 500 руб., из которых: 23 000 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 33 076,2 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 1 423,8 руб. – начисленные пени.

Расчёт суммы задолженности по договору займа ответчиком не оспаривался, своего расчёта суммы задолженности ответчик не представил, также как и доказательств незаключения договора потребительского займа № в электронном виде, сведений о погашении ответчиком задолженности перед истцом у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным принять расчёт задолженности истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 57 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1925 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной общества Коллекторское агентство «Фабула» – удовлетворить.

Взыскать с Стратиенко Д.В. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., а также судебные расходы в сумме 1 925 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.Н. Васильева