Решение по делу № 8Г-4572/2019 от 27.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Блейз И.Г.                                Дело № 88-3720/2019

ГСК Ваулина А.В. (докл.)                           № дела суда 1-й инстанции 2-1724/2018

       Володина Л.В.

    Балацкий Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  04 февраля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, Государственному унитарному предприятию <адрес>     «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» о взыскании утраченного среднего заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8», в котором с учётом изменений просила взыскать утраченный заработок в размере 288 549 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО15, управляя троллейбусом «ЛАЗ» б/н 1505, принадлежащим ответчику, допустила наезд на неё на пешеходном переходе, в результате чего, она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами ^на месяц находилась в отделении реанимации ввиду комы, а после на длительном лечении в неврологическом отделении, перенесла две операции. Из-за полученных травм, приведших к нарушениям функций левых конечностей и функции ходьбы, до настоящего времени прикована к постели. В момент ДТП и по настоящее время она испытывает острую физическую боль, лишена возможности вести самостоятельный образ жизни, постоянно нуждается в постороннем уходе, в связи, с чем находится в подавленном состоянии. Размер своих моральных страданий оценивала в 1 000 000 рублей. Также указала, что в результате ДТП она потеряла работу, а потому имеет право на взыскание утраченного заработка. Гражданскую правовую ответственность за причинённый материальный и моральный вред полагала возможным возложить на ответчиков.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворён частично, с ГУП Севастополя ««Севэлектроавтотранс им ФИО8» в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 138 306 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика также в бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 266 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 160 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Также с Российского союза автостраховщиков в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с применением срока исковой давности.

Прокурор ФИО10 дала заключение о законности и обоснованности судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Пономаревой П.Г., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО15, управляя троллейбусом «ЛАЗ» б/н 1505, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> со стороны пл. К. Неустроева в направлении <адрес>, в районе остановки «Бухта омега» произвела наезд на пешехода ФИО1, которая переходила дорогу по обозначенному пешеходному переходу справа налево по ходу движения троллейбуса.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент ДТП ФИО15 работала в КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8», и непосредственно исполняла свои трудовые обязанности водителя.

Троллейбус «ЛАЗ» б/н 1505, которым в тот момент управляла ФИО15, также находился во владении КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8», которому принадлежал на праве хозяйственного ведения.

Гражданская ответственность при управлении троллейбусом его владельцем на момент происшествия застрахована не была. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8» заключило с СО с ДО «Гарантия» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев наземного транспорта №, в соответствии с пунктом 6.1 которого на период с января 2014 года по январь 2015 года застраховало риск причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц. В приложении к договору троллейбус 1505 указан в числе других троллейбусов для страхования ответственности перед третьими лицами.

Также усматривается, что согласно заключению эксперта Севастопольского городского бюро судебно-медицинской экспертизы № мд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжёлой степени с формированием очага ушиба 4 типа в правой лобной доле; острая субдуральная гематома над правой гемисферой, отёк головного мозга, компрессионно-дислокационный синдром, перелом пирамиды височной кости справа, ушибы, ссадина мягких тканей головы, которые образовались от травматического воздействия твёрдых тупых предметов или при ударе о таковые, могли быть получены истцом, как пешеходом при травмировании её частями двигавшегося транспортного средства, возможно, ДД.ММ.ГГГГ и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

С места ДТП ФИО1 доставлена по «скорой помощи» в приёмное отделение ГБ № им. ФИО12 <адрес>, в котором согласно выписке из истории № находилась в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные истцом травмы потребовали оперативное вмешательство: ДД.ММ.ГГГГ - краниотомия в правой лобно-теменной области, удаление острой субдуральной гематомы над правой гемисферой; ДД.ММ.ГГГГ - верхняя трахеостомия. Кроме того, привели к следующим последствиям: энцефалопатия смешенного генеза (посттравматическая, дисциркуляторная энцефалопатия). Глубокий левосторонний гемипарез, с резко выраженным нарушением функции левых конечностей, функций ходьбы».

Согласно заключению эксперта ГБУЗС «Севастопольское городское бюро СМЭ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в результате полученных телесных повреждений в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наступивших последствий, степень утраты общей трудоспособности соответствует 75%.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она работала слесарем-сборщиком деталей и изделий в Севастопольском учебно-производственном предприятии Украинского общества слепых. Согласно справке, заверенной ДД.ММ.ГГГГ юда генеральным директором ООО «Севастопольское УПП», среднемесячный доход истца за последние шесть месяцев составил 886,37 гривен.

Принимая обжалуемое судебное постановление о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 02 апреля 2014 года № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из того, что в результате рассматриваемого дорожно- транспортное происшествия ФИО1 причинён вред здоровью и она приобрела право на возмещение утраченного заработка, имевшегося у неё на момент произошедшего, который в силу приведённых выше норм права подлежит взысканию независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая, что гражданская ответственность при управлении троллейбусом «ЛАЗ» б/н 1505 при наезде на пешехода ФИО1 по договору обязательного страхования застрахована не была из-за неисполнения владельцем данного транспортного средства установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанности по страхованию, то судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца компенсационная выплата в счёт возмещения утраченного заработка РСА должна быть произведена.

При определении размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1, суд апелляционной инстанции учел положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то её требования о возмещении вреда здоровью и взыскании утраченного заработка подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту «б» пункта 4.4 Информации Минфина России от 11 июля 2014 года № ПЗ-12/2014 «О ведении бухгалтерского учета на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» пересчет доходов, расходов, прибылей, убытков, поступления и использования средств целевого финансирования, денежных потоков, сформированных в бухгалтерском учете экономического субъекта в период с 1 января 2014 г. до даты пересчета, осуществляется при значительном количестве фактов хозяйственной жизни для пересчета указанных объектов может применяться средняя величина официальных курсов за период. При равномерном (или близком к равномерному) осуществлении фактов хозяйственной жизни для пересчета может использоваться средняя величина официальных курсов за период с 1 января 2014 г. до даты пересчета (например, с 1 января 2014 г. по 1 июня 2014 г. указанная величина составила 3,52197).

Таким образом, среднемесячный размер заработка истца составит в перерасчёте 3 121 рубль 77 копеек, из расчёта 886,37 гривен * 3,52197.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 года № 905 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 года для трудоспособного населения установлена в размере - 8 834 рублей.

Учитывая изложенное, при расчёте утраченного истцом заработка, суд апелляционной инстанции правомерно исходила из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, поскольку имевшийся на момент ДТП доход ФИО1 ему не соответствовал и составлял значительно меньшую сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассчитал утраченный заработок за 48 полных месяцев, учитывая также 3 рабочих дня в марте 2015 год и 19 рабочих дней в апреле 2019 года. Таким образом, размер утраченного ФИО1 заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 324 692 рубля 52 копейки, из расчёта (8 834 рублей * 75% / 21 день * 3 дня) + 8 834 рублей * 75% * 48 месяцев + (8 834 рублей * 75% / 22 дня * 19 дней).

Поскольку в силу статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату ДТП, размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, был ограничен суммой 160 000 рублей, то суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в пределах указанного лимита.

То обстоятельство, что на момент наезда на истца, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована только по договору добровольного страхования, как ошибочно полагает РСА, препятствием ко взысканию компенсационной выплаты не является, поскольку в силу пункта «г» части 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Доводы РСА о том, что ФИО1 в установленном порядке не обращалась за компенсационной выплатой, во внимание не принимаются.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Между тем, в согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что страховой случай произошёл ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда законодатель не предусматривал обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то разрешение требований о взыскании компенсационной выплаты ввиду причинения вреда здоровью в настоящем процессе, независимо от обращения истца в РСА, закону не противоречит.

Также отклоняются и доводы РСА о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд к названному ответчику, минуя предъявление требований к нему в добровольном порядке, поскольку такого злоупотребления не установлено.

Наоборот, из материалов дела следует, что обращение в суд в настоящее время обусловлено тяжёлым состоянием ФИО1, которая по данным медицинской документации с момента ДТП нуждается в посторонней помощи, и до настоящего времени находится в пределах постели, самостоятельно не переворачивается, у неё сохранятся глубокий левосторонний гемипарез с резко выраженным нарушением функций левых конечностей.

Разрешая требования ФИО1 к ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Действующим законодательством предусмотрено возложение ответственности на юридическое лицо, если вред причинён его работником (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), на владельца источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), на правопреемника реорганизованного юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью (статьи 419 и 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель троллейбуса ФИО15    Д.Е. являлась работником КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8», и находилась при исполнении своих трудовых обязанностей. Троллейбус «ЛАЗ» б/н 1505, которым в тот момент управляла ФИО15, также находился во владении КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8», которому принадлежал на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела также следует, что Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № создано ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8», утверждён его Устав.

ДД.ММ.ГГГГ созданное ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на учёт в ИФНС по <адрес>.

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено ликвидировать КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8», а    именно до    ДД.ММ.ГГГГ проведя соответствующие мероприятия: обеспечить и организовать передачу имущества Предприятия в Главное управление имущественных и земельных отношений,     а также до завершения    формирования уставного капитала ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» обеспечить бесперебойную работу по транспортному обслуживанию населения <адрес>; до ДД.ММ.ГГГГ Главному управлению имущественных и земельных отношений обеспечить передачу принятого имущества Предприятия в уставной    фонд ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» и завершить формирование уставного фонда ГУП     <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8».

Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ранее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено.

Вместе с тем, распоряжением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8», в том числе троллейбус инв.№, включено в Реестр собственности <адрес> и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ данное имущество по акту приёма-передачи ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» было передано.

Из трудовой книжки ФИО15 и справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный работник до ДД.ММ.ГГГГ работала КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8», откуда была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из    Устава ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ (в первоначальной редакции) не следует, что данное юридическое лицо является правопреемником КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8». Наоборот, Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП данный Устав дополнен пунктом 1.8. в соответствии с которым ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» не является правопреемником КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8». Эти положения также сохраняются в действующей редакции Устава ответчика.

Из ответа ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что учёт обязательств КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8» не проводился, и они иному лицу не передавались.

Из изложенного в совокупности следует, что ответчик ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» на момент ДТП работодателем причинителя вреда ФИО15, владельцем транспортного средства, причинившее вред здоровью истца, а равно правопреемником КП СГС «Севэлектроавтотранс им ФИО8», сведений о ликвидации которого в материалы дела не представлялось, не являлся.

В связи с чем, законных оснований для возложения на ГУП <адрес> «Севэлектроавтотранс им. ФИО8» гражданской правовой ответственности за причинённый иным юридическим лицом вред здоровью ФИО1 не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  Н.В. Лозовая