Решение по делу № 33-13648/2022 от 19.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 47RS0004-01-2021-002820-32

Рег. № 33-13648/2022 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело №2-562/2022 по апелляционной жалобе Валькова А. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по иску Уроловой Н. А. к Валькову А. С., Ганяк Даниелю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика Валькова А.С. – Бачигина И.В., Касавцова А.Р. объяснения представителя истца Уроловой Н.А. – Янович В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Уролова Н.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику Валькову А.С., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 384 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб. (т. 1 л.д. 8-11).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.12.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, гос. номер №..., под управлением Валькова А.С., принадлежащим на праве собственности Ганяк Д., и автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, гос. номер №..., под управлением водителя <.УШШУ..>, принадлежащем на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан Вальков А.С. Гражданская ответственность Валькова А.С. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, за взысканием которого истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Уроловой Н.А. к Валькову А.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов передано по подсудности в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (т. 1 л.д. 68-70).

Протокольным определением от 29.07.2021-09.08.2021 к участию в деде в качестве соответчика привлечен Ганяк Д. (т. 1 л.д. 93-94).

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 384 300 руб., из которых: 373 800 руб. – стоимость устранения недостатков, 4 000 руб. – стоимость экспертного заключения, 6 500 руб. – стоимость эвакуации транспортного средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 043 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 86-87).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 206-216).

С Валькова А.С. в пользу Уроловой Н.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186 900 руб., расходы по составлению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469 руб.

Не согласившись с решением суда, Вальков А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 229-235).

Истец Уролова Н.А., ответчики Вальков А.С., Ганяк Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 8-11), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, истец и ответчик Вальков А.С. направили в суд представителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Уролова Н.А. является собственником автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №... (т. 1 л.д. 39).

Постановлением 18810078190010617241 по деду об административном правонарушении от 29.12.2020 года Вальков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. (т. 1 л.д. 15, л.м. 1).

Указанным постановлением должностного лица установлено, что 26.12.2020 года в 01 час. 00 мин. Вальков А.С., управляя транспортным средством Лада 217030, гос. номер №..., в <адрес> совершил нарушение п. п. 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя автомобилем, двигался по <адрес> от Дороги на <адрес> к <адрес>, не справившись с управлением оказался поперек дороги, после чего совершил разворот с возвратом в правую полосу, выполняя маневр поворот, создал опасность и помеху движению, не уступил дорогу попутному транспортному средству Шевроле Круз, гос. номер №..., под управлением <.УШШУ..>, двигающегося прямо и имеющей преимущество в движении, в результате чего произошел наезд а/м Шевроле на препятствие (столб), что видно и подтверждается видеозаписью регистратора а/м Шевроле.

Гражданская ответственность водителя Валькова А.С. застрахована не была, что подтверждается ответом на запрос Российского Союза Автостраховщиков (т. 1 л.д. 189) и сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 25.12.2020 года, оригинал которого был представлен в судебное заседание для обозрения суду и участникам процесса, согласно которому Ганяк Д. (далее – продавец) и Вальков А.С. (далее – покупатель) заключили настоящий договор о нижеследующем продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки LADA 217030 PRIOPA, категория ТС легковой седан, тип транспортного средства по ПТС легковой седан, регистрационный знак №..., VIN №..., 2008 года выпуска, двигатель бензиновый, шасси отсутствует, кузов №..., цвет серебристый, за 112 000 руб. (т. 1 л.д. 194).

Указанный договор сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства Лада 217030, гос. номер №... являлся Вальков А.С.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля водитель автомобиля Шевроле Круз, гос. номер №..., <.УШШУ..>, изобразив наглядно схему ДТП (т. 1 л.д. 114), суду показал, что 26.12.2020 года ехал из города загород, машин на дороге было достаточно много. Двигался в правой полосе, попутно впереди в левой полосе ехал автомобиль КИА РИО, который остановился. Автомобиль ответчика увидел тогда, когда он полностью перегородил ему дорогу, <.УШШУ..> нажал на тормоз, но поскольку на дороге было сколько, машина поехала в столб (т. 1 л.д. 119).

Согласно письменным пояснениям Валькова А.С., представленным в материалы дела, 26.12.2020 года около 01 час. 00 мин. он, управляя транспортным средством Лада 217030, гос. номер №..., двигался по <адрес> в сторону дороги в <адрес> во втором ряду по накатанной колее (первый был занесен снегом) со скоростью порядка 60 км/час в условиях снегопада по заснеженному асфальту. В районе <адрес> по <адрес> был ослеплен светом фар от неустановленного транспортного средства, двигавшегося навстречу ему по встречной для него и попутной для ответчика стороне <адрес>. В соответствии с требованиями ПДД РФ ответчик применил экстренное торможение. При применении экстренного торможения вследствие заснеженности дорожного покрытия транспортное средство Валькова А.С. понесло юзом по неуправляемой траектории и выставило поперек <адрес>. Двигавшееся на встречу Шевроле Круз применило маневр перестроения вправо. Столкновение между транспортными средствами не было. Вальков услышал слева и сзади громкий хлопок, после чего повернул влево и остановился за совершившим наезд на столб дорожного освещения транспортным средством Шевроле Круз, чтобы узнать не пострадали ли в нем люди. На основании изложенного полагает виновным в ДТП водителя транспортного средства Шевроле Круз (т. 1 л.д. 103-104).

Аналогичные пояснения Вальков А.С. дал в ходе судебного разбирательства, изобразив наглядно схему ДТП (т. 1 л.д. 108).

Для подтверждения доводов возражений ответчика Валькова А.С., последним было заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения как в соответствии с требованиями ПДД РФ в дорожно-транспортной ситуации 26.12.2020 года должны были действовать водители Вальков А.С. и <.УШШУ..>, располагали ли они возможностью предотвратить ДТП, соответствовали ли действия водителей относящимся к ним требованиям ПДД с технической точки зрения (т. 1 л.д. 107-108).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический» (т. 1 л.д. 120-124).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» № 409-АТЭ от 28.01.2022 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шевроле Круз» <.УШШУ..> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель <.УШШУ..> имел техническую возможность предотвратить происшествие (столкновение с автомобилем «Лала-217030» и наезд на МГО) эффективным торможением без изменения направления движения с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «Лада 217030» и МГО. В данном случае действия водителя автомобиля «Шевроле Круз» <.УШШУ..> не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наездом на МГО. Действия водителя Валькова А.С. в данной ситуации регламентированы требованиями, содержащимися в пунктах 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ согласно которым участник дорожного движения в процессе движения и управления автомобилем «Лада Калина» должен был выбирать такую скорость движения, при которой он бы полностью сохранял контроль над характером движения автомобиля, что исключало бы его занос. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без изменения направления движения.

Поскольку в материалах дела имеется две версии событий, при этом эксперт отмечает, что объяснения водителя Валькова А.С. в материалах гражданского дела на л.д. 103-104 и 116-119 с технической точки зрения не противоречат объективно зафиксированным обстоятельствам ДТП, в том числе видеозаписи, однако экспертным путем не представляется возможным определить, которая из версий соответствует действительности, дальнейшее исследование эксперт проводил по двум вариантам развития событий.

Версия 1: Если никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Валькова А.С. внезапной опасности или препятствия, что могло бы потребовать от него выполнения экстренных действий с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия и водитель Вальков А.С., управляя автомобилем «Лада 217030», двигаясь по <адрес> от дороги <адрес> к <адрес>, не справившись с управлением, оказался поперек дороги, после чего совершил разворот с возвратом в правую полосу, то действия водителя Валькова А.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. При выполнении этих требований Правил дорожного движения водитель автомобиля «Лада 217030» имел возможность не создать помех другим ТС.

Версия 2: Если автомобиль «Лада 217030» тормозил для предотвращения столкновения (л.д. 103-104; л.д. 116-119), то при торможении в условиях гололеда автомобиль «Лада 217030» мог стать неуправляемым и изменить направление движения против воли водителя. С технической точки зрения в этом случае принятие торможения, как этого требуют Правила дорожного движения, лишало водителя автомобиля «Лада 217030» технической возможности предотвратить выезд на полосу движения автомобиля «Шевроле Круз». Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Лада 217030, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается. Водитель Вальков А.С. не имел технической возможности предотвратить происшествие, так как в его распоряжении не было действий, способных предотвратить наезд автомобиля «Шевроле Круз» на МГО (т. 1 л.д. 134-166).

Допрошенный в судебном заседании 03.03.2022 года эксперт <.БАВ..> наглядно на видеозаписи показал, что в результате покадрового просмотра видеозаписи им установлено, что момент выезда автомобиля «Лада» на сторону движения автомобиля «Шевроле» был в зоне видимости последнего, при этом включившиеся задние стоп сигналы у попутно идущего автомобиля свидетельствовали о возникновении опасности, которую водитель «Шевроле» в состоянии был обнаружить и должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без изменения направления движения. Рассчитав остановочный путь пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автомобиля «Шевроле» (52,3 м) меньше удаления автомобиля от места наезда на МГО и полосы движения автомобиля «Лада» в момент возникновения опасности (69,5 м), в связи с чем водитель <.УШШУ..> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лада» и наезд на МГО экстренным торможением без изменения направления движения с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля «Лада» и МГО. Поскольку экспертным путем не представляется возможным однозначно определить, при какой именно скорости наступает занос в данной ситуации, так как наступление заноса зависит от конкретного состояния проезжей части и действий водителя, в экспертном заключении имеется две версии событий.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, Уролова Н.А. обратилась к эксперту <...ФСВ>

Согласно экспертному заключению №... от 21.01.2020 года, не оспоренному ответчиками стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 373 800 руб. (т. 1 л.д. 17-33).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключений экспертов, достоверно установив факт несоблюдения как Вальковым А.С., так и <.УШШУ..> в момент ДТП правил дорожного движения, пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП (по 50 %), принимая во внимание степень вины Валькова А.С. в ДТП, и что на момент ДТП собственником транспортного средства Лада 217030 являлся ответчик Вальков А.С., пришел к о взыскании с ответчика Валькова А.С. как собственника транспортного средства, в пользу истца размера ущерба, приходящегося на его долю в размере 186 900 руб. (373 800/2) и об отказе в удовлетворении заявленных требований к Ганяк Д., поскольку последний на момент ДТП не являлся собственников автомобиля, находящегося под управлением Валькова А.С.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Валькова А.С. в пользу истца расходов по составлению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 250 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 469 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда о возложении на него вины в спорном ДТП, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из решения суда, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика вины в произошедшем ДТП был основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на основании судебной экспертизы.

В действительности, как правильно указывает ответчик в апелляционной жалобе, экспертом установлено отсутствие вины Валькова А.С. в спорном ДТП, однако, ответчиком не принято во внимание, что эксперт исследовал две версии событий ДТП, и что согласно второй версии эксперта действия ответчика Валькова А.С. не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. При выполнении этих требований Правил дорожного движения водитель автомобиля «Лада 217030» имел возможность не создать помех другим ТС, и, следовательно, при таких обстоятельствах <.УШШУ..> мог избежать столкновения со световой опорой.

Таким образом, между действиями Валькова А.С., выразившихся в несоблюдении требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ и столкновением автомобиля истца со световой опорой имеется причинно-следственная связь, ввиду чего вышеизложенными обстоятельствами подтверждается вина ответчика Валькова А.С. в спорном ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был допрошен эксперт <.БАВ..>, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил свое заключение, поддержал обе версии ДТП, согласно которым в ДТП виновны как водитель <.УШШУ..>, так и водитель Вальков А.С.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением № 18810078190010617241 по деду об административном правонарушении от 29.12.2020 года Вальков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. (т. 1 л.д. 15, л.м. 1).

Таким образом, поскольку Постановлением № 18810078190010617241 по деду об административном правонарушении от 29.12.2020 года Вальков А.С. признан виновным в ДТП, вина Валькова А.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, также подтверждена заключением судебной экспертизы, учитывая, что экспертизой также установлена вина второго водителя <.УШШУ..>, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей <.УШШУ..> и Валькова А.С. в спорном ДТП, и об определении степени вины каждого водителя в размере 50 %, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Ответчик в силу возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 26.12.2020 года, в связи с чем выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вследствие ДТП ущерба являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика в ДТП от 26.12.2020 года, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, вместе с тем, поскольку виновником ДТП является также водитель автомобиля истца, то с ответчика Валькова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере 50 % от заявленного истцом, соответствующий степени вины ответчика, то есть в размере 186 900 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022 года.