Решение по делу № 2-1983/2021 от 22.04.2021

Гражданское дело №2-1983/2021

УИД 68RS0001-01-2020-002765-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Беловой Н.Р.

при секретаре Плашкиной Н.А.

с участием представителя истца войсковой части 3694 Макарова С.В., ответчика Понкрашова В.А., его представителей адвокатов Золотухина С.А. и Лудкова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3694 к Понкрашову Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3694 обратилась в суд с иском к Понкрашову В.А. о взыскании ущерба в размере 99 839,81 руб.

В обоснование указав, что на основании счет-справки (приложение №90 к акту №932/26-838 от 18.04.2019) сформированной целевой группой центрального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии, которая проверяла вопросы финансово-хозяйственной деятельности в части расходования, учета и списания горючего и смазочных материалов войсковой части 3694, комиссией была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 2 244,6 литров на сумму 99 839 рублей 81 копейка путем приписок. Возникновению ущерба способствовал слабый контроль за правильностью оформления путевых листов со стороны командира взвода электрогазового подвоза и заправки горючим технической роты батальона аэродромно - технического обеспечения старшим лейтенанта В.А. Понкрашова.

В судебном заседании представитель истца войсковой части 3694 Макаров С.В. (по доверенности) требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Понкрашов В.А. и его представители Золотухин С.А. и Лудков В.А. (по ордеру) в судебном заседании просили оставить без удовлетворения требования истца, мотивируя тем, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись на путевых листах не принадлежит ответчику, значит на него не может быть возложено никакой правовой ответственности за неправильность заполнения листов, достоверность подсчета и тому подобное, так как он лично их не видел и не подписывал, не проверял правильность и достоверность их заполнений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О материально ответственности военнослужащих», от 12 апреля 1999 г. № 161 ФЗ следует, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Понкрашов В.А. проходил службу в войсковой части 3694 до 21 июня 2019 г. в должности командира взвода электрогазового и заправки горючим взвода технической роты БАТО. В его обязанности входила проверка правильности оформления путевых листов.

В ходе проверки материальных средств номенклатуры горючего и смазочных материалов и технического имущества в технической роте БАТО воинской части 3694, комиссией была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 2 244,6 литров на сумму 99 839 рублей 81 копейка на основании счет-справки (приложение №90 к акту №932/26-838 от 18.04.2019) сформированной целевой группой центрального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии, которая проверяла вопросы финансово-хозяйственной деятельности в части расходования, учета и списания горючего и смазочных материалов войсковой части 3694.

Ввиду слабого контроля за правильностью оформления путевых листов командиром взвода электрогазового подвоза и заправки горючим технической роты батальона аэродромно - технического обеспечения старшим лейтенантом В.А. Понкрашовым, командир войсковой части обратился с настоящим иском в суд за взысканием ущерба.

В соответствии с п.п. 21, 22 Руководства о порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 декабря 2004 года № 450, путевой лист является основанием для командира подразделения, старшего машины и водителя на выполнение задания и определения экономии (перерасхода) горючего и смазочных материалов. Учет использования автомобильной техники воинских частей ведется в путевом листе. Бланки путевых листов являются бланками строгой отчетности, выдаются со склада в автомобильную службу (техническую часть) воинской части по требованию-накладной. Учет бланков путевых листов, хранящихся на складе и в автомобильной службе (технической части) воинской части, ведется в порядке, установленном в Министерстве обороны для бланков строгой отчетности.

Согласно п.п. 26-29 Руководства учет расхода горючего и смазочных материалов ведется в разделе I путевого листа. При этом в графе «Наличие перед выездом» указывается количество горючего из графы «Наличие при постановке на стоянку» предыдущего путевого листа на данную машину или из книги учета работы машин, расхода горючего и смазочных материалов. В графе «Получено» количество полученного горючего (масла) подтверждается подписью лица, производившего заправку машины, с указанием даты. При расходе машиной нескольких сортов горючего и смазочных материалов каждый из них записывается отдельной строкой.

Сведения об учете работы машины в разделе II путевого листа заполняются водителем и заверяются подписью старшего машины. По окончании использования машины старший машины в графе 18 раздела II путевого листа отмечает показания спидометра, время, место отпуска машины и заверяет запись своей подписью с расшифровкой фамилии. По возвращении в парк водитель полностью оформляет путевой лист (выполняет расчеты по расходу моторесурсов, горючего и смазочных материалов и выполненной машиной работе), расписывается на оборотной стороне путевого листа и сдает его вместе с маршрутным листом командиру (старшему технику, технику) подразделения.

Командир (старший техник, техник) подразделения проверяет правильность оформления путевого листа и заверяет результаты проверки своей подписью.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В суде В.А. Понкрашов оспаривал, что подписывал путевые листы, на основании которых был выявлен ущерб. В связи с чем по его ходатайству судом назначалось производство почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз от 30.07.2021 №1121/01 исследуемые подписи от имени Понкрашова В.А., изображение которых расположено на лицевой стороне ряда Путевых листов в строке «Старший машины» и на оборотной стороне ряда Путевых листов в строке «Правильность оформления путевого листа проверил» выполнены не самим Понкрашовым Вячеславом Анатольевичем, образцы подписей которого представлены в качестве сравнительного материала, а выполнены другим лицом (лицами);

Подписи от имени Понкрашова В.А., изображение которых расположено на лицевой стороне Путевого листа <данные изъяты>) в строке «Правильность оформления путевого листа проверил» не пригодны для производства идентификационного исследования.

С выводами эксперта стороны согласились, не оспаривали их.

Суд    оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, приведших к причинению материального ущерба истцу. При этом суд исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в результате именно действий Понкрашова В.А., связанных с недостаточным контролем за правильностью оформления путевых листов, происходило списание горючего и смазочных материалов войсковой части 3694 в неверных объемах. В путевых листах, положенных в основу исчисления материального ущерба, отсутствует подпись ответчика, которая бы подтверждала выполненную им проверку правильности заполнения путевых листов. Те путевые листы, по которым не представилось возможным провести экспертное исследование, также не доказывают факт подписания их ответчиком, поскольку Понкрашов В.А. оспаривает подписание им путевых листов. И в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу об обоснованности сомнений ответчика в добросовестности истца при предоставлении доказательств относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования войсковой части о взыскании с Понкрашова В.А. материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 3694 к Понкрашову Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба в размере 99 839,81 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2021.

Судья                              Н.Р.Белова