Решение по делу № 2-775/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-775/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                                                      город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ковыневой Я.А.,

с участием истца Асатрян М.Г. и ее представителя Кокунова И.Н.,

ответчиков Володиной В.А., Бобковой Т.А. и их представителя адвоката Дворецкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асатрян Маняк Гарсевановны к Володиной Вере Викторовне, Бобковой Татьяне Анатольевне о признании сооружений (помещений) самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Асатрян Маняк Гарсевановна обратилась в суд с иском к Володиной Вере Александровне, Бобковой Наталье Анатольевне о признании сооружений (помещений) самовольной постройкой, мотивировав его следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получила в дар от ФИО11 объект недвижимости, а именно: 282/600 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1057 кв.м и находящиеся на нем 141/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. На момент регистрации права собственности истца на часть земельного участка и часть дома ни одна из ответчиц не была собственником других частей дома. После вселения истца в дом ответчики стали сооружать второй этаж и сообща ввели его в эксплуатацию. Строения были выстроены без разрешения, в эксплуатацию эта часть дома в установленном порядке не принималась. Более того, Бобкова Т.А. и Володина В.А. провели в помещениях второго этажа сеть энергоснабжения, которую оборудовали без разрешения энергоснабжающей организации, впоследствии ответчики эксплуатировали энергосистему первого и второго этажа дома без заключения договора энергоснабжения. Нарушение правил пользования энергосистемой видоизмененного дома производилось ответчикам постоянно. Ни одна из ответчиков, пользовавшихся помещениями второго, самовольно возведенного ими этажа дома, не узаконила его существование. Второй этаж дома, выстроенный и использовавшийся ответчиками, подлежит признанию самовольной постройкой, он должен быть снесен, поскольку существует фактически, хотя и пострадал во время пожара, имевшего место 29.12.2018.

На основании изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой выстроенные ответчиками выше уровня первого наземного этажа по адресу: <адрес>, сооружение в виде жилой надстройки с самостоятельным источником энергоснабжения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом изменены: в заявлении об изменении оснований иска от ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» в рамках ранее рассмотренного с участием тех же сторон гражданского дела № 2-1/2020, просит суд признать самовольно возведенными строениями Володиной В.А. два помещения выше первого этаже в чердачном пространстве дома, возведенные в рамках реконструкции дома с нарушением градостроительных норм, которые не перечислены в техническом паспорте дома по адресу: <адрес>; признать самовольно возведенными строениями Бобковой Т.А. возведенные в чердачном пространстве дома пять помещений, также не перечисленных в числе частей данного дома в техническом паспорте, которые подлежат сносу.

Истец Асатрян М.Г. и ее представитель Кокунов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили, что не просят снести возведенные ответчиками спорные помещения, поскольку они уничтожены при пожаре, просят лишь признать их самовольно возведенными, что необходимо для пересмотра решения по гражданскому делу № 2-1/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и снижения размера взысканного ущерба.

Ответчики Володина В.А., Бобкова Т.А. и их представитель Дворецкая Н.Ю. возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что истец пытается оспорить обстоятельства, уже установленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2020, в рамкаx рассматриваемого спора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) имеются сведения о здании, назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадь - 96 кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства - 1910, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведений ЕГРН вышеуказанный жилой дом находится в общей долевой собственности: ФИО5 (доля в праве 53/200) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского городского нотариатьного округа РФ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №; ФИО1 (доля в праве 141/300) на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №; ФИО4 (доля в праве 53/200) на основании Соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, peг. №. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. Также в ЕГРН содержится 6 записей о государственной регистрации запрета Управлению на совершение регистрационных действий в отношении 141/300 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого <адрес>, уведомление о соответствии параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес>, Администрацией города Иванова не выдавались. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № расположен в зоне смешанной малоэтажной застройки Ж-1.2 (основными видами разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства). При этом часть земельного участка находится в границах территории общего пользования, обозначенных красными линиями на карте градостроительного зонирования раздела 2 Правил, утвержденных постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Газпром газораспределение Иваново" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 282/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также 141/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу (далее – спорный жилой дом), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: ФИО5 (доля в праве 53/200) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №; ФИО4 (доля в праве 53/200) на основании Соглашения об установлении (определении) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, Договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, peг. №; запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №.

Согласно сведениям ЕГРН, спорный жилой дом, 1910 года постройки, поставлен на кадастровый учет с площадью 96 кв.м, количеством этажей – 2, в том числе подземных – 1.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 13.02.2020 по гражданскому делу № 2-1/2020 по иску Володиной Веры Александровны, Бобковой Наталии Анатольевны к Асатрян Маняк Гарсевановне о возмещении ущерба были частично удовлетворены исковые требования: с Асатрян Маняк Гарсевановны в пользу Володиной Веры Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного строению, взысканы денежные средства в общей сумме 697822 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, взысканы денежные средства в сумме 26040 рублей; в пользу Бобковой Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного строению, взысканы денежные средства в общей сумме 854187 рублей; в счет возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, взысканы денежные средства в сумме 133890 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вышеуказанным решением суда были установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы:

«Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 53/200 долей жилого дома, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ответчику ФИО1 принадлежит 141/300 долей жилого дома. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Установлено, что раздел долей жилого дома в натуре не произведен, вместе с тем, между истцами и ответчиком сложился определённый порядок пользования домом: истцы занимают <адрес>, расположенную в передней части дома, ответчику принадлежит <адрес>, расположенная в задней части домовладения, в которой на основании устной договоренности с ФИО1 около трех лет проживает семья ее родственника ФИО13…

Установлено, что 29.12.2018 около 15 часов 00 минут, точное время не установлено, в задней части дома – юго-западной стороне мансардной части дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар…

В целях определения достоверной причины пожара для последующего разрешения вопроса о виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцам, судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и электрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России.

Как следует из заключения вышеуказанной судебной экспертизы, выполненного судебным экспертом ФИО14, причиной пожара в доме по адресу: <адрес> явилось воспламенение изоляции электропровода, проходящего в стене и присоединённого к розетке с подключенной насосной станцией вследствие возникшей токовой перегрузки.

Очаг пожара расположен в юго-западной стене непосредственно у западного угла дома на высоте примерно 1 – 1,5 м от уровня пола.    Причиной пожара в доме по адресу: <адрес> явился аварийный режим работы электрического тока в электросети в очаговой зоне пожара, а именно, токовая перегрузка, вызванная нештатной работой насосной станции.

Неисправность электрической проводки в очаге пожара привела к развитию горения от изоляции проводов на горючие материалы в пустотах стены…

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик, являясь собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен был принимать меры к обеспечению сохранности всего дома, соблюдать требования правил пожарной безопасности.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика как собственника имущества и причинением вреда ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества имуществу истцов является очевидным.

Следовательно, на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины, поскольку по смыслу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Однако, ответчиком не представлено доказательств возникновения пожара не по его вине, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: <адрес> явилось воспламенение изоляции электропровода, проходящего в стене и присоединённого к розетке с подключенной насосной станцией вследствие возникшей токовой перегрузки…

Доводы о том, что истцы не получили технологического присоединения к электросетям, при увеличении мощности потребления электроэнергии, не согласовав с соседями установили вторую трубостойку, отапливались обогревателями, что строение истцов является самовольной постройкой, в связи с чем именно истцы виновны в возникновении пожара в полном объеме, были опровергнуты в ходе судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспорены…

Установлено, что самовольная реконструкция части жилого дома истцов, осуществленная истцами, не имела значения для локализации очаговой зоны.

     Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения требований истцов ввиду того, что поврежденное от пожара домовладение является самовольно реконструированным, то есть самовольной постройкой, которая не может являться объектом гражданских прав и обязанностей, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате причиненного материального ущерба.

Указанные доводы суд полагает несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм права. Отсутствие зарегистрированного права собственности истца на указанные строения не может являться основанием для освобождения ответчиков от обязательств по возмещению ущерба...

В данном случае, в части самовольно возведенного строения подлежит возмещению только прямой действительный ущерб по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимость конструктивных элементов зданий или стоимость строительных материалов, принадлежащих истцам.

За основу оценки прямого действительного ущерба по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть стоимости конструктивных элементов поврежденных пожаром строений, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», поскольку оно объективно отражает убытки истцов по восстановлению конструктивных элементов строений исходя из стоимости строительных материалов и работ части дома, не поставленной на кадастровый учет, а также части дома, поставленной на кадастровый учет. Оснований сомневаться в его недостоверности у суда не имеется.

     Как изложено в заключении эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара в жилом доме по адресу: <адрес> составляет в части дома, находящейся в пользовании Володиной В.А. 544 865 руб., в том числе в части дома, поставленной на кадастровый учет 353 081 руб., в части дома, не поставленной на кадастровый учёт, 191 787 руб. (в том числе стоимость строительных материалов и изделий использованных при строительстве помещений, не поставленных на кадастровый учет в части дома, находящейся в пользовании Володиной В.А. составляет 84 463 руб.).

В части дома, находящейся в пользовании Бобковой Н.А. – 701 230 руб., в том числе в части дома, поставленной на кадастровый учет 359078 руб., в части дома, не поставленной на кадастровый учёт, 342152 руб. (в том числе стоимость строительных материалов и изделий, использованных при строительстве помещений, не поставленных на кадастровый учет в части дома, находящейся в пользовании Бобковой Н.А. составляет 157803 руб.).

В части, находящейся в совместном пользовании Володиной В.А. и Бобковой Н.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара составляет 305914 руб.».

Заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенным судом в основу вышеуказанного решения (которое истребовано судом в рамках рассмотрения данного дела и приобщено к материалам дела на электронном носителе) было установлено следующее (стр. 34, 38 заключения):

«…Чердачное пространство над помещениями первого этажа, занимаемыми Володиной В.А., было утеплено и в нем было организовано два помещения. В чердачном перекрытии было выполнено устройство проема, в который была установлена одномаршевая деревянная лестница. Во фронтоне крыши было выполнено устройство оконного проема, в который был установлен оконный блок из ПВХ. Помещения были отделаны и оборудованы электроосвещением, в одном из них была установлена сантехника – унитаз, раковина, душевая кабина. Данные обстоятельства подтверждаются как техническим описанием кадастрового инженера, так и результатами осмотра. Фактически, в результате произведенных работ была увеличена площадь и этажность жилого дома, что согласно ст.1 градостроительного кодекса РФ подпадает под понятие «реконструкция» и требует внесения изменений в сведения об объекте капитального строительства, содержащиеся в ЕГРН…

… чердачное пространство над помещениями первого этажа, занимаемыми Бобковой Н.А., было утеплено и в нем было организовано пять помещений. В чердачном перекрытии было выполнено устройство проема, в который была установлена одномаршевая деревянная лестница. Во фронтоне и одном боковом скате крыши было выполнено устройство трех оконных проемов, в которые были установлены оконные блоки из ПВХ. Во втором боковом скате крыши был устроен дверной проем для выхода на лоджию, которая тоже была пристроена…

… Фактически, в результате произведенных работ была увеличена площадь и этажность жилого дома, что согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ подпадает под понятие «реконструкция» и требует внесения изменений в сведения об объекте капитального строительства, содержащиеся в ЕГРН…».

Таким образом, взыскивая с Асатрян М.С. ущерб в пользу Володиной В.А. и Бобковой Н.А., суд исходил из наличия самовольно реконструированной истцами части спорного жилого дома, не поставленной на кадастровый учет (в виде организации новых помещений в чердачном пространстве над первым этажом, организации коммуникаций в них, пристройки лоджии), при этом, учитывая, что данная часть дома пострадала от пожара, счел возможным оценить и взыскать с Асатрян М.Г. стоимость соответствующего прямого действительного ущерба как стоимость конструктивных элементов здания или стоимость строительных материалов, принадлежащих истцам.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.12.2020.

Таким образом, факт самовольной реконструкции спорного жилого дома Володиной В.А. и Бобковой Н.А. был установлен судом по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же сторон, в связи с чем указанное обстоятельство не подлежит оспариванию указанными лицами, в том числе Асатрян М.Г., а также повторному доказыванию или установлению в судебном порядке.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что целью обращения в суд с рассматриваемым иском является намерение Асатрян М.Г. пересмотреть вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-1/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми истец полагает возможное признание настоящим решением суда возведенных Володиной В.А. и Бобковой Н.А. самовольных построек (помещений второго этажа).

Однако, как установлено, факт самовольного возведения указанных построек исследовался, соответствующие обстоятельства были установлены и учтены судом при принятии решения по вышеуказанному гражданскому делу, в связи с чем вновь открывшимися обстоятельствами они не являются.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что чердачный этаж спорного жилого дома сгорел, основные конструкции его уничтожены за исключением отдельных фрагментов, а оставшиеся конструкции не пригодны для проживания в организованных истцами помещениях, что сторонами не оспаривалось и подтверждается фотоматериалами, а также истребованным судом Заключением эксперта ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, остатки самовольно возведенных помещений второго этажа уже не являются ни помещениями, ни сооружениями, ни зданием, которые могли бы быть надлежащим предметом иска о признании построек самовольными.

Отсутствие требований о сносе самовольных построек в силу изложенного также свидетельствует об отсутствии нарушенного права истца, которое может быть восстановлено в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования Асатрян М.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Асатрян Маняк Гарсевановны к Володиной Вере Викторовне, Бобковой Татьяне Анатольевне о признании сооружений (помещений) самовольной постройкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2022