Решение по делу № 33-2026/2021 от 23.11.2021

Судья Григорьев А.И. №33-2026/2021

№2-402/2021

60RS0015-01-2021-000732-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

при секретаре Ереминой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бизнес Партнер» на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Партнер» обратилось в суд с иском к Филипповой Е.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обеспечение иска ООО «Бизнес Партнер» просит арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска.

В обоснование заявления истец указал, что ответчик может совершить действия, направленные на сокрытие и отчуждение своего имущества. О недобросовестном поведении ответчика свидетельствует непринятие мер по погашению долга.

Определением судьи от 13 октября 2021 года в принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения с разрешением вопроса по существу в пользу истца.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что цена иска составила 1060000 руб., ответчик значительное время уклоняется от погашения долга, законодательством не установлена обязанность заинтересованного лица представлять суду дополнительные доказательства по делу, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая ООО «Бизнес Партнер» в обеспечении иска, судья исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, является обязанностью заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Данный вывод судьи основан на правильном применении положений ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-О-О от 21.10.2008, о том, что вышеуказанные нормы не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что законодательством не установлена обязанность лица, заинтересованного в обеспечении иска, представлять суду доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем, являются несостоятельными.

При этом ссылка апеллянта на цену иска и длительное уклонение ответчика от погашения долга не может быть поводом для отмены обжалуемого определения, так как сам по себе размер исковых требований основанием для принятия мер по обеспечению иска не является, а доводы истца об уклонении ответчика от погашения долга не могут быть приняты во внимание, поскольку до разрешения спора по существу судья не вправе исходить из того, что ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Опочецкого районного суда Псковской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бизнес Партнер» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.