Решение по делу № 33-24490/2021 от 01.12.2021

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-24490/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2021 по иску Трубачева Олега Евгеньевича к Трубачевой Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Трубачева Олега Евгеньевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

     установила:

Трубачев О.Е. обратился в суд с иском к Трубачевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что стороны по делу являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ? доли каждый.

Решением Таганрогского городского суда от 05 июля 2018 года долевая собственность на указанное домовладениепрекращена. В соответствии с решением суда в собственность Трубачевой Н.В. выделена часть домовладения, в которой отсутствовали коммуникации по водоснабжению и водоотведению.

МУП «Управление Водоканал» осуществило подключение части домовладения, принадлежащей Трубачевой Н.В., к существующим сетям, собственником которых по праву наследования является истец Трубачев О.Е., без его согласия и выплаты денежной компенсации.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Трубачевой Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде компенсации за подключение к сетям водоотведения и водоснабжения в размере 122 968 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился Трубачев О.Е., подал апелляционную жалобу.

Апеллянт просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что именно он в порядке наследования является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение за пользование данными сетями, подключение к которым произведено без его согласия.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы,посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениямист.ст. 209, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 года № 83, которым утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и исходил из того, что существующие сети водоснабжения и водоотведения принадлежат истцу по праву наследования, то есть истцом не были понесены расходы по устройству систем водоснабжения и водоотведения в принадлежащей ему части дома.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Трубачев О.Е. является собственником части домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8-14).

Право на указанное домовладение получено истцом в порядке наследования после умершего отца Т.Е.А. (л.д.15), а тот в свою очередь получил указанное домовладение в порядке наследования после смерти Т.А.В. (л.д.16).

В период брака с ответчиком Трубачевой Н.В., 1/2 доля указанного домовладения была передана истцом по договору дарения ответчику Трубачевой Н.В.

Решением Таганрогского городского суда от 05 июля 2018 года долевая собственность на домовладение прекращена (л.д. 8-14).

В соответствии с решением суда, в собственность Трубачевой Н.В. выделена часть домовладения, в которой отсутствовали коммуникации по водоснабжению и водоотведению.

Согласно исх.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 ноября 2020 года МУП «Управление Водоканал» осуществило подключение части домовладения, принадлежащей Трубачевой Н.В., к существующим сетям (л.д. 17).

Согласно положениям ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В данном случае по делу установлено, что Трубачева Н.В. наравне с Трубачевым О.В. являлась собственником ? доли домовладения, в котором проведены соответствующие коммуникации.

В результатереального раздела жилого дома и выдела доли Трубачевой Н.В. жилой дом перестал быть единым объектом жилищных прав, однако остался при этом целым объектом недвижимости.

В силу физической и эксплуатационной целостности жилого дома,при прекращении общей долевой собственности на негофактически сохраняется общая долевая собственность владельцев частей на общее имущество дома, например, коммуникации.

То обстоятельство, что указанные коммуникации были проведены наследодателем Трубачева О.Е., не порождают у истца право требования с ответчика неосновательного обогащения, наравне с Трубачевым О.Е. являющегося собственником жилого дома.

В данном случае каких-либо вложений в проведение коммуникаций в часть жилого дома, выделенного в собственность ответчику, истцом не производилось, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде компенсации за подключение к сетям водоотведения и водоснабжения.

Отсутствие согласия истца как основного абонента на подключение части домовладения ответчика к инженерным сетям, вопреки доводам апелляционной жалобы, правового значения не имеет, поскольку в данном случае жилой дом, представляющий собой единый объект недвижимости, состоящий из помещений, находящихся в собственности двух лиц, уже был подключен к соответствующим сетям.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубачева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи