Решение по делу № 33-4968/2022 от 05.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-604/2022 № 33-4968/2022 УИД 91MS0094-01-2021-001058-07     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулешова О.И. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Корсаковой Ю.М., Чистяковой Т.И.,

при секретаре            Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к Быстровой Елене Викторовне, Быстровой Анастасии Олеговне, Быстровой Прасковьи Олеговне, Талыбину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по централизованному отоплению, пени, третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети», администрация города Ялта Республики Крым,

по встречному иску Быстровой Елены Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Ялтинские тепловые сети» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым об установлении факта законного отключения от системы центрального теплоснабжения, признании незаконными начисление платы за услуги по центральному теплоснабжению, возложении обязанности закрыть лицевой счет, третьи лица – Быстрова Анастасия Олеговна, Быстрова Прасковья Олеговна, Талыбин Михаил Викторович, Муниципальное унитарное предприятие «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,

по апелляционной жалобе Быстровой Елены Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2022 года,

установила:

МУП «Ялтинские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Быстровой Е.В., Быстровой А.О., Быстровой П.О., Талыбину М.В., с учетом уточнения исковых требований, о взыскании платы за предоставленные услуги по централизованному отоплению и пени, а именно: с Быстровой Е.В. в размере 15 584,28 рублей и 6 775,79 рублей соответственно, с Быстровой А.О., Быстровой П.О. Талыбина М.В. в размере по 7 792,14 рублей и 3 387,90 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются потребителями услуг теплоснабжения, которые оказывает истец по адресу: <адрес>. Указанное помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. С 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года ответчики не оплачивали услуги по поставке тепловой энергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 38 960,70 рублей. В связи с невнесением платы за оказанные услуги с ответчиков подлежит взысканию пеня.

Быстрова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к МУП «Ялтинские тепловые сети» об установлении факта законного отключения от системы центрального теплоснабжения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконным начисление платы за услуги по центральному теплоснабжению с 5 марта 2016 года, возложении обязанности закрыть лицевой счет по указанной квартире.

В обоснование встречного иска указано, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует централизованное отопление в связи с установкой и подключением в период до 18 марта 2014 года системы автономного отопления, плата должна взиматься только за потребленную тепловую энергию. В 2015 году МУП РЭО-3 составило акт о подтверждении факта отключения квартиры от централизованного отопления. Решением комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от систем централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилищном фонде, в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления от 4 марта 2016 года № 26 Быстровой П.О. дано согласие на отключение от централизованного теплоснабжения квартиры на основании технических условий Ялтинского УЭГХ от 21 апреля 2008 года № 228. Кроме того, 4 марта 2016 года Быстрова П.О. включена в реестр граждан, по которым приняты и утверждены решения об удовлетворении их заявлений об отключении от системы централизованного теплоснабжения, который вручен МУП «Ялтинские тепловые сети». 5 мая 2016 года МУП «РЭО-2 г. Ялта» направило уведомление в адрес Ялтинского Управления по эксплуатации газового хозяйства о согласии на установку газового котла в квартире в связи с устройством в ней индивидуального отопления. В декабре 2016 года Быстрова Е.В. заключила договоры на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования, о чем Ялтинское управление по эксплуатации газового хозяйства № 16/08-00326/15 от 11 марта 2019 года направило уведомление в адрес МУП «Ялтинские тепловые сети».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2022 года исковые требования МУП «Ялтинские тепловые сети» удовлетворены.

С Быстровой Е.В. в пользу МУП «Ялтинские тепловые сети» МО ГО Ялта Республики Крым взыскана задолженность по оплате услуг по централизованному отоплению за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 15 584,28 рублей, пени за период с 1 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 6 775,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 рублей.

С Быстровой А.О. в пользу МУП «Ялтинские тепловые сети» МО ГО Ялта Республики Крым взыскана задолженность по оплате услуг по централизованному отоплению за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 7 792,14 рублей, пени за период с 1 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 3 387,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 рублей.

С Быстровой П.О. в пользу МУП «Ялтинские тепловые сети» МО ГО Ялта Республики Крым взыскана задолженность по оплате услуг по централизованному отоплению за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 7 792,14 рублей, пени за период с 1 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 3 387,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 рублей.

С Талыбина М.В. в пользу МУП «Ялтинские тепловые сети» МО ГО Ялта Республики Крым взыскана задолженность по оплате услуг по централизованному отоплению за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 7 792,14 рублей, пени за период с 1 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 3 387,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 378 рублей.

В удовлетворении встречного иска Быстровой Е.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Быстрова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска и отказе в удовлетворении требований МУП «Ялтинские тепловые сети» в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП «Ялтинские тепловые сети не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Быстрова А.О., Быстрова П.О., представители МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация – 2 города Ялта» МО ГО РК, ГУП РК «Крымгазсети», администрации города Ялта Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Талыбин М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Быстрова Е.В. и ее представитель Головачев Д.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Быстровой Е.В., Быстровой А.О., Быстровой П.О., Талыбину М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно: Быстровой Е.В. - 2/5 доли, Быстровой А.О., Быстровой П.О., Талыбину М.В. - по 1/5 доли.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован централизованной системой отопления, поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению дома является МУП «Ялтинские тепловые сети».

27 ноября 2007 года между Быстровой Е.В. и Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Ялтинские тепловые сети» был заключен договор о предоставлении услуг по централизованному отоплению указанной квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 18 мая 2021 года отменен судебный приказ от 28 октября 2020 года №2-94-784/2020 о взыскании с должников Быстровой Е.В., Быстровой А.О., Быстровой П.О., Талыбина М.В. в пользу МУП «Ялтинские тепловые сети» задолженности по уплате солидарно услуги по отоплению за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 38 960,70 рублей, пени за период с 1 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 17 347,35 рублей, государственной пошлины в размере 945 рублей.

Задолженность по оплате услуг централизованного отопления рассчитана истцом согласно тарифам, действующим в спорный период, и за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года составила 38 960,70 рублей. На указанную задолженность за период с 1 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года начислена пеня в размере 16 939,48 рублей.

Согласно акта от 2 июля 2015 года, составленного сотрудниками и утвержденного начальником МУП «РЭО-3», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 2008 году самовольно отключена от системы централизованного отопления без разрешительных документов (л.д. 59 том 2).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 сентября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования МУП «Ялтинские тепловые сети» к Быстровой Е.В., Быстровой А.О., Быстровой П.О., Талыбину М.В. о взыскании платы за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с ноября 2009 года по апрель 2015 года (л.д. 60-69 том 2).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования МУП «Ялтинские тепловые сети» к Быстровой Е.В., Быстровой А.О., Быстровой П.О., Талыбину М.В. о взыскании платы за предоставленные услуги по централизованному отоплению за период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2017 года, пени (л.д. 72-82 том 2).

Указанными судебными постановлениями установлено, что переоборудование жилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения. Владелец квартиры не имеет права самовольно менять систему отопления и осуществлять отключение от сетей централизованного отопления. Произведенное ответчиками отключение от системы централизованного отопления без соблюдения соответствующей процедуры является самовольным, произведено ответчиками с нарушением Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, и без соблюдения установленного Порядка отключения от сетей централизованного отопления и от сетей горячего водоснабжения жилых домов. Ответчики самовольно демонтировали трубы, не заручились согласием других собственников, не обратились в соответствующие структуры, не направили в домоуправляющую компанию протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не провели согласование с энергоснабжающей организацией. Акты, представленные ответчиками, отражают лишь факт отключения квартиры от сетей центрального отопления и не свидетельствуют о проведения такого отключения в установленном порядке. Самовольное отключение квартиры ответчиков от центральной системы отопления многоквартирного дома не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги по отоплению и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по ее оплате.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных МУП «Ялтинские тепловые сети» и необходимости возложения на ответчиков обязанности по оплате услуг по теплоснабжению за период с 1 ноября 2017 года по 30 сентября 2020 года соразмерно принадлежащим им долям, в размере 15 58428 рублей, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Быстровой Е.В.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания пени.

Судом первой отмечено, что каких-либо доказательств проведения переустройства системы отопления в квартире ответчиков с соблюдением всех условий отключения от централизованного отопления и горячего водоснабжения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в виду чего оснований для освобождения указанных лиц от обязанности по несению коммунальной услуги не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Быстровой Е.В. о правомерности отключения спорной квартиры от системы централизованного отопления, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Из положений статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Так, на момент отключения спорной квартиры от системы централизованного отопления (2008 год) спорные правоотношения регулировались законодательством Украины.

Частью 1 статьи 24 Закона Украины «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии имеет право на выбор одного или нескольких источников тепловой энергии или теплоснабжающих организаций, если это возможно по существующим техническим условиям.

Вопрос отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения регулировался Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотведению, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года № 630 (далее по тексту – Правила) и Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства жилищного хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года № 4 (далее по тексту – Порядок).

Требованиями указанных Правил предусматривалось, что потребители могут отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей воды (пункт 24 Правил).

Отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды запрещается (пункт 25 Правил).

Отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды осуществляется при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования дома и принятия мер по соблюдению в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, кондиционирования, строительной теплотехники; государственных строительных норм по составу, порядку разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления (пункт 26).

Положениями пунктов 1, 2 указанного Порядка было установлено, что для реализации права потребителей на отказ от получения услуг централизованного отопления и снабжения горячей воды орган местного самоуправления или местный орган исполнительной власти создает своим решением постоянно действующую межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды (далее - Комиссия), назначает председателя и утверждает ее состав, утверждает положение о работе комиссии.

Комиссия, после изучения предоставленных собственником (собственниками) документов, в месячный срок принимает решение относительно отключения от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды, устройство индивидуальной (автономной) системы теплоснабжения и сбор исходных данных и технических условий, для изготовления проектной документации. Решение комиссии оформляется протоколом, выписка из которого в десятидневный срок предоставляется заявителю.

Для решения вопроса отключения жилого дома (домов) от сетей централизованного отопления его владелец (владельцы) должен (должны) обратиться к Комиссии с письменным заявлением об отключении от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды. В заявлении об отключении от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды владелец (владельцы) дома отмечает причины отключения. К заявлению добавляется копия протокола общих собраний жильцов дома относительно создания инициативной группы из решения вопроса отключения от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды и принятие решения об установлении в доме системы индивидуального или автономного отопления. Решение об отключении дома от системы централизованного отопления с установлением индивидуального отопления должно быть поддержано всеми владельцами (уполномоченными лицами владельцев) помещений в жилом доме (пункт 2.1 Порядка).

Комиссия рассматривает предоставленные документы лишь при наличии утвержденной органом местного самоуправления в установленном порядке оптимизированной схемы перспективного развития систем теплоснабжения населенного пункта и в соответствии с ней. Комиссия, после изучения предоставленных владельцем (владельцами) документов, в месячный срок принимает решение относительно отключения от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды, устройство индивидуальной (автономной) системы теплоснабжения и сбор исходных данных и технических условий для изготовления проектной документации. При этом обязательно учитываются технические возможности существующих сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения данного населенного пункта или отдельного микрорайона относительно обеспечения питания предложенной владельцем (владельцами) системы теплоснабжения. Решение Комиссии оформляется протоколом, выписка из которого в десятидневный срок предоставляется заявителю (пункт 2.2 Порядка).

При отказе потребителей от центрального теплоснабжения, по окончании работ составляется акт об отключении дома от систем централизованного отопления и снабжения горячей воды, который в десятидневный срок должен был подаваться заявителем в Комиссию на утверждение (пункт 2.6 Порядка).

При отказе потребителей от центрального теплоснабжения, после утверждения акта на очередном заседании комиссии стороны пересматривают условия договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению.

Согласно пункту 2.5 Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды, при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом № 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, отключение помещений от внутридомовых сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды выполняется монтажной организацией, которая реализует проект, с участием представителя владельца жилого дома или уполномоченного им лица, представителя исполнителя услуг центрального отопления и снабжения горячей водой и владельца, нанимателя (арендатора) квартиры (нежилого помещения) или уполномоченного ими лица.

Вместе с тем, постановлением Кабинета Министров Украины № 1268 от 31 октября 2007 года, а также приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины № 169 от 6 ноября 2007 года, были внесены изменения в Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения, утвержденного приказом № 4 Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22 ноября 2005 года, относительно порядка рассмотрения и принятия решений об отключении потребителей от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения.

В многоквартирных домах упомянутыми изменениями предусмотрена возможность отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения не отдельных помещений дома, а всего дома в целом, при условии поддержки такого решения всеми собственниками помещений в доме и, кроме того, только при наличии утвержденной органом местного самоуправления в установленном порядке оптимизированной схемы перспективного развития систем теплоснабжения населенного пункта и в соответствии с ней.

Исходя из изложенного следует, что с учетом изменений внесенных в законодательство Украины, такая орган местного самоуправления был уполномочена принимать отключение лишь в том случае, когда решение об отключения жилых помещений многоквартирного дома от системы централизованного отопления принято всеми без исключения собственниками жилых помещений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 статьи 14 Федерального закона 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Решение об отключении от централизованного теплоснабжения должно быть поддержано всеми владельцами помещений в жилом доме, а также необходимо разработать проект реконструкции внутренних инженерных систем и согласовать его с соответствующими службами, при этом обязательно учитываются технические возможности существующих сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения данного дома по обеспечению питания системы теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством квартиры, которое согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Согласно действующим строительным нормам и правилам применение систем поквартирного теплоснабжения может быть предусмотрено только во вновь возводимых зданиях, которые изначально проектируются под установку индивидуальных теплогенераторов в каждой квартире. Допускается перевод существующих многоквартирных жилых домов на поквартирное теплоснабжение от индивидуальных теплогенераторов с закрытыми камерами сгорания на природном газе при полной проектной реконструкции инженерных систем дома, а именно общей системы теплоснабжения дома, общей системы газоснабжения дома, в т.ч. внутридомового газового оборудования, газового ввода, системы дымоудаления и подвода воздуха для горения газа.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности произвольного перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. На это указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, которым отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Как уже было указано ранее, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в 2008 году была самовольно отключена от системы централизованного отопления без разрешительных документов (л.д. 59 том 2).

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в установленном порядке отключена от системы центрального теплоснабжения, ответчиками не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие решения комиссии по рассмотрению обращений граждан по вопросам, связанным с отключением от систем централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения в многоквартирном жилищном фонде, в связи с устройством в квартирах индивидуального отопления от 4 марта 2016 года, включение Быстрову П.О. в реестр граждан, по которым приняты и утверждены решения об удовлетворении их заявлений об отключении от системы централизованного теплоснабжения от 4 марта 2016 года №10, равно как и иные доказательства фактического использования индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла), не являются достаточными и, безусловно не свидетельствует о выполнении всех предусмотренных законодательством условий для отключения от системы централизованного отопления, в том числе при отсутствии согласия других собственников на перевод жилого дома для поквартирного индивидуального отопления, а также в отсутствии согласованного проекта изменения схемы теплоснабжения жилого дома в целом.

Судебная коллегия исходит из того, что попытка легализации неправомерно произведенных действий по отключению спорной квартиры от центрального теплоснабжения, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований, поскольку газоиспользующее оборудование по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба, а установка газового оборудования в жилом помещении создает реальную угрозу и опасность жильцам дома.

Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что устройство индивидуального газового отопления в квартире истцов не предусмотрено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, в настоящее время по своим техническим характеристикам спорная квартира включена в систему отопления всего жилого дома, что не оспаривалось апеллянтами, в связи с чем не может считаться неотапливаемой, независимо от демонтажа радиаторов и стояков общедомовой системы отопления. Наличие в данном жилом помещении иных источников энергии не может являться основанием для признания правомерности отключения от системы центрального отопления.

Следовательно, имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают факт самовольного отключения вышеуказанной квартиры от централизованных и внутридомовых инженерных систем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по теплоснабжению не оказывается в связи с отсутствием в помещении внутриквартирного оборудования системы отопления, несостоятельны, так как помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Апеллянтом не представлено доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом к взысканию.

Размер платы за услуги по отоплению правомерно начислен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Кроме того, расчет размера платы за услуги по отоплению без учета площади квартир, переведенных на иной обогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению помещений (в том числе, на общедомовые нужды) в большем размере.

Указание апеллянта на то, что в определении суда о подготовке дела к рассмотрению не указано, какие именно обстоятельства необходимо установить какими надлежащими доказательствами это должно быть доказано, в том числе доказательства фактического отключения спорной квартиры от системы централизованного отопления, не свидетельствует о нарушении прав апеллянта и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: