Решение по делу № 2-577/2016 (2-6720/2015;) от 03.11.2015

Дело №2-577/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегиревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Федосеева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда,

установил:

ФедосеевС.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО«Тандер») о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что 02.11.2015 приобрел у ответчика в магазине торговой сети «Магнит» окорок свиной замороженный весом 1,068кг согласно указанию на упаковке. В действительности вес товара составил 700г. Полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

Истец ФедосеевС.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ путем направления судебных извещений по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ДворецкийЮ.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик АО«Тандер», третье лицо ЗАО«ЛыткаринскийМПЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст.455 ГКРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст.492 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в отношении продуктов питания сведения, в том числе, о весе (объеме).

Материалами дела подтверждается, что 02.11.2015 в магазине торговой сети «Магнит» истец приобрел у ответчика товар «Свинина. Окорок полуфабрикат бескостный замороженный», производства ЗАО«ЛыткаринскийМПЗ», в полиэтиленовой потребительской упаковке, на которую нанесена маркировка с указанием веса продукта 1,068 кг. Факт приобретения истцом указанного товара подтверждается кассовым чеком (л.д.3).

Для установления фактического веса продукта судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС-Архангельск». Экспертиза была проведена, заключение эксперта №026-08-00003 от 16.03.2016 представлено в суд.

Согласно заключению эксперта фактическая масса окорока свиного замороженного, производства ЗАО«ЛыткаринскийМПЗ», составила 729,58г против 1068,00г, значащихся на маркировке.

Из заключения эксперта усматривается, что спорный товар был представлен эксперту фасованным в заводскую потребительскую упаковку, представляющую собой пакет из полимерной скользящей бесцветной пленки с печатью («Рузком») с четырьмя сварными швами, без видимых следов вскрытия. На поверхность упаковки прикреплена бумажная этикетка с клеевой основой, на которую печатным способом нанесена маркировка с указанием, в том числе, массы нетто продукта 1,068кг.

Указанная на этикетке масса нетто продукта соответствует весу продукта, указанному в кассовом чеке и в исковом заявлении. Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами 02.11.2015 был заключен договор розничной купли-продажи продукта питания товар «Свинина. Окорок полуфабрикат бескостный замороженный», массой нетто 1,068кг.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №026-08-00003 от 16.03.2016, фактическая масса брутто продукта составляет 729,58г. Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что фактическая масса спорного продукта с упаковкой (масса брутто 729,58г) существенно меньше заявленной на этикетке и в кассовом чеке массы того же продукта без упаковки (масса нетто 1,068кг).

Заключение эксперта №026-08-00003 от 16.03.2016 соответствует требованиям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности товароведение и экспертиза товаров, квалификацию «товаровед-эксперт», стаж экспертной деятельности 26 лет. Установление фактической массы продукта произведено при помощи лабораторных электронных весов (II) высокого класса точности, имеющих действительное свидетельство о поверке. Выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, сторонами не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, в суд не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт продажи 02.11.2015 ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям договора, а именно, продукта питания, имеющего меньшую массу, чем указано в маркировке, нанесенной на потребительскую упаковку продукта. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 10000рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в продаже истцу товара ненадлежащего качества и предоставлении ему недостоверной информации о товаре. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, не являющегося непосредственным производителем спорного продукта, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования ФедосееваС.Г., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 500 рублей.

Определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС-Архангельск», оплата экспертизы возложена на истца. Экспертиза была проведена, экспертное заключение представлено в дело. Расходы на проведение экспертизы составляют 10738 рублей, что подтверждается счетом №98 от 16.03.2016.

Как следует из сопроводительного письма от 17.03.2016, указанная сумма экспертному учреждению не выплачена, в связи с чем просит взыскать сумму расходов в судебном порядке. Доказательств оплаты производства экспертизы на день принятия решения сторонами в суд не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.96 и ст.98 ГПКРФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПКРФ. Частью 1 ст.96 ГПКРФ предусмотрено предварительное внесение сумм, подлежащих выплате экспертам, на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Из указанных норм законодательства следует, что если экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны, но не была оплачена указанной стороной, расходы экспертного учреждения на производство экспертизы подлежат возмещению за счет той стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, расходы в размере 10738 рублей на производство судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу подлежат взысканию с АО«Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС-Архангельск».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федосеева Сергея Геннадьевича к акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу Федосеева Сергея Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СОЭКС-Архангельск» 10738 (десять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов на производство судебной товароведческой экспертизы по делу №2-577/2016.

Взыскать общества с акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов