Решение по делу № 2-3848/2023 от 05.06.2023

дело №-3848/2023

УИД 39RS0001-01-2023-003235-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                     г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Мануковской М.В.,

    при секретаре                    Ачковской П.А..,

с участием:

представителя от истцов                 Ожигановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легоцкой ФИО12, Легоцкой ФИО11 к Осиповой ФИО10, Осипову ФИО9 о взыскании ущерба причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «Эгида-Строй-Инвест»,

УСТАНОВИЛ:

Легоцкая И.И., Легоцкая Д.А. обратились в суд с иском к Мархонас В.С. о взыскании ущерба причиненного заливом помещения, указав, что они являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В феврале 2023 г. произошел залив их квартиры из расположенной сверху <адрес>, принадлежащей ответчику Мархонас В.С. на праве собственности.

В результате указанного залития, имуществу истцов нанесен ущерб. Размер ущерба согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» составляет 106 999 рублей. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

На основании изложенного истцы, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, просят взыскать в судебном порядке сумму причинённого ущерба в размере 106 999 рублей, понесенные расходы на оценку причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, затраты на оформление доверенностей для представления интересов в суде на сумму 2 100 рублей и 1 700 рублей соответственно, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Протокольным определением 13.07.2023-20.07.2023 на основании ходатайства представителя истцов по доверенности Ожигановой И.А. произведена замена ответчика на надлежащих Осипову Н.В., Осипова Е.В., в связи с переходом права собственности на жилое помещение и фактическое правообладание на момент затопления.

Истцы в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Ожиганова И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Осипова Н.В., Осипов Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом. В отношении причин затопления в письменной позиции сообщил, что согласно акта обследования <адрес> элементы общедомового инженерного оборудования (стояки систем ГВС, ХВС, отопления, канализации, запорные вентиля), проходящие и установленные внутри <адрес> исправном техническом состоянии, нарушений герметичности нет.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Законодателем установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, т.е. в пределах нарушенного права, а не улучшение имущества за счет ответчика.

Как установлено судом истцы являются долевыми собственниками по <адрес> в праве на жилое помещение – расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и записью от ДД.ММ.ГГГГ №

Ответчикам на праве совместной собственности принадлежала <адрес> том же доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН и записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта осмотра жилого помещения составленного ООО « Эгида-Строй-Инвест» следует, что осмотр квартиры истца был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом установлено, что <адрес> расположена на <адрес> этажного жилого дома, год постройки <адрес>.

В комнате площадью <адрес> кв.м., на стенах обои хорошего качества, натяжной потолок. На потолке в результате залития следы обвалившегося шпаклевочного слоя.

В комнате площадью <адрес> кв.м., на стенах обои хорошего качества, в результате залития на стене справа от двери обои отклеились от стены площадью <адрес>.м.

В комнате площадью <адрес> кв.м. стены оклеены обоями простого качества, в результате залития на стене слева от двери обои отклеились от стены площадью <адрес>.м., на обоях желтые точки после залития.

Элементы общедомового инженерного оборудования (стояки систем ГВС, ХВС, отопления, канализации, запорные вентиля), проходящие и установленные внутри <адрес> исправном техническом состоянии, нарушений герметичности нет.

Причина залития бытовая. Доводов опровергающих указанную причину залития ответчиком не приведено, доказательств, его опровергающих, также ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры истцов из квартиры ответчика должна быть возложена на ответчика, поскольку последний, вопреки положениям ч. 2 чт. 1064 ГК РФ не доказал отсутствие своей вины в произошедшем залитии, при этом сам факт залития им не оспорен.

При определении стоимости ущерба суд полагает необходимым принять во внимание проведенную истцом в ООО «Независимая экспертиза» оценку размера причиненного в результате залития квартиры материального ущерба, отраженную в техническом заключении № Согласно указанного технического заключения размер причиненного в результате залития квартиры материального ущерба определен в 106 999 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из п. 13 данного Постановления следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению со стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность восстановления отделки в квартире истицы за стоимость меньшую, чем указано в заключении, суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом указанных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании причиненного в результате залития материального ущерба в размере 106 999 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В     силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Легоцкой И.И. и Ожигановой И.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому представитель взял на себя обязательства по оформлению искового заявления о взыскании ущерба от залития квартиры по адресу: <адрес>10, предъявлению его в Ленинградский районный суд, представлению интересов Заказчика в гражданском деле по исковому заявлению.

Стоимость услуг по договору была согласована сторонами в размере 30 000 рублей (п.5.1), в подтверждении факта оплаты представлен чек по денежному переводу на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В деле представлены нотариально удостоверенные доверенности серии <адрес>9 и <адрес>1, выданные от имени Легоцкой И.И. и Легоцкой Д.А. на имя Ожигановой И.А. для представления их интересов в суде в деле о взыскании ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За совершение нотариальных действий истцы уплатили 2 100 рублей и 1 700 рублей.

Представителем по доверенности Ожигановой И.А. было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлено и подано в суд уточненное исковое заявление как по процессуальным сторонам, так и в части материально-правовых требований.

Представитель Ожиганова И.А. принимала личное участие в судебных заседаниях 13.07.2023-20.07.2023, 17.08.2023, 10.10.2023, 31.10.2023-02.11.2023, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний по настоящему делу.

Разрешая заявленные истцом требования в указанной части, суд принимает во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, продолжительность и число участий представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных документов, активную правовую и процессуальную позицию, и, исходя из принципа разумности распределения судебных издержек, полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, поскольку вышеуказанная доверенность

содержит информацию о конкретном деле, в рамках которого осуществляется представительство, и данные расходы могут быть взысканы.

    Таким образом, суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают понесенные истцом расходы, и считает возможным взыскать с ответчиков денежные средства в размере 2 100 рублей и 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности для представления интересов в суде.

Расходы на экспертное досудебное исследование в размере 13 000 рублей суд относит к убыткам, поскольку именно с помощью досудебного исследования истец доказывал размер восстановительного ремонта и нарушения его прав, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 237-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Легоцкой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, Легоцкой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Осипова ФИО17 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Осиповой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу Легоцкой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, Легоцкой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения – <адрес> в <адрес> материального ущерба в размере 106 999 рублей, то есть по 53 499,50 руб. в пользу каждой.

Взыскать в равных долях с Осипова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Осиповой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Легоцкой ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в счет возмещения судебных расходов на оценку причинённого ущерба 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 680 рублей.

Взыскать в равных долях с Осипова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Осиповой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в пользу Легоцкой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № в счет возмещения расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В апелляционном порядке заочное решение суда может быть обжаловано Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья                            М.В. Мануковская