Решение по делу № 33-7192/2016 от 23.09.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО5 была застрахована истцом по договору страхования транспортных средств. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ЗАО «МАКС». Истцом потерпевшему ФИО5 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом уточнений просили суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» взыскано <данные изъяты> рублей. ОАО «АльфаСтрахование» возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований (л.д. 70-72).

Страховая компания, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание своего представителя не направила. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 15 мин на автодороге Обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя ФИО6 (л.д. 15-17).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 18-19).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № получил механические повреждении.

Автомобиль Ауди Q5 гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 13).

ОАО «АльфаСтрахование» признало повреждение застрахованного автомобиля в результате указанного события страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12).

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СК «МАКС».

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ФИО1 определением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 41).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № без учета износа может составлять <данные изъяты> рублей, с учетом износа может составлять <данные изъяты> рубля (л.д. 43-52).

Районный суд, оценив заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к правильному выводу о его допустимости, поскольку содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, в том числе нормы статей 965, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и суммы, подлежащей взысканию с СК «МАКС» в размере <данные изъяты> рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (с учетом оплаченной госпошлины).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ФИО1 не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих как об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, так и о необоснованности взысканной с него денежной суммы в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

Процессуальным законодательством предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Данные нормы закона также учтены районным судом при взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО «АльфаСтрахование» не представлено никаких доказательств, подтверждающих его виновность, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В гражданском судопроизводстве действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании совокупности представленных документов, в частности, на основании документа об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Таких доказательств ФИО1 представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: