Решение по делу № 2-22/2023 (2-1556/2022;) от 07.06.2022

Дело №2-22/2023

УИД: 18RS0011-01-2022-002310-89

Решение

Именем Российской Федерации

       г. Глазов                                                                                            16 июня 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Татьяны Вячеславовны к Максимову Антону ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

    установил:

    Коршунова Т.В. обратилась в суд с иском к Максимову А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Максимова Антона Александровича и <данные изъяты> под управлением Коршуновой Татьяны Вячеславовны. В результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Коршуновой Татьяне Вячеславовне, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Максимов Антон Вячеславович. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО <данные изъяты> №), гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ОСАГО ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по прямому возмещению убытков в АО «Тинькофф Страхование». Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. По результатам независимой оценки, проведенной по заказу Истца в ООО «Инвест Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> составляет 1321357,14 руб., утрата товарной стоимости составляет - 145920,00 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8000,00 руб., расходы по дефектовке в размере - 8000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора транспортного средства с места ДТП в размере – 5000,00 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи для извещения виновника ДТП о независимой экспертизе в размере 500,06 руб. Таким образом, непосредственный виновник ДТП Максимов Антон Александрович должен возместить убытки в размере 1 067 277,14 руб. ((1321 357,14 руб. + 145 920,00 руб.) - 400 000,00 руб.). Истец просит взыскать солидарно с Максимова Антона Александровича в пользу Коршуновой Татьяны Вячеславовны убытки в размере - 1 067 277,14 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере - 5 000,00 руб., расходы по оплате дефектовки в размере - 8 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере - 500,06 руб., расходы по оказанию юридических услуг по договору с ООО «Альфа Групп» по составлению искового заявления в размере -10 500,00 руб., расходы по договору на оказание услуг представителя в размере - 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере - 17 700,00 руб., иск прошу рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшены исковые требования, истец просит взыскать: 1) убытки в размере 861546,00 руб. ((115626,00 руб.+145920,00 руб.) – 400000,00 руб.); 2) расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб.; 3) расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000,00 руб.; 4) расходы по оплате дефектовки в размере 8000,00 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 500,06 руб.; 6) расходы по оплате юридических услуг по договору ООО «Альфа Групп» по составлению искового заявления в размере 10500,00 руб.; 7) расходы по договору на оказание услуг представителя в размере 8000,00 руб.; 8) расходы по оплате госпошлины в размере 17700,00 руб.. А также в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Контрол лизинг» (т. 2 л.д.56-57).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Лотта» ОГРН 5177746333485.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассматривается в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Максимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Третье лицо на стороне ответчика ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменные отзыв. Согласно отзыву на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «Лотта». В соответствии с п.3.6 общих правил лизинга транспортных средств для юридических лиц, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, с момента подписания акта приема-передачи лизингополучатель (ООО «Лотта» принимает на себя все риски, в том числе ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам, а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга.

    Третье лицо на стороне ответчика ООО «Лотта» в судебное заседание не явилось, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также письменные возражения. Согласно возражениям автомобиль <данные изъяты> у ООО «Лотта» арендовал ИП ФИО7 по договору аренды с правом выкупа и правом сдачи транспортного средства в субаренду. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7и Максимовым А.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял Максимов А.А., который в трудовых отношениях с ООО «Лотта» не состоит.

    Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Коршуновой Т.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № № (л.д.20 т.1).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных частей и деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. То есть, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ч.2 ст. 1079 ГК РФ)

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Лотта», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 33 406625, карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лотта» передало ИП ФИО10 транспортное средство <данные изъяты>. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема0передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. в свою очередь ИП ФИО7 переда Максимову А.А. по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ в субаренду автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении ответчика Максимова А.А. на основании договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на законном основании и следовательно в силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Максимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, ул. <адрес> Максимов А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Коршуновой Т.В., после чего автомобиль <данные изъяты> самопроизвольно произвел наезд на мго, в результате чего транспортные средства получили повреждения. (л.д.33 т.1)

Данное постановление Максимовым А.А. не обжаловано.

В соответствии со ст. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Максимова А.А.

Согласно полису ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> ответственность истца Коршуновой Т.В. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована. (л.д.29 т.1)

Согласно полису ОСАГО ООО РСО «Евроинс» <данные изъяты> ответственность ответчика Максимова А.А. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ также застрахована. (л.д.30 т.1)

Согласно сведениям о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО данное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и истцу АО «Тинькофф Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб., т.е. в пределах страховой суммы по полису ОСАГО (л.д. 33-37 т.1).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как истца так и ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истцу АО «Тинькофф Страхование» на основании соглашения выплачено в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000,00 руб.(л.д.37 т.1)

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением.

    На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Максимова А.А.

В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба причиненного истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено ООО «Инвест Консалтинг» (л.д.138-162 т.1). Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составляет 1321357,14 руб., с учетом износа 1234875,53 руб., рыночная неповрежденного АМТМ по состоянию на дату происшествия составляет 1520000,00 руб., размер утраты товарной стоимости АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 145920,00 руб., остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет 139000,00 руб.

Ответчиком данный отчет был оспорен в части стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, составленному некоммерческим партнерством Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт», экспертами сделаны следующие выводы:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1115626,00 руб.

при восстановлении ТС <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наиболее разумным и распространенным менее затратный является использование комплектующих производителей стран Юго-Восточной Азии, а также аналогов европейских производителей, поставляющих комплектующие не только в розничную продажу, но и на конвейер автопроизводителей. Что значительно снизило бы стоимость восстановительного ремонта. (л.д.1-44 т.2)

Судом принимается заключению эксперта №, составленное некоммерческим партнерством Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО Эксперт», в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ему ущерба. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Итого сумма ущерба причиненного истцу составила 1115626,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +145920,00 руб. (УТС) = 1261546,00 руб. Данный ущерб частично возмещен истцу страховой компанией в размере 400000,00 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 861546,00 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Требования истца в данной части являются обоснованными.

Кроме того судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП от <адрес> (л.д.43 т.1) Данные расходы на сумму 5000,00 руб. являются убытками истца связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств умышленного причинения вреда ответчиком в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом с ответчика Максимова А.А. в пользу истца Коршуновой Т.В. подлежат взысканию убытки в размере 866546,00 руб. (861546,00+5000,00).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требования ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом расходов по оценке ущерба в размере 8000,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9 т.1), дефектовке повреждений в размере 8000,00 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38-40 т.1), расходы по направлению телеграммы с приглашением на осмотр ТС в размере 500,60 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41-42 т.1), за составление, написание и отправку в суд искового заявления в размере 10500,00 руб. (договор № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.46-47 т.1) являются обоснованными, связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и обоснованием и подтверждением исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000,00 руб. (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.44-45 т.1) Данный размер суд находит разумным и соразмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 11865,00 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченная госпошлина в размере 5835,00 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коршуновой Татьяны Вячеславовны к Максимову Антону Александровичу о взыскании ущерба причиненного ДТП удовлетворить.

    Взыскать с Максимова Антона Александровича (№) в пользу Коршуновой Татьяны Вячеславовны (№) в счет возмещения причиненного материального ущерба 866546,00 руб., судебные расходы в сумме 27000,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11865,00 руб.

    Возвратить из местного бюджета Коршуновой Татьяне Вячеславовне государственную пошлину в размере 5835,00 руб. уплаченную чеком-ордером ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской республики.

Судья                                        Чупина Е.П.