Решение по делу № 33-18954/2023 от 19.09.2023

УИД 03RS0009-01-2023-001366-23

Дело № 2-1293/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18954/2023

г. Уфа                                                                                      18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                         Портянова А.Г.,

судей                         Салимова И.М.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания                 Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Павлову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Павлова С.Ю. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Павлову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора №... от дата ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ответчику кредит в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик не исполнял обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, в порядке и на условиях установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключенные по договору. В нарушение условий кредитного договора заёмщик допускал просрочки платежей по кредиту. Требование о досрочном погашении задолженности до дата ответчиком не исполнено. По состоянию на дата задолженность по договору составляет ... руб., из которых: сумма основного долга – ... руб., сумма процентов за пользование кредитом – ... руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – ... руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – ... руб., сумма комиссии за направление извещений – ... руб.

Истец просил взыскать задолженность по договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. Взыскана с Павлова С.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., из них: сумма основного долга – ... руб., сумма процентов за пользование кредитом – ... руб., убытки банка – ... руб., штраф за возникновение просроченной – ... руб., сумма комиссии за направление извещений – ... руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Не соглашаясь с решением суда, Павлов С.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что дата между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Павловым С.Ю. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб. сроком возврата 48 месяцев, процентная ставка ... % годовых, в том числе: сумма к перечислению в погашение задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., в погашение задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., на счет заемщика в размере ... руб., для оплаты комиссии за подключение к программе финансовая защита в размере ... руб., для оплаты страхового взноса в размере ... руб.

Размер ежемесячного платежа ... числа каждого месяца составляет ... руб., начиная с дата, количество ежемесячных платежей ..., последний платеж дата в размере ... руб.

В период действия договора заемщиком подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью ... руб. ежемесячно.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договору, размер неустойки ... % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа - с 1-го до 150 дня.

Выпиской по счету подтверждается выдача кредита путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «ХКБ Банке», последующее перечисление сумм по условиям договора.

Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора ...го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного соглашения не исполняет, согласно представленного расчета по состоянию на дата задолженность по договору составляет ... руб., из которых: сумма основного долга – ... руб., сумма процентов за пользование кредитом – ... руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – ... руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – ... руб., сумма комиссии за направление извещений – ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, условий кредитования, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривалось. Наряду с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом за период до дата, штрафов и комиссий, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вместе с тем, с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков (процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный долг после выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по кредиту за весь период действия договора, а именно за период по дата в твердой денежной сумме), судебная коллегия не может согласиться, поскольку взыскание процентов за пользование займом на будущее время за предполагаемое в будущем продолжение пользования займом со стороны заемщика действующими нормами материального права не предусмотрено.

Так проценты за пользование займом могут быть начислены до дня возврата займа включительно, взыскание же неуплаченных процентов за весь период действия договора может привести к неосновательному обогащению банка, поскольку начисление процентов производится только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно положений статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, положения вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования банка о взыскании процентов по кредитному договору в твердой денежной сумме, суд первой инстанции принял решение в отношении еще не наступивших, будущих событий.

Требования Банка о взыскании убытков обоснованы суммой неполученных доходов (упущенной выгоды) в виде процентов, которую банк получил бы при исполнении кредитного договора заемщиком в пределах установленного в нем срока. Между тем, взыскание таких процентов возможно, исходя из соотношения необходимости компенсации Банку упущенной выгоды при наличии соответствующих доказательств возникновения убытков у кредитора и недопущения неосновательного обогащения, а также соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, банк просил суд защитить его право на получение процентов, определив на основании договора их конкретную сумму, на будущее, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено и кредитный договор продолжает действовать до 2026 года.

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты вынесения судебного решения (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям ст. 809 ГК РФ. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Павлову С.Ю. о взыскании убытков, общей суммы задолженности является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца и сопоставляя его графиком платежей, учитывая, что требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств не заявлено, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами за период с дата по день вынесения решения дата в размере ... руб., из расчета ...%.

Соответственно подлежит отмене решение суда в части итоговой суммы взыскания.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ... руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о несогласии с размером неустойки судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу положений п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных и взысканных неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части удовлетворении требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Павлову С.Ю. о взыскании убытков, общей суммы задолженности, и расходов по уплате госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Павлова Сергея Юрьевича (паспорт №...) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №...) по кредитному договору №... от дата проценты за пользование кредитными средствами за период с дата по дата в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.