Решение по делу № 33-3622/2023 от 29.09.2023

Судья Берегова С.В.	№ 33-3622/2023 10RS0004-01-2023-000744-39 2-593/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2023 года	г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З. судей: Савина А.И., Величко С.А. при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городскогосуда Республики Карелия от 25 июля 2023 года по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Федосовой (Болундь) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор в размере 152 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами 0,1% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредиту составляет за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 631 857,23 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 91 168,22 руб., сумма процентов в размере 97 120,08 руб., неустойка в размере 443 568,93 руб., сниженная истцом самостоятельно до 42 473 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно не исполнено.

Истец, с учетом увеличения требований, просил взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 482 742,29 руб., в том числе: основной долг в размере 91 168,22 руб., проценты в размере 257 667,30 руб., штрафные санкции в размере 133 906,77 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 027,42 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 336932,22 руб., в том числе: основной долг в размере 91168,22 руб., проценты в размере 193 764 руб., неустойку в размере 52 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5507,62 руб.; в бюджет Кондопожского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в размере 1061,70 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований. В связи с действием судебного приказа с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ срок исковой давности не течет с даты обращения за судебным приказом и до его отмены, то есть с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ. С исковым заявлением истец обратился ХХ.ХХ.ХХ спустя 02 месяца 25 дня (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ). Однако, ввиду того, что срок исковой давности составляет три года, то по повременным платежам до ХХ.ХХ.ХХ срок является пропущенным. Просит решение суда изменить с учетом применения срока исковой давности.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 152 000 руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, под 0,1% в день.

ХХ.ХХ.ХХ истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником не было исполнено.

Судебным приказом от ХХ.ХХ.ХХ с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 230 761,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753,81 руб.

За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в рамках исполнительного производства с ответчика взыскана задолженность в размере 63 903,30 руб. Указанные денежные средства направлены на погашение процентов по договору.

ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность со снижением штрафных санкций исходя из двойной учетной ставки Банка России по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 482 742,29 руб., в том числе: основной долг в размере 91 168,22 руб., проценты в размере 257 667,30 руб., штрафные санкции в размере 133 906,77 руб. (л.д. 90).

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен ХХ.ХХ.ХХ сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ, судебный приказ отменен ХХ.ХХ.ХХ, иск по настоящему делу подан ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, срок трехлетний исковой давности пропущен по платежам до ХХ.ХХ.ХХ.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в применении по настоящему делу срока исковой давности является неправомерным и подлежит изменению.

С учетом истечения срока исковой давности по платежам до ХХ.ХХ.ХХ с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 387296,32 руб., в том числе: основной долг в размере 85479,96 руб. (91 168,22 – 5688,26), проценты в размере 251816,36 руб. (257 667,30 – 5 169,45 – 681,49), штрафные санкции в размере 133195,48 руб. (133 906,77 – 322,76 – 388,53).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций.

С учетом применения срока исковой давности суд апелляционной инстанции уменьшает размер штрафных санкций до 50 000 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции ХХ.ХХ.ХХ уведомление о переуступке долга ООО «СФО ТЕМП» от ХХ.ХХ.ХХ, полученное ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, и заявление в судебный участок № (.....) о процессуальном правопреемстве от представителя ООО «СФО ТЕМП» (без даты и подписи), не являются основанием для отказа в иске, а подлежат учету в стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы в размере 5 507,62 руб., а в доход бюджета Кондопожского муниципального района расходы в размере 913,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить.

Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Федосовой (Болундь) Е. В. (паспорт 8618 №) в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) задолженность по кредитному договору №ф от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 387296,32 руб., в том числе основной долг в размере 85479,96 руб., проценты в размере 251816,36 руб., штрафные санкции в размере в размере 50 000 руб.».

Третий абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Федосовой (Болундь) Е. В. (паспорт 8618 №) в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 913,27 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи