Решение по делу № 33-6908/2018 от 18.05.2018

Судья: Михайлова О.В.                     Дело № 33-6908/2018

                                                  А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пискарева Виталия Геннадьевича к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» - Шиманского С.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Пискарева Виталия Геннадьевича к акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в пользу Пискарева Виталия Геннадьевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2017 года по 11.04.2017 года в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 36 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Пискарева В.Г. обратилась в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве № 374/2/С от 09 августа 2016 года ответчик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 01 марта 2017 года. Фактически жилое помещение передано Пискареву В.Г. 11 апреля 2017 года.

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу Пискарева В.Г. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2017 года по 11.04.2017 года в размере 66 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» - Шиманский С.С. просит решение суда от 18 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что стороны в договоре участия в долевом строительстве предусмотрели, что работы по строительству жилого дома не выполняются при температуре воздуха ниже 20 градусов, а вызванная этим задержка влечет продление срока строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий. Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС», указанные выше неблагоприятные погодные условия имели место в период строительства, длились 105 дней. Срок исполнения обязательства, как и отлагательные условия, были согласованы сторонами.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «ДСК» - Шиманского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона РФ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Пискарев В.Г. на основании договора участия в долевом строительстве № 374/2/С от 09 августа 2016 года, договора уступки права требования от 31.08.2016 года и акта приема – передачи от 11.04.2017 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № 374/2/С от 09 августа 2016 года, АО «ДСК» обязалось в срок не позднее 01 марта 2017 года передать участнику долевого строительства в собственность указанную выше квартиру.

По акту приема-передачи от 11 апреля 2017 года, АО «ДСК» передало, а Пискарев В.Г. принял указанную квартиру.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу Пискарева В.Г. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.03.2017 года по 11.04.2017 года в размере 30 000 руб., сниженной судом по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., сниженного судом по ст. 333 ГК РФ, а также в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» - Шиманского С.С. о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку стороны в договоре участия в долевом строительстве предусмотрели, что работы по строительству жилого дома не выполняются при температуре воздуха ниже 20 градусов, а вызванная этим задержка влечет продление срока строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 6.4 договора участия в долевом строительстве № 374/2/С от 09 августа 2016 года, все изменения и дополнения к договору признаются действительными если они совершены в письменной форме подписаны уполномоченными представителями сторон.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в том числе ввиду неблагоприятных погодных условий, не заключалось.

При таком положении, правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по договору, в части срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «ДСК» - Шиманского С.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» - Шиманского С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: