Решение по делу № 33-831/2020 от 12.03.2020

№ (2-577/2019) судья Здор Т.В.

УИД 62RS0002-01-2018-000721-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2020 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Алмаз» на определение Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Алмаз» о разъяснении решения Московского районного суда г. Рязани от 27.04.2018г. отказать

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алмаз» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что Попов В.А., Попова А.В. обращались в суд с иском к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года исковые требования Попова В.А., Поповой А.В. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Алмаз» в пользу Попова В.А., Поповой А.В. в равных долях взыскана денежная сумма в размере 1 542 148 рублей, уплаченная по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 февраля 2017 г., из которых денежная сумма в размере 1 283944 рубля 54 копейки подлежит перечислению ООО «Алмаз» в Банк ВТБ (ПАО) по следующим реквизитам: р/с №, к/с, № в отделении по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК № ИНН №, КПП №, назначение платежа «перечисление средств в счет досрочного погашения к/<адрес> от 22.02.2017».

Также суд взыскал с ООО «Алмаз» в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 60 100 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на оформление квартиры в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, в пользу Поповой А.В. также взысканы проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 60 100 рублей, неустойка в размере 6 000 рублей, расходы на оформление квартиры в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Судом постановлено после исполнения денежных обязательств ООО «Алмаз» квартиру № 332, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Семчинская, д. 5 возвратить ООО «Алмаз».

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.А., Поповой А.В. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда судом отказано.

В настоящее время в Московском районном суде г. Рязани рассматривается дело по иску ООО «Алмаз» к Попову В.А., Поповой А.В. о расторжении договора и признании права отсутствующим.

В связи с необходимостью в разъяснении решения, ООО «Алмаз» обратилось в суд за разъяснением относительно того, исполнение какой именно части денежных обязательств, необходимо совершить ООО «Алмаз», после чего ему должна была быть возвращена квартира. Кроме того, просило суд разъяснить, какими нормами процессуального и материального права установлена и предусмотрена возможность принятия (установления) данного решения - «После исполнения денежных обязательств ООО «Алмаз» квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> возвратить ООО «Алмаз», учитывая, в том числе то обстоятельство,ни истцами, ни ответчиками данное требование заявлено не было.

Так же просило суд разъяснить порядок, кем и как должна быть возвращена спорная квартира, после исполнения ООО «Алмаз» денежных обязательств, путем совершения каких действий, подписания и подачи каких и куда документов, сторонами, или одной сторон по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Алмаз» просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Попова В.А., Поповой А.В. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей, также удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Алмаз» о взыскании денежных средств.

Судом постановлено взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Попова В.А., Поповой А.В. в равных долях денежную сумму в размере 1 542 148 рублей, уплаченную по договору №-РБЗ(3/4/5)-332-0495 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22 февраля 2017 года, из которых денежная сумма в размере 1 283 944 рубля 54 копейки подлежит перечислению ООО «Алмаз» в Банк ВТБ (ПАО) по следующим реквизитам: р/с №, к/с № в отделении по <адрес> ГУ ЦБ РФ по ЦФО, БИК № ИНН №, КПП №, назначение платежа - «перечисление средств в счет досрочного погашения к/<адрес> от 22.02.2017г.».

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 60 100 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, расходы на оформление квартиры в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Поповой А.В. проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве». в размере 60 100 рублей, неустойку в размере 6 000 рублей, расходы на оформление квартиры в размере 2500 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей.

После исполнения денежных обязательств ООО «Алмаз» квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> возвратить ООО «Алмаз».

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.А., Поповой А.В. к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда судом отказано.

Также с ООО «Алмаз» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 17951 рубль 12 копеек, в пользу Банка ВТБ (ПАО) - 14619 рублей 72 копейки.

С указанным решением не согласились истцы, их представителем Смирновым Ю.С. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 июля 2018 года постановлено:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2018 года отменить в части частичного взыскания в пользу истцов Попова В.А. и Поповой А.В. с ООО «Алмаз» процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, отказа начисления процентов за просрочку выполнения требований по день фактического возврата денежных средств.

В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 110000 рублей, неустойку в размере 30071 рубль 88 копеек, штраф в размере 455 805 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Попова В.А. проценты, начисленные по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 465 рублей 90 копеек. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч.6 ст.9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве», взыскивать в пользу Попова В.А. по день возврата ООО «Алмаз» денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1542148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110000 рублей начиная с 09 февраля 2018 года.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Поповой А.В. проценты, начисленные по ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 110000 рублей, неустойку в размере 30071 рубль 88 копеек, штраф в размере 455 805 рублей 89 копеек.

Взыскать с ООО «Алмаз» в пользу Поповой А.В. проценты, начисленные по ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве» в размере 465 рублей 90 копеек. В дальнейшем проценты, исчисленные согласно ч.6 ст.9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве», взыскивать в пользу Поповой Анастасии Владимировны по день возврата ООО «Алмаз» денежных средств, оплаченных по договору долевого участия в сумме 1542148 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110000 рублей начиная с 09 февраля 2018 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Смирнова Ю.С. – без удовлетворения.

Отказывая ООО «Алмаз» в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения решения не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, а доводы заявителя частной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения Московского районного суда г. Рязани от 27 апреля 2018 года.

Доводы частной жалобы ООО «Алмаз» не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Алмаз» – без удовлетворения.

Судья