Решение по делу № 2-3208/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-3208/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Даниловой С.С. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее также – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Даниловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 77758 руб. 92 коп., процентов за пользование кредитом в сумме
18510 руб. 72 коп., комиссий в сумме 9750 руб., в обоснование иска указав, что между сторонами заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчице кредит на сумму 101000 руб., под 39,9% годовых. Ответчица допустила просрочку исполнения обязательств, поэтому Банк был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд своих представителей не направил.

Ответчица, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Лето Банк» (ныне – ПАО «Почта Банк») и Даниловой С.С., посредством акцепта оферты, заключён кредитный договор от 01.02.2014 № .... (далее – Кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ответчице кредит в сумме
101000 руб., на 36 месяцев, процентная ставка установлена в размере 39,90% годовых. Ответчица обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом.

Денежные средства получены ответчицей 01.03.2014, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства. После января 2016 года Данилова С.С. совсем перестала вносить денежные средства в погашение кредитного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В этой связи, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании долга и процентов за пользование кредитом, поскольку срок исполнения денежного обязательства уже наступил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. А п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов Банку предоставлено право требовать уплаты комиссии за неразрешённый пропуск платежа в сумме 750 руб. за первую просрочку, 1500 руб. за вторую просрочку и т.д.

Учитывая правила ст. 431 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае комиссии носят характер неустойки, в виде штрафа.

Расчёт неустойки, предложенный Банком, суд находит соответствующим Кредитному договору. Оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку период просрочки носит длительный характер, а начисление неустойки остановилось ноябрём 2015 года.

По этим причинам, с ответчицы в пользу Банка подлежит взысканию неустойка (комиссия за неразрешённый пропуск платежа), в сумме 9750 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу Банку подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб. 39 коп. (с зачётом 1544 руб. 04 коп., ранее уплаченных по отменённому судебному приказу).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Даниловой С.С. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» долг по кредитному договору в сумме 77758 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 18510 руб. 72 коп., неустойку в сумме 9750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3320 руб. 39 коп., всего: 109340 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2018 года.