Решение по делу № 2а-1049/2018 от 08.10.2018

Дело № 2а-1049/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Карабаза Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОвечкинаА.А. к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, об обязании принять меры к принудительному исполнению судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Овечкин А.А. обратился в суд с административным иском к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Левиной Е.А. и начальника и Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, обязании принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера.

В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от 05.12.2014г. по делу № частично удовлетворены исковые требования истцов по иску о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 03.06.2015г. судебный пристав-исполнитель ТВЮ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 15.01.2016г. взыскатели обратились в Дубненский ГОСП УФССП России по МО с просьбой ознакомиться с ходом исполнительного производства. 08.02.2016г. один из взыскателей - РЕЕ получила отчет о ходе исполнительного производства от 01.02.2016г., из которого видно, что приставы кроме взыскания исполнительского сбора ничем не занимались, меры принудительного характера к должнику не применяли. Решение не исполняется более полутора лет, меры принудительного исполнения, привлечение должника к административной и уголовной ответственности не принимаются. В отчете о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ТВЮ указывает, что должнику 13.08.2015г. вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст.315 УК РФ, но уголовное дело не возбуждено, к административной ответственности должник не привлечен. В рамках исполнительного производства должник предоставил приставу копию договора подряда от 01.02.2015г., который не содержит существенных условий, в нем отсутствуют сметы работ и материалов и он является незаключенным. Пристав ни разу не выходила на место осуществления исполнительных действий и не составляла акт осмотра дома и кровли. Судебным приставам-исполнителем не наложен арест на находящиеся на чердаке строительные материалы, которые в результате халатного отношения пристава к своим обязанностям были похищены. Пристав незаконно и необоснованно предоставил отсрочку исполнения по исполнительному производству до 22.09.2018 г. Должник обязан осуществить капитальный ремонт крыши за счет собственных средств, в мотивировке постановления пристава о предоставлении отсрочки указано, что отсрочка необходима для сбора средств с граждан на осуществление капитального ремонта. Ссылаясь на положения ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Левиной Е.А. и начальника и Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, обязании принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера

Административный истец Овечкин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в административном иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, действующая на основании доверенности, и представитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области - начальник Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области – Сысоева И.В., в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании против заявленных требований Овечкина А.А. возражала, ссылаясь на то, что 03.06.2015г. в УФССП России по Московской области поступило заявление о выполнении ремонтных работ ООО «ФИНСЕРВИС» в пользу РЕЕ о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 13 апреля 2015 года обязать ООО «ФИНСЕРВИС» в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома № его <адрес>, путем выполнения работ с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. Исполнительный документ подан без нарушения сроков предъявления к исполнению, вследствие чего 03 июня 2015 года по данному заявлению судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области ТВЮ возбуждено исполнительное производство №-ИП. 13.08.2015 г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 19.01.2016 г. по факсу отправлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. 21.01.2016 г. генеральному директору ООО «ФИНСЕРВИС» УАА под подпись вручено требование об устранении дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта кровли <адрес>, а также предупреждение по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 31.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области получено объяснение генерального директора ООО «ФИНСЕРВИС», где он указал, что работы по ремонту кровли не представляется возможным осуществить в связи с погодными условиями и что организация обязуется провести работы с 15.05.2016г. по 30.06.2016г. 31.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области вынесено постановление по административному правонарушению по статье 17.15, части 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». 14.10.2016г. получено письмо от генерального директора УАА о готовности проекта и заключении договора на проведение капитального ремонта кровли со строительной организацией. 18.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14, ч.1, рассмотрение которого назначено на 02 июля 2018 года. 03.07.2018 г. отобраны объяснения генерального директора УАА по вопросу исполнения решения суда. УАА поясняет, что по состоянию на 03.07.2018 г. организация ООО «Финсервис» не имеет денежных средств для исполнения решения суда. Проект капитального ремонта кровли согласован, заключен договор, строительная организация ООО «Дубна-Строй», которая состоит в СРО. 10.10.2018 г. исполнительные документы предъявлены на исполнение, возбуждены исполнительные производства (№; № 21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области вынесено повторное постановление по административному правонарушению по статье 17.15, части 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Вызван директор организации-должника УАА для вручения повторного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и отобрании объяснений по вопросу неисполнения решения суда. поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены все действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Левина Е.А. не явилась, в связи с нахождением в декретном отпуске.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

В судебном заседании представитель административного ответчика Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области – судебный пристав-исполнитель Вехрестюк В.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП, против заявленных требований Овечкина А.А. возражала, представила письменные возражения на административный иск, дала объяснения аналогичные представленным возражениям. Полагает, что доводы административного истца к Дубненскому ГОСП необоснованны, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены все действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а обязательным условием привлечения к уголовной ответственности должника является вручение виновному лицу под подпись двух предупреждений. Кроме того, ссылалась на то, что судебное решение не предусматривает арест денежных средств и имущества, т.к. исполнительный лист имеет неимущественный характер. Также пояснила, что исполнительное производство по указанному делу было ей передано в начале октября 2018 года в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Левиной Е.А., у которой ранее оно находилось на исполнении, на больничном по беременности и родам.

Представитель заинтересованного лица ООО «Финсервис» Савченко А.В, действующий на основании доверенности в судебном заседании против доводов административного истца возражал, пояснил, что на основании исполнительного листа от 20.05.2015 г. №, выданного Дубненским городским судом Московской области, Дубненским ГОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого должник ООО «Финсервис» должен был произвести работы по ремонту кровли крыши в <адрес>. Ремонт крыши был произведен до вступления ООО «Финсервис» в управление многоквартирным домом. Организация, которая проводила работы по ремонту кровли, была избрана Администрацией г.Дубны Московской области по конкурсу. В связи с ненадлежащим выполнением данных работ были выявлены недостатки, которые в рамках указанного исполнительного производства должно устранить ООО «Финсервис». На настоящий момент работы по восстановлению кровли крыши не выполнены в полном объеме, ООО «Финсервис» изыскивает средства и силы, чтобы выполнить указанные работы, которые будут произведены в ближайшее время. Дополнительно Савченко А.В. пояснил, что именно после проведенных по конкурсу работ по ремонту кровли начались протечки, но на данный момент протечек не имеется, локальные работы проведены. Между тем, свободных денежных средств у ООО «Финсервис» не имеется. Считает, что судебным приставом-исполнителем применены все меры для исполнения решения суда.

Выслушав объяснения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из положений ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 04.05.2016г. по делу №2а-483/2016 по административному иску ОвечкинаА.А., РЕЕ, ДЕД, КМП и ФТА о признании неправомерным бездействия Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ТВЮ, обязании привести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствие с требованиями законодательства и принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера, установлено следующее.

РЕЕ в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №, согласно которому ООО «Финсервис» обязано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли <адрес>, путем выполнения следующего вида работ с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда:

1. на существующий плоский карнизный лист уложить дополнительные листы и смонтировать их под существующий профлист, с разборкой крепления ограждения, Водосточную систему выполнить по новому проекту с горизонтальными желобами снаружи карниза с новыми водосточными трубами;

2. изменить примыкания ко всем вертикальным элементам фасада (архитектурным элементам, вентиляционным шахтам);

3. выполнить заявленные, но не выполненные ранее либо выполненные не в полном объеме, пункты сметы и акта КС-2, а именно: разборка парапетных ограждений; ремонт металлических ограждений: мелкий; установка ограждений кровли после ремонта; ремонт деревянных элементов конструкций крыш, укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; смена обрешетки с прозорами из досок толщиной 50 мм; смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм; огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Вупротек» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности НПБ 251; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов и карнизных свесов; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических разжелобков в ендовах; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических настенных желобов; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; установка дефлекторов диаметром патрубка 400 мм; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 мм; ремонт кирпичной кладки вентканалов отдельными местами; ремонт штукатурки наружных стен вентиляционных шахт прямоугольных с земли и лесов по камню и бетону цементно-известковым раствором толщиной до 20 мм; обшивка вентиляционных шахт и труб кровельной сталью оцинкованной по асбесту; смена обделок из листовой стали примыканий к каменным стенам вентиляционных шахт, труб; смена обделок из листовой стали примыканий к слуховым окнам; простая окраска масляными составами по дереву внутренних стен слуховых окон; смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах; окраска металлических огрунтованных поверхностей (решетчатых поверхностных ограждений, костылей, лапки, бандажи) эмалью ПФ-115 за 2 раза ручным способом; устройство снегозадержателей в 2 ряда; погрузка, разгрузка строительного мусора вручную при автомобильных перевозках).

4. в специализированной организации, имеющей СРО, выполнить проект производства работ с определением объемов материалов и сроков производства работ;

5. для производства работ нанять строительную организацию, имеющую СРО.

ООО «Финсервис» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязано осуществить работы по удалению мха на цоколе <адрес>, ремонт фасада (штукатурных и окрасочных слоев) дома, ремонт поверхностных повреждений штукатурной части балконных плит третьего этажа дома, а также осуществить работы по восстановлению почвенного и травяного слоев во дворе <адрес>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ТВЮ возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением от 03.06.2015г.

Вышеназванным судебным решением отказано в удовлетворении административного иска Овечкина А.А., РЕЕ, ДЕД, КМП и ФТА о признании неправомерным бездействия Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ТВЮ, обязании привести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствие с требованиями законодательства и принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера.

Решением Дубненского городского суда от 05.07.2018 г. административное исковое заявление Овечкина А.А. к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Левиной Е.А. и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства №-ИП от 03.06.2016г. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 03июня 2015 года, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа №, выданного 20мая 2015 года Дубненским городским судом Московской области; на Дубненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возложена обязанность принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на реальное исполнение решения суда. В удовлетворении исковых требований Овечкина А.А. к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Левиной Е.А. об обязании принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера отказано.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и не отрицалось судебным приставом-исполнителем Вехрестюк В.А. и представителем ООО «Финсервис» Савченко А.В., требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06.2015г., на момент рассмотрения дела не исполнены.

Поскольку решением Дубненского городского суда от 04.05.2016г. в удовлетворении административного иска о признании неправомерным бездействия Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области по исполнению исполнительного производства №-ИП от 03.06.2016г. отказано, и решением Дубненского городского суда от 05.07.2018 г. административное исковое заявление Овечкина А.А. к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Левиной Е.А. и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного производства №-ИП от 03.06.2016г. удовлетворено частично, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает период, подлежащий оценке действиям/бездействиям Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, начиная с 05.07.2018 г.

Из материалов дела следует, что за период с 05.07.2018 г. по 08.10.2018г. (день обращения Овечкина А.А. с настоящим административным иском в суд) Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области произведены следующие действия в рамках исполнительного производства№-ИП от 03.06.2016 г.

21.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области вынесено повторное постановление по административному делу №-АП об административном правонарушении по статье 17.15 части 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Финсервис».

27.09.2018 г. начальник отдела – старший судебный пристав Дубненского ГОСП УФССП по Московской области вынесено постановление об административном правонарушении №-АП, которым на ООО «Финсервис» за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера выразившиеся в невыполнении ремонтных работ наложен штраф в размере 50000 рублей, указанное постановление 18.10.2018 г. вручено представителю ООО «Финсервис» - генеральному директору УАА

Кроме того, 10.10.2018 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП по Московской области от 25.06.2018 г. по административному делу №-АП об административном правонарушении по статье 17.15 части 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Финсервис» возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа по постановлению должностного лица в размере 50000 рублей.

15.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вызван директор организации-должника УАА для вручения повторного предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и отобрании объяснений по вопросу неисполнения решения суда.

18.10.2018 г. постановление от 27.09.2018 г. по административному делу №-АП вручено представителю ООО «Финсервис» - генеральному директору УАА и у последнего отобраны объяснения.

18.10.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесен протокол о привлечении ООО «Финсервис» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату штрафа на основании постановления судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП по Московской области от 25.06.2018 г. по административному делу №-АП.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ч. 1 ст. 64 настоящего Закона, в том числе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Системное толкование вышеприведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем проводится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" работа по указанному исполнительному производству, а целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю.

То обстоятельство, что эти действия оказались безрезультатными, о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника – строительные материалы, либо счета, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, ссылки истца на бездействия пристава-исполнителя, выразившиеся в неналожении ареста на строительные материалы, в результате чего данные строительные материалы были похищены, суд считает незаконными и необоснованными, поскольку исходя из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, наложение ареста на строительные материалы, счета организации-должника, в данном случае не может рассматриваться как исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку данные меры не предусмотрены законодательством об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа, носящего неимущественный характер.

Кроме того, суд считает, что невозможность достижения целей исполнения требований исполнительного документа только способами, указанными в статье 105 Закона N 229-ФЗ, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя, которым предприняты все меры предусмотренные ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Относительно заявленных Овечкиным А.А. требований к судебному приставу-исполнителю об обязании принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение вопроса о наличии основания для привлечения к ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Обязанности по рассмотрению и удовлетворению соответствующих заявлений взыскателя законом не предусмотрено.

В рамках настоящего исполнительного производства организация-должник дважды привлекалась к административной ответственности, руководителю организации-должнику вручено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, что соответствует ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований заявления Овечкина А.А. к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, об обязании принять меры к принудительному исполнению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОвечкинаА.А. к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, о признании незаконными бездействия об обязании принять меры к принудительному исполнению судебного акта - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года

Судья: подпись