Решение по делу № 2-2444/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2444/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 октября 2019 г.                                                             г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

                Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А.                            с участием:

                  представителя истца Шопенского Ю.Л. – адвоката Чайкина К.С. (ордер               от 01.10.2019 г.),

                  представителя ответчика Яковлевой И.А. – Самойловой О.Г. (доверенность от 22.08.2019 г.),

                  представителя ответчика Ковальчука В.И. – Стаценко Е.А. (доверенность от 12.08.2015 г.),

                   рассматривая в судебном заседании гражданское дело

                   по иску Шопенского Юрия Леонидовича к Яковлевой Ирине Александровне, Ковальчуку Вячеславу Ивановичу о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности отсутствующим,

                   по требованиям третьего лица Шопенской Натальи Анатольевны                            к Яковлевой Ирине Александровне, Ковальчуку Вячеславу Ивановичу о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права собственности отсутствующим,

установил:

                   Шопенский Ю.Л. обратился в суд к Яковлевой И.А., Ковальчуку В.И., мотивируя тем, что решением суда от 18.10.2018 г. на Ковальчука возложена обязанность снести нежилое здание, расположенное на принадлежащем истцу земельном участке по <адрес>. Однако на основании договора купли-продажи от 28.11.2018 г. Ковальчук продал указанное нежилое здание Яковлевой И.А.. Истец просит признать договор купли-продажи от 28.11.2018 г. ничтожным (л.д. 3-8).

                    Аналогичные требования и с теми же основаниями заявлены супругой Шопенского Ю.Л. – Шопенской Н.А., которая также просит признать договор                 купли-продажи нежилого здания, заключённый между Ковальчуком и Яковлевой, ничтожным, а право собственности на проданное здание отсутствующим (л.д. 89-92).

                    В судебном заседании истец Шопенский Ю.Л. не присутствовал, направил своего представителя адвоката Чайкина К.С., который требования поддержал, просил также признать отсутствующим право собственности Яковлевой на нежилое здание.

                   Представители ответчиков Ковальчука В.И., Яковлевой И.А. –                 Самойлова О.Г., Стаценко Е.А. требования не признали, пояснили, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

                    Третье лицо Шопенская Н.А., заявляющая самостоятельные требования в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из пояснений представителя истца Шопенского Ю.Л. – Чайкина К.С.

                     Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Госкморегистр, нотариус Деркач А.О., привлечённые определением от 19.07.2019 г. (л.д. 50), протокольным определением от 16.09.2019 г. (л.д. 108-110), в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                   В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

                  В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2018 г. с учётом определения того же суда от 07.02.2019 г. на Ковальчука В.И. возложена обязанность снести часть капитального нежилого строения, расположенного на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Шопенскому. В этих же судебных актах указано, что часть нежилого капитального строения (гаража) Ковальчука и находящаяся на участке Шопенского,                        составила 8 кв.м. При этом площадь всего нежилого строения 81.8 кв.м.                                 (л.д. 20-36, 81-82).

                  По договору от 28.11.2018 г. Ковальчук продал Яковлевой нежилое здание (гараж) №<номер> по <адрес> и часть которого подлежала сносу согласно вышеназванным судебным актам (л.д. 15-17).

                  По мнению истца, ничтожность заключённого договора основана на его мнимости, последняя заключается в том, что Ковальчук продал Яковлевой объект, подлежащий сносу.

                  Между тем, согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

                    Буквальное толкование оспариваемого договора купли-продажи не говорит о его мнимости. Содержание договора соответствует фактическим обстоятельствам,               в соответствии с которыми Ковальчук продал, а Яковлева купила нежилое здание (гараж).

                  Также реальность сделки подтвердила в судебном заседании ответчик Яковлева, пояснив, что приобрела гараж (нежилое здание) у Ковальчука для личных нужд, намерена была его использовать.

                   Что касается довода ответчика о незаконности отчуждении здания, подлежащего сносу, то исходя из представленных судебных актов, сносу подлежало             не всё здание, а лишь его десятая часть (8 кв.м.), которая находилась на земельном участке истца.

                     В связи с чем, остальное здание могло быть предметом сделки купли-продажи.

                     Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и свободы, либо права и свободы, в отношении которых имеется угроза их нарушения.

                     Как пояснили представители ответчиков, и это подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2019 г. (л.д. 85)                             на сегодняшний день спорное нежилое здание (вопреки судебным актам о сносе лишь части) демонтировано полностью.

                     Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривал                              и представитель истца.

                     Поскольку снесена не только часть здания, находящаяся на земельном участке истца, но и часть, которая не признана самовольной, суд приходит                           к убеждению о том, что права Шопенского на использование своего земельного участка восстановлены.

                      Таким образом, на участке истца отсутствует недвижимое имущество, которое было отчуждено в пользу Яковлевой, последняя фактически стала собственником части здания, не находящейся на земельном участке Шопенского.

                       Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений прав Шопенского и Шопенской оспариваемым договором. В связи с чем, причин для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи ничтожным, признании права отсутствующим, а также аналогичных требований третьего лица не имеется.

                      Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                   в удовлетворении исковых требований Шопенского Юрия Леонидовича, требований третьего лица Шопенской Натальи Анатольевны к Яковлевой Ирине Александровне, Ковальчуку Вячеславу Ивановичу о признании договора                          купли-продажи от 28.11.2018 г. ничтожным, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (гараж) с кадастровым номером №<номер> по <адрес> отказать.

                   На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской                суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Решение в окончательной форме принято 4.10.2019 г.

     СУДЬЯ                                                                                              ГОРБОВ Б.В.