Решение по делу № 33-381/2018 от 23.01.2018

Судья ФИО4         Дело №         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Майкоп                         06 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей: Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания: Джимова Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Морщининой ФИО13 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «НЕАГЕНТДВ» к Морщинимой ФИО14 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг по поиску недвижимости, удовлетворить.

Взыскать с Морщининой ФИО15 в пользу ООО «НЕАГЕНТДВ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по поиску недвижимости; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчицы Морщининой А.А. и ее представителя - Голубничей О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «НЕГАТЕНТДВ – Морозову О.Е., полагавшую решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НЕАГЕНТДВ» обратилось в суд с иском к Морщининой А.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по поиску недвижимости; неустойки в размере <данные изъяты> рублей; расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 07.02.2017 года между истцом и ответчиком Морщининой А.А. был заключен договор № 9 об оказании услуг по поиску недвижимости. Согласно п. 1.1 «Заказчик» поручил, а Исполнитель принял обязанность за вознаграждение оказать заказчику риэлторские услуги по профессиональному подбору интересующего заказчика объекта недвижимости по примерным характеристикам объекта: 2-х комнатную квартиру, расположенную в г. Краснодаре либо пос.Яблоновский, стоимостью <данные изъяты> рублей, общей площадью 44 кв.м., этаж с 1 по 3 (примерная характеристика объекта согласно п. 1.2 Договора № 9). Пунктом 5.5 Договора № 9 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение условий договора в размере <данные изъяты> рублей.

Нарушив условия договора, предусмотренные п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договора №9 ответчик, получив от ООО «НЕ АГЕНТ ДВ» информацию об интересующем его объекте недвижимости (квартиры <адрес>), вступил в переговоры с продающей стороной без предварительного согласования с истцом и заключил договор купли-продажи б/н от 02.03.2017 года указанного объекта недвижимости. В настоящее время приобретенная ответчиком квартира находится в собственности ее матери - Корниенко ФИО16

Истцом 10.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей в срок до 25 апреля 2017 года, однако претензия оставлена без ответа, задолженность со стороны Ответчика до настоящего времени не погашена, в связи, с чем Истец вынужден обратиться в суд.

Представители истца Морозова О.Е. и Хачемизов К.К. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Морщинина А.А. и ее представитель Голубничая О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что услуга истцом ей не была оказана, поэтому она отказалась от оплаты вознаграждения. Истцом не доказан факт выполнения поручения, так как не представлены соглашение по приобретению недвижимости, предварительный договор и факт внесения оплаты за спорный объект недвижимости. Представленные истцом доказательства – акты осмотра жилых помещений и документы переписки не являются надлежащими. Кроме того, информация о продаже указанной квартиры находилась в общедоступном доступе в сети интернет на сайте авито более одного года. Поскольку нарушений условий договора ею не было допущено, то и требования о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 07.02.2017 года между ООО «НЕАГЕНТДВ» и ответчиком Морщининой А.А. был заключен договор № 9 об оказании услуг по поиску недвижимости.

Условиями данного договора (п.п.3.1, 3.2, 3.3) предусмотрено, что во время действия настоящего договора заказчик обязуется не предпринимать каких-либо действий (лично или через посредников) по приобретению объекта, соответствующего его требованиям, без согласования с исполнителем, являться для просмотра объекта по согласованию с исполнителем и подписывать документы, подтверждающие просмотр предложенных ему объектов, а также не вступать в переговоры с продающей стороной без предварительного согласования с исполнителем. В случае согласия заказчика на приобретение одного из просмотренных им объектов, последний обязан заключить с исполнителем соглашение (обязательство, подтверждающее намерение приобрести выбранный Объект), предоставить доверенность на представителя для внесения денежных средств по вышеуказанному договору, либо обеспечить личное присутствие при подписании договора аванса/задатка за объект.

Нарушив условия договора, предусмотренные п.п.3.1, 3.2, 3.3 договора №9 ответчица, получив от ООО «НЕАГЕНТДВ» информацию об интересующем ее объекте недвижимости (квартиры <адрес>), вступила в переговоры с продающей стороной без предварительного согласования с истцом и заключила договор купли-продажи б/н от 02.03.2017 года указанного объекта недвижимости. В настоящее время приобретенная ответчиком квартира находится в собственности ее матери Корниенко ФИО17

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела актами осмотра жилого помещения от 09.02.2017г.

Согласно п.5.5 договора № 9 в случае нарушения заказчиком условий п.п.3.2, 3.3 настоящего договора заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Имеется претензия от 08.04.2017г. с предложением к Морщининой А.А. о необходимости произвести оплату услуг по поиску недвижимости.

Оплата, установленная п.4.1 Договора № 9 за оказанные истцом услуги от ответчика не поступила.

Согласно выписки из Единого государственного ресстра недвижимости от 05.04.2017г. на имя Корниенко ФИО18 02.03.2017г. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>

Принимая во внимание, что истица не оспаривает свою подпись в договоре и актах осмотра жилого помещения, кроме того, признала, что указанная квартира приобретена ее матерью и при этом не представила доказательств того, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, либо в неполном объеме и ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих, факт исполнения обязательств по оплате услуг исполнителя в соответствии с п. 4.1., руководствуясь положениями 329, 308,309,781 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, размер денежной суммы, взысканной судом в счет оплаты услуг, оказанных ООО «НЕАГЕНТДВ», длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, причины просрочки, последствия нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указав ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> руб., соразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Морщининой ФИО19 - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Морщининой ФИО20 в пользу ООО «НЕАГЕНТДВ» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по поиску недвижимости; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Боджоков Н.К.,

Судьи Мамий М.Р. и Козырь Е.Н. – подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                            Е.Н. Козырь