Решение по делу № 2-324/2017 от 06.02.2017

Дело № 2-324/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 02 мая 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием:

Истца Коурова А.А.

Ответчика Макаровой Р.Ю.

Представителя ответчика Макарова М.С. Шлякова М.М.

При секретаре Черенковой С.В.

Гражданское дело по иску Коурова А.А. к Макарову М.С., Макаровой Р.Ю. о взыскании долга по договору займа, договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

    Истец Коуров А.А. обратился в суд к ответчикам Макарову М.С., Макаровой Р.Ю. со следующими исковыми требованиями. Между Макаровым М.С. и Чикуровым И.. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому Чикуров И.А. передает Макарову М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

     В соответствии с п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 4% в месяц с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу. Выплата осуществляется ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

    Согласно п.2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Чикуровым И.А. свои обязательства по договору исполнены в срок, о чем соответствует расписка в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подписанная Макаровым М.С. и его супругой Макаровой Р.Ю.

    Однако обязательство по договору в указанный в договоре срок Макаровым М.С. в полном объеме не исполнено. Им была частично произведена оплата задолженности в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

    Таким образом, Макаровым М.С. по договору займа погашена сумма в размере <данные изъяты>, т.е. взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены.

    Между Коуровым А.А. и Чикуровым И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности по Договору займа перешло к Коурову А.А.

     О вышеуказанном договоре извещен также Макаров М.С., что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

     В связи с тем, что Макаровым М.С. в установленный договором срок сумма займа с процентами не возвращена, то у Чикурова И.А. возникло право требования суммы долга с процентами у Макарова М.С., которое по договору уступки прав требования он передал Коурову А.А.

    Поскольку распиской в договоре займа доказан факт получения указанной суммы Макаровым М.С. и его супругой Макаровой Р.Ю., следовательно, сумма займа использована ими на нужды семьи, то и взыскание должно быть согласно п.2 ст.45 СК РФ произведено в солидарном порядке.

На основании ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 810, ст. 811, ч.1 ст.395 ГК РФ истец просит суд:

    Взыскать солидарно с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. сумму долга по договору денежного займа процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Взыскать солидарно с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда займ с процентами должен был быть возвращен займодавцу (ДД.ММ.ГГГГ), до дня его возврата истцу.

    Взыскать солидарно с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. проценты, предусмотренные п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

    Взыскать солидарно с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. пеню, предусмотренную п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

    Взыскать солидарно с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Истец Коуров А.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, поскольку сумма частичного погашения задолженности по договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а остаток задолженности от суммы выданного займа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), просит:

     Взыскать солидарно с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. сумму долга по договору денежного займа процентами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

    Взыскать солидарно с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда заем с процентами должен был быть возвращен займодавцу (ДД.ММ.ГГГГ), до дня его возврата истцу.

    Взыскать солидарно с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. проценты, предусмотренные п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

    Взыскать солидарно с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. пеню, предусмотренную п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

    Взыскать солидарно с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>. (л.д. 45)

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Коуров А.А. повторно уточнил заявленные исковые требования.

Окончательно истец Коуров А.А. просит суд солидарно взыскать с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. <данные изъяты>, из которых:

сумма основного долга – <данные изъяты>,

задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты>,

проценты, предусмотренные п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

пени, предусмотренные п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 50-51)

В судебном заседании истец Коуров А.А. уточненный ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал. На его удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что последний расчет он сделал от всей суммы займа в размере <данные изъяты>, т. к. считает, что выплатив займодавцу Чикурову И.А. часть суммы долга в размере <данные изъяты>, ответчики таким образом уплатили займодавцу не часть суммы основного долга, а проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п. 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так же он считает, что взыскание пени вместе с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ с ответчиков возможно, т. к. это не противоречит действующему законодательству.

    Ответчик Макаров М.С. в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте проведения основного судебного заседания извещен. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы своего представителя Шлякова М.М. поддерживает. В удовлетворении исковых требований в том размере, который заявил к взысканию истец, просил отказать.

    Представитель ответчика Макарова М.С. Шляков М.М. в судебном заседании с иском согласился частично. Суду пояснил, что согласно представленному истцом заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. Из данной суммы основной долг <данные изъяты>. Задолженность по оплате процентов в размере <данные изъяты>. Проценты, предусмотренные п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Пени, предусмотренные п.3.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом, все расчеты истец произвел от суммы основного долга в размере <данные изъяты> и не учитывает, что <данные изъяты> от суммы основного долга ответчик займодавцу ФИО8 выплатил. Представитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах гражданского дела имеется Договор № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному договору уступки права требования, право требования Цедента (Третьего лица) к Должникам (Ответчикам) по состоянию на дату подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет сумму основного долга за вычетом выплаченных денежных средств по указанному договору, а также предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ проценты, пени и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ. Представитель ответчика обращает внимание суда на то обстоятельство, что совместное взыскание неустойки, предусмотренной условиями договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это противоречит положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 395 ГК РФ не допускается. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга за вычетом ранее выплаченной денежной суммы ответчиком займодавцу в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные условиями договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом ранее выплаченных процентов в сумме <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты долга, предусмотренная условиями договора займа в размере <данные изъяты> Поскольку размер неустойки в 11,5 раз превышает основную сумму долга, представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК Р и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Кроме того, представителем ответчика представлены письменные возражения на заявленный иск вместе с расчетом суммы долга, подлежащей взысканию, приобщенные к материалам дела. (л.д. 53,67-70)

Ответчик Макарова Р.Ю. в судебном заседании иск не признала, т. к. все заемные денежные средства использовал ответчик Макаров М.С.. В то же время, не отрицает, что денежные средства были получены в период брака. Договор займа она, как и ответчик Макаров М.С. подписывала то же. Заемные денежные средства от займодавца были получены.

Третье лицо Чикуров И.А. в судебном заседании не участвовал. О дате, времени и месте проведения основного судебного заседания извещен. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор денежного займа с процентами в размере 4% в месяц, по которому он передал ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиками истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиками исполнено не было. Всего по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, остаток задолженности составил <данные изъяты>. Данный остаток задолженности по настоящее время ответчиками не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Коуровым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) № по которому он передал право требования к Макарову М.С. и Макаровой Р.Ю., возникшее по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а Коуров А.А. выплатил ему по условиям договора цессии <данные изъяты>. Таким образом, новым кредитором по договору займа является Коуров А.А., который вправе требовать с ответчиков сумму непогашенной задолженности. Считает, что исковые требования Коурова А.А. к ответчикам подлежат удовлетворению, с требованиями истца согласен, самостоятельных требований к ответчикам не заявляет. (л.д. 36)

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 321 ГКРФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ

1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из обстоятельств, установленных судом видно, что ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Чикуровым И.А. и ответчиками Макаровым М.С., Макаровой Р.Ю. был заключен договор денежного займа.

Согласно условий договора третье лицо и займодавец Чикуров И.А. передал заемщикам, ответчикам Макарову М.С., Макаровой Р.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3. договора).

Ответчики Макаров М.С., Макарова Р.Ю., согласно их расписке, денежные средства в размере вышеуказанной суммы от Чикурова И.А. получили и взяли на себя обязательство возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, в размере, предусмотренном условиями договора ежемесячно из расчета 4 % в месяц со дня получения суммы займа до дня возврата суммы займа займодавцу. Выплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца (п. 2.2.).

В случае нарушения заемщиками сроков выплаты процентов, указанных в п.2.2. договора, заемщики уплачивают займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2.).

Заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем (п.3.3.).

Сумма, указанная в договоре займа была получена ответчиками в день его заключения, что подтверждается расписками Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в получении денежных средств. (л.д. 7-8).

В период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики вернули третьему лицу Чикурову И.А. <данные изъяты> от суммы основного долга, что подтверждается распиской Чикурова И.А. в получении денежных средств и его письменным отзывом, а так же уплатили проценты, предусмотренные условиями договора займа за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>. (л.д. 9,36)

ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Чикуровым И.А. и истцом Коуровым А.А. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому третье лицо Чикуров И.А. уступил Коурову А.А. свое право требования к Макарову М.С., Макаровой Р.Ю. о возврате основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а так же об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов. (л.д. 10-13)

Поскольку у ответчиков имеется задолженность, истец Коуров А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, сумму которого он окончательно уточнил ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-6,45,50-51)

Суд, считает, что истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства в том, что ответчики допустили существенное нарушение условий исполнения договора в части уплаты основного долга и процентов, поэтому на основании вышеуказанных норм, истец, как правопреемник займодавца, имеет право взыскать с ответчиков сумму основного долга, задолженность по процентам, предусмотренным за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойку за нарушение обязательств, предусмотренную условиями договора займа.

Ответчик Макаров М.С. и его представитель Шляков М.М. наличие задолженности, законность и обоснованность исковых требований не оспаривают, но не согласны с размером суммы, заявленной ко взысканию.

Проверив доводы ответчика и его представителя, суд соглашается с ними и считает необходимым удовлетворить иск частично в следующем размере.

Так, согласно расписке и письменного отзыва третьего лица Чикурова И.А., ответчики вернули ему <данные изъяты> от суммы основного долга, то есть от суммы займа и уплатили проценты в размере <данные изъяты>, таким образом, остаток задолженности от суммы займа, подлежащей взысканию составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>

Следовательно, доводы истца в том, что уплаченные ответчиками третьему лицу <данные изъяты> это проценты за пользование заемными денежными средствами, а не сумма основного долга, поскольку они опровергаются третьим лицом в его письменном отзыве, не могут быть приняты во внимание, и расчет процентов и неустойки за нарушение условий договора следует производить не от всей суммы основного долга в размере <данные изъяты>, как на том ошибочно настаивает истец, а от оставшейся не выплаченной суммы на день заключения договора цессии между третьим лицом Чикуровым И.А. и истцом Коуровым А.А. в размере <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов предусмотренных п.2.2 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (<данные изъяты> *4 % *38) - <данные изъяты> =<данные изъяты>, где 38 кол-во полных месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> размер процентов, уплаченных ответчиками за указанный период.

Размер пени, подлежащей уплате за нарушение ответчиками сроков исполнения договорных обязательств составляет <данные изъяты>Х1%Х1155 дней=<данные изъяты>

В соответствии с п.73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку размер неустойки превышает размер суммы основного долга в <данные изъяты> /<данные изъяты>=11,5, а ответчик и его представитель заявили ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>, т. к. считает, что такая суммы неустойки с учетом размера основной суммы долга будет соответствовать принципу разумности.

Кроме того, вместе с неустойкой, истец просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно толкованию норм материального права, осуществленному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку условиями договора за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрена уплата неустойки, которую суд с ответчиков взыскал, на основании ч. 4 ст. 395 ГК РФ суд отказывает истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в удовлетворении вышеуказанного требования суд так же учитывает, что взыскание производится по договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, а так же и то обстоятельство, что до заключения с истцом договора цессии, третье лицо, какие-либо требования об уплате неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ к ответчикам не предъявляло.

Поскольку ответчик Макарова Р.Ю. на момент заключения с Чикуровым И.А. договора займа состояла с ответчиком Макаровым М.С. в зарегистрированном браке, в получении заемных денежных средств расписалась, что подтверждает обстоятельства в том, что денежные средства были получены ответчиками на семейные нужды, на основании ч. 2 ст. 45 СК РФ ответчик вместе с Макаровым М.С. несет солидарную ответственность перед истцом по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг исполнителя.

Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг исполнителя, суд с учетом сложности спора, общего времени рассмотрения дела судом, а так же тех обстоятельств, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал считает, что их размер завышен разумным пределам не соответствует и взыскивает с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. солидарно в пользу Коурова А.А. по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Чикуровым И.А. и Макаровым М.С. и по договору уступки права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Чикуровым И.А. и Коуровым А.А. следующие денежные сумм:

<данные изъяты>– сумму основного долга по договору займа.

<данные изъяты>- проценты, предусмотренные договором за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> - пеню за нарушение сроков возврата заемных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Макарова М.С., Макаровой Р.Ю. в пользу Коурова А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских