Решение по делу № 2-1417/2020 от 22.06.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года

        Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                     Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания                             Алферове К.И.,

    с участием ответчиков Быстрицкого С.Е., Степецкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Александра Александровича к Быстрицкому Сергею Евгеньевичу, Степецкому Евгению Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Быстрицким С.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер №, VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной акцизной таможней, стоимость которого составила 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. Автомобиль был передан ему по договору купли-продажи. Однако, в договоре купли-продажи, по просьбе ответчика, стороны указали стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, что не соответствует действительности.               В дальнейшем, при даче показаний в рамках уголовного дела №, возбужденного ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, ответчик указывал, что фактически получил от него за автомобиль в рамках заключенного договора 450 000 рублей.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, в связи, с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер №, изменено путем механического удаления знаков первичной маркировки, с последующим маркированием под металлической накладкой с обозначением 1160375 и заменой фабричной номерной таблички. Маркировочным обозначением кузова (идентификационным номером) автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер № является №.

В связи с выявленным фактом подделки маркировочного обозначения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. В качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу признан приобретенный им у ответчика автомобиль Мазда 6, место хранения которого определено на специализированной автостоянке.

    Истец просит суд расторгнуть заключенный между Мирошниченко Александром Александровичем и Быстрицким Сергеем Евгеньевичем договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Мазда 6 государственный регистрационный номер № VIN № и взыскать в его пользу с Быстрицкого С.Е., денежные в размере 450 000 рублей.

    Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степецкий Евгений Валерьевич (л.д.38).

    Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Отделением №5 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>(л.д.52).

    Истец в судебное заседание не прибыл, суду направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится за пределами Республики Крым, исковые требования поддержал.

Ответчик Быстрицкий С.Е. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что автомобиль ему фактически не принадлежал, покупал и использовал транспортным средством его друг – Степецкий Е.В., который не мог оформить автомобиль на себя, т.к. не является гражданином РФ.                        Для использования и продажи автомобиля, сразу же после приобретения им автомобиля на Степецкого Е.В., оформил доверенность. Автомобиль продан без его участия, денежные средства за его продажу он не получал. При подписания договора купли-продажи он находился на работе, на учет автомобиль оформлялся без его участия. Ему известно, что Степецкий Е.В., продал автомобиль за 450 000 рублей. Просит в иске отказать.

    Ответчик Степецкий Е.В., иск признал, пояснил что автомобиль фактически покупал он, но из-за того что у него не имелось на тот период гражданства РФ, он попросил Быстрицкого С.Е. зарегистрировать автомобиль на себя. На основании доверенности он управлял автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный номер С706ОА\750 и впоследствии им был продан вышеуказанный автомобиль на основании доверенности. Продал автомобиль истцу за 450 000 рублей.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> не прибыли в судебное заседание, извещены надлежащим способом.

           Суд, выслушав ответчиков, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Мирошниченко А.А., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

         Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

         В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко Александром Александровичем и Быстрицким Сергеем Евгеньевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства Mazda 6, год выпуска 2008, регистрационный знак С7060А750, VIN идентификационный номер №, двигатель LF 10564650, стоимостью 100 000 рублей (л.д.12).

При этом установлено, что Мирошниченко А.А., фактически приобрел транспортное средства Mazda 6, год выпуска 2008, у Степецкого Е.В., который управлял спорным автотранспортным средством и продавал его на основании доверенности выданной ему Быстрицким С.Е. за 450 000 рублей, оплата была произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно материалов дела на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке регистрации транспортных средств", истцу Мирошниченко А.А. в проведении регистрационных действий ТС отказано, т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (л.д.14).

Подпунктом «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, в том числе, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

В силу п. 12 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что по данному факту на основании постановления вынесенного ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № «Железнодорожный» УМВД России по                       <адрес> лейтенантом полиции Д.И. Васькиным, по материалам до следственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена экспертиза.

Согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заводское содержание маркировочного обозначения кузова автомобиля Mazda-6, номер государственной регистрации транспортного средства №, изменено путем механического удаления знаков первичной маркировки, последующим маскированием под металлической накладкой с обозначением *№*, и заменой фабричной номерной таблички.

Маркировочным обозначением кузова (идентификационным номером) автомобиля Mazda-6, номер государственной регистрации транспортного средства №, является «№» (л.д.16,17).

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом сделан вывод о том, что если лицо приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, ответчик по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал истцу продажу автомобиля не находящегося в споре (п. 4 Договора), суд пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, расторгнуть данный договор, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Доводы ответчика Быстрицкого С.Е. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Степецкий Е.В. суд считает несостоятельными, поскольку установлено, что договор купли-продажи Мирошниченко А.А. заключал с Быстрицким С.Е., оплачивал стоимость транспортного средства также Быстрицкому С.Е., договорные отношения между Мирошниченко А.А. и Степецким Е.В. отсутствуют.

В ходе судебного заседания данный факт был установлен и не отрицался ответчиком Степецким Е.В., что он продавал транспортное средство от лица Быстрицкого С.Е., о том, что имелась доверенность, в договоре не указывал, поскольку фактически транспортное средство являлось его собственностью, а юридически оформлено на Быстрицкого С.Е.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиками, участвующими в деле не опровергнуты.

Суд, руководствуясь ст. 450,451,460,461 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта изменения идентификационного номера до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим его использованию по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошниченко Александра Александровича к Быстрицкому Сергею Евгеньевичу, Степецкому Евгению Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мирошниченко Александром Александровичем и Быстрицким Сергеем Евгеньевичем.

Взыскать с Быстрицкого Сергея Евгеньевича в пользу Мирошниченко Александра Александровича денежную сумму в размере стоимости автомобиля 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7 700 рублей. Итого 457000 (Четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                              подпись                                                         Г.Б. Лобанова

       Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ