Решение по делу № 22-57/2024 (22-1270/2023;) от 26.12.2023

Судья Крылло П.В.                                                                Дело №22-57/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Севастополь                                    25 января 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Бердниковой О.А.,

    судей Никитина Г.В., Авхимова В.А.,

    при секретаре Боднар Т.С.,

    с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

    осужденного Рябоконенко В.В.,

    защитника – адвоката Гридасовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Рябоконенко В.В. и его защитника – адвоката Гридасовой А.С. на приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 ноября 2023 года, которым

    Рябоконенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, лиц на иждивении не имеющий, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанный, судимый:

    -ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.15 – ч.2 ст.186; ч.2 ст.187, ст.70 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с конфискацией ? части имущества. Постановлением апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

    -ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Рябоконенко В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ст. 72 УК РФ время содержания Рябоконенко В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же нахождение Рябоконенко В.В. под стражей и отбытое им наказания по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Судом так же разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступления осужденного Рябоконенко В.В. посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гридасовой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению, судебная колегия

    установила:

Рябоконенко В.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник просит изменить приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; переквалифицировать действия Рябоконенко В.В. на ст.161 УК РФ, снизив наказание, поскольку обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, противоречит как установленным обстоятельствам дела, так и фактическим данным. Факт совершения Рябоконенко В.В. угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего с целью завладения его имуществом не был подтвержден, а применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается отсутствием у потерпевшего каких-либо телесных повреждений.

Обращает внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.206 УПК РФ. Указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 положены в основу обвинительного приговора без надлежащей оценки.

С учетом приведенных доводов полагает, что привлечение Рябоконенко В.В. к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ является необоснованным, что повлекло назначение более строгого и несправедливого наказания в нарушение ч.1 ст. 6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор Гагаринского районного суда отменить, переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, со снижением размера назначенного наказания, поскольку насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшему он не применял, удар бутылкой, который он нанес потерпевшему, был не сильный, умысла ранить потерпевшего у него не было, бутылка была применена им рефлекторно, как средство обороны, и была брошена в потерпевшего после того, как тот замахнулся. Давая показания в ходе предварительного следствия, не понимал их значение. Считает, что показания потерпевшего, который утверждает о целенаправленном ударе по голове бутылкой, вызывают сомнение, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что заключением эксперта достоверно факт удара бутылкой не установлен.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающих обстоятельств - тяжелые жизненные обстоятельства материального характера, поскольку он находился без средств к существованию и является полной сиротой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

            Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного Рябоконенко В.В. в совершении разбоя, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных судом в приговоре.

            Так, в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, осужденный полностью признавал вину, не оспаривая квалификацию, в присутствии защитника добровольно рассказывал обстоятельства совершения им преступления, в том числе нанесения бутылкой удара по голове потерпевшего, и дальнейшее причинение телесных повреждений с целью завладения его имуществом. После чего при его допросе ДД.ММ.ГГГГ он стал оспаривать квалификацию своих действий указывая, что не хотел ранить потерпевшего бутылкой, поэтому нанесенный им удар не был сильным. В судебном заседании ранее данные признательные показания не подтвердил, указал, что ударил не сильно бутылкой потерпевшего в целях самообороны, поскольку потерпевший на него замахнулся.

            Причинам изменения подсудимым Рябоконенко В.В. своих показаний, суд дал надлежащую оценку, и, поскольку его первичные показания, данные в ходе предварительного расследования, а так же проверке показаний на месте согласуются с совокупностью иных доказательств, имеющихся в деле, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

            Несмотря на то, что Рябоконенко В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые исследованы в судебном заседании и вопреки доводов стороны защиты, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около 5 подъезда <адрес> <адрес> <адрес>, Рябоконенко В.В. нанес ему удар бутылкой по голове, в правую височную область, от которого он упал на спину, после чего сев сверху, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу и голове, туловищу, далее Рябоконенко достал из кармана его жилета все содержимое, в том числе кошелек и с места совершенного преступления скрылся. В результате ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 23 500 рублей (т.1 л.д.180-183, т.4 л.д.120-125; т.4 л.д.228-229);

-показаниями свидетеля Брика (Доброгорской) М.А., данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> она увидела, как ее муж Потерпевший №1 лежит на асфальте возле подъезда №, а неизвестный мужчина удерживая его избивал, после чего достал содержимое кармана Потерпевший №1 и скрылся (т.1 л.д.214-217 и т. 4 л.д. 133-136).

Помимо показаний указанных лиц виновность Рябоконенко В.В. в содеянном также подтверждается следующими письменными доказательствами:

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 опознала Рябоконенко В.В. как лицо совершившее преступление в отношении ее мужа ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220-223);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от Свидетель №1, что мужчина нанес Потерпевший №1 удар по голове стеклянной бутылкой и похитил принадлежащий ему кошелек (т.1 л.д.38),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у дверей подъезда <адрес> изъята осыпь стекла с этикеткой «Пиво Черниговское светлое» (т.1 л.д.42-48, 49-50);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей головы в правой височной и теменно-височной области, кровоподтеков правого предплечья, ссадин левого плеча, кровоподтека и ссадин на его фоне на правом плече, ссадин в проекции правого коленного сустава, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, образовались в результате не менее восьми травматических воздействий (ударов) твердым тупым предметом (предметами), имеющим ограниченную травмирующую поверхность (кулак, стеклянная бутылка), либо при ударе о таковой. Повреждение в виде ссадины в проекции правого коленного сустава не исключает возможности ее образования в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердый предмет поверхности (т.1 л.д.198-199);

-показаниями эксперта Дрангоз Р.И., данными им в судебном заседании, согласно которым выводы изложенные им в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердил в полном объеме, указав, что перед проведение экспертизы он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 5 л.д. 43-51).

Судебная коллегия считает, что изложенная выше совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении Рябоконенко В.В. инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности признав достаточными для вынесения обвинительного приговора.

            Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

            Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, давая оценку показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего, правомерно посчитал их достоверными, поскольку они были последовательны, логичны, полностью согласуются с совокупностью иных собранных по уголовному делу доказательств, в том числе с показаниями очевидца произошедшего преступления – свидетеля Брик (Доброгорской) М.А., при этом оснований для оговора подсудимого установлено не было, показания потерпевшим были даны будучи предупрежденным об уголовной отвественности, кроме того они были неизменны.

            Таким образом, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Рябоконенко В.В. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Квалификация действий Рябоконенко В.В. по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной, оснований для иной квалификации его действий в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем просят в жалобах осужденный и адвокат, не имеется.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

            Версия осужденного оспаривавшего квалификацию его действий, судом проверялась и была опровергнута с изложением в приговоре мотивов, с чем согласна судебная коллегия.

Как видно из материалов дела, в момент совершения преступления действия Рябоконенко В.В. носили осмысленный, целенаправленный и последовательный характер. Насилие подсудимый применял к потерпевшему именно для завладения имуществом, при этом противоправность своих действий для Рябоконенко В.В. была очевидной, т.к. действовал он умышленно, осознавая, что не имеет каких-либо прав в отношении имущества Потерпевший №1

Вопреки доводов апелляционных жалоб, факт того, что установленные у потерпевшего заключением эксперта телесные повреждения отнесены к повреждениям не причинившим вред здоровью, в данном случае не влияют на квалификацию действий осужденного Рябоконенко В.В., поскольку удар стеклянной бутылкой в жизненно важный орган – в голову потерпевшему в момент его нанесения, бесспорно создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что соответствует п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При этом, вопреки доводов осужденного, какого-либо посягательства со стороны потерпевшего, которое необходимо было пресекать путем причинения ему вреда, по делу не установлено.

Утверждения защитника о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом исследования в суде первой инстанции, однако оснований для его исключения из числа доказательств, суд не нашел, положив указанное заключение в основу обвинительного приговора, признав его относимым, допустимым и достоверным. Оснований не согласится с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку сомнений в объективности экспертного заключения, не имеется, оно содержит в себе мотивированные выводы, составлено квалифицированным экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дрангоз Р.И., подтвердил сделанные им выводы дополнительно указав, что перед проведением указанного заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, нарушений требований главы 27 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы, которые бы повлекли признание полученного заключения недопустимым доказательством, не выявлено.

При этом довод осужденного о том, что заключением эксперта не установлен факт нанесения им потерпевшему удара по голове именно бутылкой, не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку данный вопрос относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, не трудоустроенного, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание Рябоконенко В.В. согласно ст. 61 УК РФ, судом верно были учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствия, заявленное раскаяние, наличие у подсудимого заболеваний, принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Рябоконенко В.В., судом правильно был учтен рецидив преступлений, который является опасным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Рябоконенко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют. Вопреки доводов жалобы, отсутствие денежных средств у Рябоконенко В.В. не свидетельствует о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку обусловлены исключительно его нежеланием осуществлять трудовую деятельность, сведений о том, что он состоит на учете в Центре занятости населения в целях получения пособия по безработице, не имеется.

Выводы о назначении Рябоконенко В.В. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований полагать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеяному и личности виновного, назначенным в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г.Севастополя от 15 ноября 2023 года в отношении Рябоконенко <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Гридасовой А.С. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий:                                                    Бердникова О.А.

Судьи:                                                                                          Авхимов В.А.

                                                                                                      Никитин Г.В.