Решение по делу № 11-119/2017 от 24.10.2017

№11-119/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года                                    г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КИГ на определение мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИРР к КИГ, НЛВ о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИРР к КИГ, НЛВ о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с КИГ, НЛВ в пользу ИРР сумму восстановительного ремонта в размере 4 900 руб., утрату товарной стоимости – 4 674 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению суммы восстановительного ремонта – 3 500 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости – 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 4 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1 300 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 743 руб.».

Апелляционным определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Демский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИРР к КИГ, НЛВ о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без изменения, а жалоба ответчиков КИГ, НЛВ без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Демскому <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления КИГ о пересмотре решение мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИРР к КИГ, НЛВ о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИРР к КИГ, НЛВ о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без изменения, частная жалоба КИГ без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Демский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИРР к КИГ, НЛВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

КИГ, НЛВ обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с ИРР судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении дела в общей сумме 77 675,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление КИГ, НЛВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИРР в пользу КИГ взысканы расходы по оплате услуг представителя, эксперта в размере 32 475,64 руб., с ИРР в пользу НЛВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, КИГ обратился с частной жалобой, указав, что мировым судьей судебного участка № по Демскому району г.Уфы по иску ИРР к ответчикам КИГ и НЛВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено неправосудное решение. Апелляционное Определение Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также является неправосудным, доказательством является Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу №

Размер судебных расходов напрямую зависят от неправосудности решений суда первой и второй инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный расходы возникли при грубом нарушении мировым судьей Елизаровой норм процессуального и материального права.

При вынесении спорного Определения по частичному удовлетворению заявления по возмещению судебных расходов, судом первой инстанции не дана мотивированная оценка сложности рассмотренного дела, времени и материальных средств затраченных ответчиками на восстановление справедливости.

Суд первой инстанции необоснованно оценил судебные расходы в апелляционной инстанции выше расходов, чем в кассационной инстанции, что не является принципом разумности.

КИГ просит определение мирового судьи судебного участка № по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение.

Ответчик КИГ в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просит ее удволетворить.

Представитель ИРР – УАГ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Истец ИРР, ответчик НЛВ на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлениями просят рассмотреть дело в их остутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением иска ИРР, заявитель НЛВ предоставила в суд: договор № от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ к договору на сумму 15000 руб., расписку об оплате услуг по договору представителю ИАА

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением иска ИРР, заявитель КИГ предоставил в суд: договор от ДД.ММ.ГГГГг и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГг, акт выполненных работ к договору, акты передачи денежных средств: № на сумму 15000 руб., № на сумму 25000 руб., № на сумму 25000 руб. Также предоставил: квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в сумме 10 000 руб. и комиссии в размере 300 руб.; почтовые квитанции в подтверждение приобретения конвертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 12.50 руб. каждая; почтовые квитанции в подтверждение направления заказной корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82.64 руб. (апелляционная жалоба в Демский районный суд <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 руб. (кассационная жалоба в Верховный Суд РБ).

Из обжалуемого определения следует, что с ИРР в пользу НЛВ взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; с ИРР в пользу КИГ взысканы судебные расходы в общей сумме 32 475 руб. (из них: 5000 руб. за услуги представителя по подготовке дополнения к апелляционной жалобе и заявления по пересмотру судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; 7000 руб. – за услуги представителя по подготовке кассационной жалобы и участие в Верховном Суде РБ по рассмотрению кассационной жалобы; 10 000 руб. – услуг представителя по участию в апелляционной инстанции в связи с отменой ранее вынесенных решений Президиумом Верховного суда РБ и направлением дела на новое рассмотрение), 10300 руб. – оплата услуг эксперта и комиссии; 25 руб. – стоимость двух конвертов; 82.64 руб. и 68 руб. – стоимость отправки заказной корреспонденции).

Таким образом, почтовые расходы и расходы на эксперта, понесенные КИГ взысканы с ИРР в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию с ИРР понесенных НЛВ и КИГ расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК РФ и учел конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность и объем выполненных работ).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом обоснованно исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципов разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки объема оказанных представителем истца услуг.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Демскому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КИГ, НЛВ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу КИГ - без удовлетворения.

согласовано судья Зубаирова С.С.