Решение по делу № 33-3689/2021 от 20.09.2021

дело № 2 - 205/2021

(33 - 3689/2021) судья Воробьева И.А. 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Мокеевой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

28 сентября 2021 года

дело по частной жалобе Смирновой О.Н. на определение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления истца Смирновой О.Н. об обеспечении иска отказать»,

установил:

Смирнова О.Н.обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации,МО МВД России «Кашинский» и Кашинской межрайонной прокуратуре Тверской области о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

17 июня 2021 года Смирнова О.Н. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на расчетные счета Министерства Финансов РФ, МО МВД России «Кашинский» и Кашинской межрайонной прокуратуре Тверской области, мотивировав его тем, чтонепринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судебного акта.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос по доводам частной жалобы заявитель Смирнова О.Н., полагая, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на расчетные счета ответчиков, судья первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечения иска может повлиять на возможность исполнения решения суда, а также свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков в отношении денежных средств на их расчетных счетах, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами, также не усматривая оснований для наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах заявленных требований, поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Между тем, изложенные в заявлении и частной жалобе Смирновой О.Н. предположения о возможных затруднениях в будущем исполнения решения суда не доказывают факта невозможности исполнения судебного акта в будущем и не свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, а потому основанием к принятию обеспечительных мер являться не могут; истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиками действиях, направленных на отчуждение имущества или недостаточность денежных средств, на которые может быть обращено предполагаемое взыскание для исполнения решения.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, которые могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения и принятия мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2021 года.

Председательствующий И.В. Абрамова