Решение по делу № 1-87/2015 от 11.06.2015

Дело 1-87/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 05 августа 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Коготкова В.С.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № №, ордер № от <дата>,

потерпевших Н.М.В., Т.А.Е.,

секретаря судебного заседания Иванова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коготкова В. С., <.....>

- <дата>, с учетом внесенных в приговор <дата> изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

- <дата>, с учетом внесенных в приговор <дата> изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор <дата>) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней;

- <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор <дата>) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Коготков В.С. совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

<дата> около <дата> Коготков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел во двор хозяйства Н.М.В., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где, установив, что последнего нет дома, решил совершить кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Н.М.В.

Реализуя задуманное, Коготков В.С., полагая, что за его действиями никто не наблюдает, убрал с входной двери накинутый на ее накладку незапертый навесной замок, после чего прошел во внутрь веранды, а затем через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Н.М.В.

Там, Коготков В.С. в серванте обнаружил сотовый телефон марки «<.....>», принадлежащий Т.А.Е., стоимостью <.....> рублей, и в целях тайного хищения взял его в руки, однако в этот момент в дом зашла Т.А.Е., которая обнаружила действия Коготкова В.С., направленные на кражу принадлежащего ей имущества, и потребовала от него вернуть ей сотовый телефон.

Несмотря на это, Коготков В.С., продолжая удерживать сотовый телефон Т.А.Е., осознавая, что его противоправные действия стали носить явный характер для потерпевшей, желая завершить свой корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества до конца, положил сотовый телефон Т.А.Е. в карман своей одежды, выбежал с ним из дома Н.М.В. и скрылся, причинив тем самым потерпевшей Т.А.Е. материальный ущерб.

Подсудимый Коготков В.С. вину в совершении преступления признал частично, поскольку в момент проникновения в жилище Н.М.В. у него отсутствовал умысел на совершение кражи, показал, что <дата> около 16 часов он, имея цель найти спиртное, ходил по <адрес>. Проходя по мимо <адрес>, решил зайти к Н.М.В., у которого ранее совершил кражу, чтобы извиниться и при случае выпить спиртное. Зайдя во двор Н.М.В., увидел накинутый на накладку входной двери веранды незапертый навесной замок. Подумав, что Н.М.В. может находиться в доме, он убрал замок, открыл дверь, зашел в веранду, а затем в дом. Там окрикнул Н.М.В., подождал некоторое время, но ему никто не ответил. После этого в серванте увидел сотовый телефон, взял его в руки и стал рассматривать. В этот момент в дом зашла Т.А.Е., которая сказала ему положить телефон на место. Несмотря на это, данный телефон он положил к себе в карман и ушел из дома. Выйдя на улицу, решил использовать сотовый телефон в личных целях, либо продать для употребления спиртного. Примерно через час его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный им сотовый телефон.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого Коготкова В.С. с показаниями, ранее данными на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого <дата> и <дата>.

Из оглашенных в части противоречий показаний подозреваемого и обвиняемого Коготкова В.С. следует, что <дата> около <дата> он находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев в доме Н.М.В. сотовый телефон, решил его похитить, чтобы продать, а деньги потратить на спиртное. После требований потерпевшей положить телефон на место, он, понимая, что его противоправные действия стали явными, положил телефон к себе в карман и с ним убежал из дома (т. 1 л.д. 71-73, 111-114, 163-165).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их правильность.

Оценивая приведенные показания Коготкова В.С. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части момента возникновения у подсудимого умысла на совершение хищения чужого имущества, поэтому доводы Коготкова В.С. о том, что в жилище Н.М.В. он проник не в целях хищения суд признает недостоверными.

Данные показания подсудимого суд связывает с его способом защиты от уголовного преследования и намерением таким образом смягчить уголовную ответственность за фактически совершенное преступление.

Вина подсудимого Коготкова В.С. в совершении преступления, помимо его показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей Т.А.Е. показала, что <дата> около <дата> она пришла к своему знакомому Н.М.В. по адресу: <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. Н.М.В. дома не было. Она положила свой сотовый телефон «<.....>», стоимостью <.....> рублей, в сервант, а сама вышла в огород, накинув при этом снаружи на накладку входной двери веранды навесной замок. Около <дата> услышала скрип калитки и увидела, что во двор зашел ранее ей незнакомый парень – Коготков В.С., который руками снял накинутый ею замок и прошел в дом. Она сразу за ним зашла в дом, где увидела, что Коготков В.С. что-то ищет в серванте, при этом держит в руках ее телефон. Она сказала Коготкову В.С., чтобы он положил телефон на место, но увидев ее, он, несмотря на ее требование вернуть принадлежащее ей имущество, положил телефон в свой карман и убежал из дома.

Т.А.Е. показала также, что когда Коготков В.С. зашел во двор, а затем в дом, то он ее не заметил. В дом она зашла сразу за подсудимым. Зайдя в дом, Коготков В.С. его жильцов не окрикивал, а сразу стал осматривать содержимое серванта. С Н.М.В. она поддерживает близкие отношения около пяти лет. Ранее Коготков В.С. с ним не общался, к нему в гости не приходил, в дружеских или приятельских отношениях с ним не состоял. О случившемся она сообщила находящемуся на работе Н.М.В., который сказал заявить об этом в полицию.

Потерпевший Н.М.В. дал аналогичные с потерпевшей Т.А.Е. показания, сообщил, что ранее Коготков В.С. уже совершал кражу принадлежащего ему имущества, за что привлекался к уголовной ответственности. В дружеских или приятельских отношениях с ним не состоит и не состоял ранее, в его жилище без его ведома подсудимый не имел права находиться ни при каких обстоятельствах.

Свидетель К.Н.Н. показала, что в конце <дата> года вечером она проходила около дома Н.М.В. и увидела как со двора его хозяйства быстрым шагом вышел Коготков В.С. В тот же день от Т.А.Е. узнала, что подсудимый совершил хищение ее сотового телефона.

Допрошенный в качестве свидетеля М.А.Р. показал, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит его матери, однако уже несколько лет в нем постоянно проживает Н.М.В. Данный дом полностью пригоден для жилья, Н.М.В. использует его именно в качестве жилища.

Кроме этого, вина Коготкова В.С. в совершении преступления подтвержда­ется также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно заявлению от <дата>, Т.А.Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо за открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона, в результате которого ей причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> следует, что <дата> в <дата> в отдел полиции от Н.М.В. поступило сообщение о хищении сотового телефона из его жилища по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от <дата>, Н.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности Коготкова В.С. за незаконное проникновение в его жилище <дата> около <дата> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 104).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, приобщенных к нему схемы и фототаблицы следует, что местом совершения преступления является частный жилой дом, пригодный и используемый для проживания, расположенный по адресу: <адрес>, вход в который осуществляется через веранду. В основной части жилого помещения дома – в зале имеется сервант (т. 1 л.д. 10-16).

<дата> в <дата> в ходе выемки у Коготкова В.С. изъят сотовый телефон марки «<.....>», который осмотрен по правилам, установленным ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу – потерпевшей Т.А.Е. (т. 1 л.д. 8-9, 75-76, 77-80, 81, 82, 83).

Согласно товарному чеку и гарантийному талону, сотовый телефон марки «<.....>», принадлежащий Т.А.Е., приобретен <дата> за 790 рублей (т. 1 л.д. 49-50).

Из приговора Звениговского районного суда следует, что Коготков В.С. <дата> был осужден за совершение кражи денежных средств у Н.М.В., совершенной с незаконным проникновением в его жилище, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 32-33).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Коготкова В.С. в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Как было указано выше, доводы Коготкова В.С. об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества при проникновении в жилище потерпевшего противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Н.М.В. следует, что ни в каких отношениях (дружеских, приятельских) он с Коготковым В.С. не состоит и не состоял ранее, поэтому подсудимый ни при каких обстоятельствах не мог находиться в жилище без ведома потерпевшего, о чем ему достоверно было известно.

Эти же обстоятельства сообщила и потерпевшая Т.А.Е., несколько лет поддерживающая близкие отношения с Н.М.В., подтвердила свидетель К.Н.Н., не оспариваются самим подсудимым.

Кроме того, ранее, <дата>, Коготков В.С. уже был судим за кражу имущества Н.М.В. при схожих обстоятельствах – с незаконным проникновением в его жилище по этому же адресу.

Доводы Коготкова В.С. о том, что в жилище Н.М.В. он зашел, чтобы извиниться перед потерпевшим за ранее совершенную кражу, объективно опровергаются показаниями потерпевшей Т.А.Е., пояснившей о том, что в дом Н.М.В. она зашла следом за Коготковым В.С., который, ничего не говоря, сразу стал осматривать содержимое серванта в зале, обнаружил в нем ее сотовый телефон, который, несмотря на то, что его действия были обнаружены ею, все равно его похитил, убежав из дома.

Из показаний Т.А.Е. следует, что первоначально подсудимый действовал тайно, находясь в доме, Н.М.В. не звал и не ожидал его, а, проникнув в дом, сразу предпринял меры к отысканию в нем ценных вещей.

Показания потерпевшей Т.А.Е. суд признает достоверными, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в их объективности не имеется, поскольку потерпевшая не заинтересована в исходе уголовного дела, напротив, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности и не имеет к нему каких-либо претензий.

Об умысле у подсудимого на хищение чужого имущества именно с незаконным проникновением в чужое жилище объективно свидетельствует и то, что входная дверь веранды дома была закрыта снаружи на навесной замок, что очевидно свидетельствовало об отсутствии внутри жильцов и, таким образом, отсутствии оснований у подсудимого для законного в нем нахождения.

Доводы же подсудимого о том, что, несмотря на наличие на входной двери веранды замка, он предполагал о возможном нахождении в доме Н.М.В., суд признает необоснованными, связанными с избранной им защитой от уголовного преследования, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ранее при таких обстоятельствах Коготков В.С. и Н.М.В. не встречались и не общались, о встрече таким образом не договаривались.

При таких обстоятельствах доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, не основаны на уголовном законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание при постановлении приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует дейст­вия подсудимого Коготкова В.С. по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что противоправно, безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет тем самым ущерб собственнику и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Первоначально противоправные действия Коготкова В.С. были тайными, однако во время совершения кражи они были обнаружены потерпевшей, которая потребовала от подсудимого вернуть принадлежащий ей телефон.

Несмотря на это, Коготков В.С., осознавая, что его действия стали носить открытый характер для потерпевшей, понимающей их противоправность, предпринял активные меры по удержанию похищаемого имущества и с ним скрылся.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Такие выводы суда основаны на том, что Коготков В.С., намереваясь совершить хищение, осознавал, что с этой целью незаконно проникает в чужое жилище против воли проживающих в нем лиц, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании избранный подсудимым способ совершения преступления, характер и обстоятельства его действий.

В судебном заседании установлено, что дом, в который незаконно проник подсудимый, пригоден для постоянного проживания, используется потерпевшим в качестве жилища, поэтому полностью соответствует требованиям примечания к статье 139 УК РФ.

Преступление совершено Коготковым В.С. из корыстных побуждений, поскольку похищенным имуществом он намеревался воспользоваться в личных целях, является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, активно обосновывал свою позицию, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Коготков В.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания прежнего наказания – положительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, судим (т. 1 л.д. 170-171, 174, 175-179, 180, 182, 183, 191-200, 208-210).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коготкову В.С., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, поскольку в своих письменных объяснениях от <дата>, данных до возбуждения уголовного дела при отсутствии у сотрудников полиции достоверных сведений о причастности к совершению преступления именно подсудимого, Коготков В.С. сообщил обстоятельства хищения сотового телефона потерпевшей (т. 1 л.д. 20-21), а также способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба потерпевшей, частичное признание вины и раскаяние.

Коготков В.С. ранее трижды был осужден за умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Преступление, за которое осуждается Коготков В.С., также является умышленным, тяжким.

В связи с этим в действиях Коготкова В.С. согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, содержится особо опасный рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения (совершение хищения в целях употребления спиртных напитков) и данные о личности подсудимого (согласно характеристике с места жительства злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению противоправных действий), суд признает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Коготковым В.С. преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Коготкову В.С. наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, мнение потерпевших.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимого, о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до <дата>.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Коготкову В.С. следует определить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

Постановлением дознавателя и следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Коготкова В.С. в ходе предварительного следствия в сумме 6050 рублей (т. 1 л.д. 90, 230).

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого Коготкова В.С. в ходе судебного заседания в сумме 3300 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Оснований для освобождения Коготкова В.С. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Подсудимый является трудоспособным, он здоров, иждивенцев и семьи не имеет, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

Коготкова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Коготкову В.С. исчислять с <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы Коготкову В.С. время содержания его под стражей с <дата> до <дата>.

Меру пресечения Коготкову В.С. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон – оставить по принадлежности у потерпевшей Т.А.Е.

Взыскать с осужденного Коготкова В. С. в регрессном порядке в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощью адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя и суда в сумме <.....>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий: А.В. Смирнов