Решение по делу № 22-211/2016 от 24.03.2016

Председательствующий – Шелепова А.Н.      Дело № 22-211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2016 года                             г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

защитника – адвоката Инякиной М.Ю.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коляна А.О. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года, которым

Мандаев Д.Е., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Инякиной М.Ю., не возражавшей против удовлетворения доводов представления, суд

у с т а н о в и л:

Мандаев Д.Е. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено <дата> около <дата> минут в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Мандаев Д.Е. виновным себя признал полностью и приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колян А.О., не оспаривая выводы суда о виновности Мандаева Д.Е., просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания, поскольку Мандаеву Д.Е. назначено не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осужденному разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Мандаева Д.Е. виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Мандаеву Д.Е. с соблюдением требований закона наказание, соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, и является справедливым. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории совершенного преступления и снижения наказания у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, исходя из требований уголовного законодательства, под наиболее строгим видом наказания следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, из описательно-мотивировочной части приговора суда подлежит исключению указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Мандаеву Д.Е. наказания. Оснований для усиления наказания, с учетом личности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 09 февраля 2016 года в отношении Мандаева Д.Е. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий А.А. Ресенчук