Решение от 21.06.2022 по делу № 33-1567/2022 от 06.06.2022

Судья Папулова С.А. Дело № 2-3/2022

№ 33-1567/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Гусевой А.В., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 июня 2022 г. гражданское дело по иску Баклановой Е.С. к Сартаковой В.Г. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Баклановой Е.С. на определение Притобольного районного суда Курганской области от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Кузнецовой Е.М., судебная коллегия

установила:

Бакланова Е.С. обратилась в суд с иском к Сартаковой В.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывала, что в феврале 2020 г. оформила доверенность на свою дочь Сартакову В.Г. с целью продажи квартиры, при этом согласие на распоряжение ответчиком денежными средствами не давала. Помимо этого, между сторонами было заключено соглашение о том, что после совершения сделки Бакланова Е.С. будет проживать в доме Сартаковой В.Г., однако после отчуждения квартиры истца, ответчик фактически выгнала ее из дома. В настоящее время истец вынуждена проживать в квартире своего сына Бакланова А.Г. Кроме того, отмечала, что в период совместно проживания Сартакова В.Г. получала пенсию Баклановой Е.С., оставляя себе денежные средства, сумма сбережений составляет 60000 руб. Требование о возврате денежных средств, вырученных за продажу квартиры, а также накопленных за счет пенсии истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с Сартаковой В.Г. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1230000 руб. (1170000 руб. + 60000 руб.).

Ответчик Сартакова В.Г. и ее представитель по доверенности Кузнецова Е.М. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о приостановлении производства по делу в виду нахождения ответчика на лечении в Курганской поликлинике № 1.

Представитель ответчика Сартаковой В.Г. – Лушников А.В., действующий на основании доверенности, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Представители истца Баклановой Е.С. – Бакланов А.Г. и Гасникова О.С., действующие на основании доверенностей, возражали относительно заявленного ходатайства.

Третье лицо нотариус Притобольного нотариального округа Путинцева Т.Е. решение вопроса по заявленному ходатайству оставила на усмотрение суда.

Истец Бакланова Е.С., третьи лица Бакланов С.П., Ершова ОА., Бакланов П.Г. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли.

Определением Притобольного районного суда Курганской области от 4 мая 2022 г. производство по гражданскому делу приостановлено в связи с нахождением ответчика Сартаковой В.Г. в лечебном учреждении.

С таким определением не согласился истец, в частной жалобе Бакланова Е.С. указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствовали, поскольку ответчик не находилась в лечебном учреждении. Курс химиотерапии ответчиком пройден, она находится дома в ожидании заключения комиссии, при этом будет ли ей в дальнейшем проведена операция, не известно. Кроме того, не известны сроки проведения операции и период восстановления после операции. Считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию процесса. Отмечает, что рассмотрение дела длится уже 10 месяцев, на протяжении которых ответчиком и его представителями неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний. Полагает, что ответчик намеренно затягивает производство по делу, злоупотребляя своими правами. Также обращает внимание суда на то, что Сартакова В.Г. принимала участие в судебном заседании, давала пояснения, кроме того имеет двух представителей, которые от ее имени участвовали в судебных заседаниях, представляли документы, были заслушаны судом по существу рассматриваемого спора.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сартаковой В.Г. – Кузнецова Е.М., действующая на основании доверенности, ордера, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, вступившей в силу с 5 мая 1998 г., каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.

Из буквального толкования диспозиции вышеуказанной нормы следует, что суд вправе приостанавливать производство по делу в связи с установлением факта нахождения стороны в лечебном учреждении, вызванного тяжелым заболеванием, требующим длительного лечения в стационарных условиях, и, как следствие, влекущим невозможность участия этой стороны в судебном заседании.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что ответчик находится на излечении, принять участие в судебном заседании не имеет возможности.

Судебная коллегия считает, что суд принял обжалуемое определение, без достаточных к тому оснований.

Из выписного эпикриза врача-онколога ГБУ «Курганская поликлиника № 1» следует, что Сартакова В.Г. была выписана из стационара 28 апреля 2022 г. с рекомендациями: наблюдение у онколога, явка в ООД для определения тактики лечения.

Исходя из сообщения ГБУ «Курганская поликлиника № 1» (без №, даты) ответчику следует за 3-5 дней до госпитализации сдать свежие анализы и пройти ЭКГ, после чего явиться на госпитализацию в ОДД, однако точной даты госпитализации не указано.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта сведений о нахождении Сартаковой В.Г. на стационарном лечении и наличии запрета на ее участие в судебных заседаниях не имеется.

Кроме того, учитывая положения статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой приостановление производства по делу является правом, а не обязанность суда, при разрешении ходатайства суду первой инстанции наряду с доводами, приведенными ответчиком, следовало также принять во внимание продолжительность рассматриваемого спора, а также тот факт, что ответчик ранее участвовала в судебном заседании, давала подробные пояснения относительно существа рассматриваемого вопроса, имеет двух представителей. Информации о том, какие дополнительные сведения ответчик намерена сообщить суду при ее личном участии в судебном заседании, рассматриваемое ходатайство не содержит.

Указанные обстоятельства приводят к выводу о том, что приостановление производства по делу не отвечает приведенным требованиям закона.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Притобольного районного суда Курганской области от 4 мая 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Баклановой Е.С. к Сартаковой В.Г. о взыскании денежных средств в Притобольный районный суд Курганской области для рассмотрения по существу

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 г.