Решение от 03.03.2016 по делу № 2-75/2016 (2-19531/2015;) от 12.10.2015

К делу № 2-75/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                                                 город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                 Подгорновой Е.С.,

при секретаре                                                                        Таран Н.А.,

с участием

представителя истца -                                                                     ФИО5,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика                                                   Грушевской Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Грушевской Т. А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Грушевской Т.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Грушевской Т. А. АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставил кредит в размере 2 970 000,00 рублей на срок 240 месяцев для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 76,54 кв.м., в т.ч. жилой площадью 41,86 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 2 970 000,00 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Квартира оценена в размере 4 459 000,00 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Краснодарскому краю. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в собственность Грушевской Т. А.. Однако ответчик допустила нарушение правил договора, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед Банком. По договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» передал Банку ВТБ 24 (ЗАО) права по указанной закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 2 893 623,74 руб., из которых: 2 681 762,89 руб. - остаток ссудной задолженности; 178 943,75 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 26 852,63 руб. - задолженность по пени за уплату плановых процентов; 6 064,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанные суммы, обратить взыскание на квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 800 000,00 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Грушевской Т. А. АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» предоставил кредит в размере 2 970 000,00 рублей на срок 240 месяцев для приобретения 2-х комнатной квартиры, общей площадью 76,54 кв.м., в т.ч. жилой площадью 41,86 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 2 970 000,00 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Квартира оценена в размере 4 459 000,00 рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи произведена ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Краснодарскому краю. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Квартира приобретена в собственность Грушевской Т. А.. Однако ответчик допустила нарушение правил договора, в связи с чем, у нее возникла задолженность перед Банком. По договору купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» передал Банку ВТБ 24 (ЗАО) права по указанной закладной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 2 893 623,74 руб., из которых: 2 681 762,89 руб. - остаток ссудной задолженности; 178 943,75 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 26 852,63 руб. - задолженность по пени за уплату плановых процентов; 6 064,47 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Учитывая, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, а ответчик от исполнения обязательств уклоняется, суд считает исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредиту – 2 681 762,89 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 178 943,71 рублей.

Однако, рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 26 852,63 рублей и пени по просроченному долгу – 6 064,47, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает подлежащую уплате неустойку, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, считает начисленные штрафы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом с 26 852,63 рублей до 5 000,00 рублей, пени по просроченному долгу с 6 064,47 рублей до 1 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Для определения рыночной стоимости квартиры истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета № рыночная стоимость квартиры составила 2 800 000,00 рублей.

В целях устранения противоречий относительно рыночной стоимости заложенной квартиры судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт ЮФО», рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4 660 000,00 рублей.

Согласно ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта № сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании данных осмотра заложенной квартиры. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков денежные средства в соответствии с исковыми требованиями и заключением эксперта.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, устанавливает равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру общей площадью 76,54 кв.м., в т.ч. жилой площадью 41,86 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, также подлежат удовлетворению, установив начальную продажную цену квартиры равной 80% рыночной стоимости такого имущества в размере 3 728 000,00 рублей путем продажи предмета залога с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд полагает требования о расторжении кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком ВТБ 24 (ПАО) также подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 22 668,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что в рамках настоящего гражданского дела ООО «Эксперт ЮФО» проведена судебная экспертиза, оплата за которую возложена судом на ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт ЮФО» расходы по производству указанной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 867 206,60 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 668,12 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 76,54 ░░.░., ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,86 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 728 000,00░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -