Решение по делу № 33-5259/2023 от 17.04.2023

Судья: Махмудова А.Р. (гр.дело №2-3/2023)

Дело № 33–5259/2023

УИД: 59RS0010-01-2022-000886-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18.07.2023 дело по иску Тимганова Шавката Галимхановича к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС», Духову Руслану Руслановичу о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «ЭОС» на решение Бардымского районного суда Пермского края от 17.02.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимганов Ш.Г. обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», ООО «ЭОС», Духову Р.Р. о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивировал тем, что 08.08.2013 от его имени неизвестным лицом был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк», правопреемником которого является ООО «ЭОС». О выдаче кредита на его имя стало известно только в 2022 году, после ознакомления с материалами дела № 2-1164/2020 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ** за период с 08.08.2013 по 17.12.2015 в размере 387027,40 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 3535,14 руб.. Ознакомившись с материалами гражданского дела № 2-1164/2020, он понял, что кто-то воспользовался его персональными данными, получил за него кредит в ОАО «ОТП Банк» и не оплатил его. Предполагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, обманным путем за него получили кредит неизвестные лица. Поскольку спорный кредитный договор им подписан не был, то письменная форма указанного договора не соблюдена, заемщиком по приведенному выше кредитному соглашению он не является, а соответственно, какие-либо обязательства на себя по спорному договору он исполнять не обязан. С учетом изложенного, просил заключенный 08.08.2013 кредитный договор ** с АО «ОТП Банк», признать недействительным (ничтожным).

Судом постановлено решение, которым требования Тимганова Ш.Г. удовлетворены, кредитный договор ** от 08.08.2013, заключенный между Тимгановым Ш.Г. и АО «ОТП Банк» признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении исковых требований Тимганова Ш.Г. к АО «ОТП Банк», Духову Р.Р. отказано. С ООО «ЭОС» в пользу Тимганова Ш.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 24240 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЭОС» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что кредитором истца действительно является ООО «ЭОС», ввиду заключения с первоначальным кредитором договора уступки права требования. Вместе с тем, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ОТП Банк», с которым был заключен спорный кредитный договор. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление исковых требований, поскольку о нарушенном праве Тимганову Ш.Г. стало известно после направления в его адрес уведомления об уступке права требования 16.10.2017.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено заявление от 08.08.2013 на получение потребительского в ОАО «ОТП Банк», займодавцем по которому указан Тимганов Ш.Г.. По условиям данного заявления, акцептованного банком, а, соответственно, признаваемого в качестве кредитного договора **, Тимганову Ш.Г. предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей под 29,25% годовых, полная стоимость кредита 33,51% годовых, сроком на 24 месяца, на приобретение кухни Парма-4 стоимостью 279 500 рублей в ООО «АРГО», торговая точка : мебельный салон "Агидель" в с.Барда. Заявление на получение потребительского кредита оформлено на 6 листах, содержит 5 подписей заемщика, заявление принял Духов Р.Р. (л.д.10-12, 55-57).

17.12.2015 между АО «ОТП Банк» и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки прав требования **, согласно которому АО «ОТП Банк» уступил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе по кредитному договору ** от 08.08.2013, заключенному с Тимгановым Ш.Г. (л.д.70-81)

24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № б/н, согласно которому ЭОС Финанс ГмбХ уступило право требования задолженности к Тимганову Ш.Г. по вышеуказанному договору (л.д.64-69)

ООО «ЭОС» в материалы дела предоставлены копии уведомлений Тимганова Ш.Г. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов по кредитному договору ** от 08.08.2013, погашении задолженности в 5-дневный срок (л.д.83-84)

Мировым судьей судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края 26.08.2020 вынесен судебный приказ № 2-1164/2020 о взыскании с должника Тимганова Ш.Г. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по договору ** от 08.08.2013 в размере 387 027,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 535,14 руб. (л.д. 82). Данный судебный приказ был получен Тимгановым Ш.Г. лично 09.09.2020 (дело №2-1164/2020)

Также в материалы дела представлено постановление оперуполномоченного ОУР Отдела МВД РФ "Бардымский" Пермского края от 01.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимганова Ш.Г. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из содержания данного постановления следует, что Тимганов Ш.Г. обратился в органы полиции по факту мошеннических действий, связанных с заключением кредитного договора от его имени. В частности, Тимганов Ш.Г. указывал, что 08.08.2013 решил приобрести грузовой автомобиль «Камаз», с этой целью подал заявку в «Россельхозбанк» на одобрение ему кредита на сумму 300000 рублей. Для получения кредита необходимо было наличие трудоустройство. Поскольку трудоустроен не был, он обратился за помощью к Г., которая осуществляла деятельность по адресу: **** на втором этаже, где находился магазин мебели ООО «АРГО». Г. согласилась подтвердить факт осуществления им у нее трудовой деятельности, в обмен на что сфотографировала его, пояснив, что это необходимо для рекламы о продаже мебели. После он подписал какие-то документы. Вместе с тем никакого кредита в ОАО «ОТП Банк» он не получал, мебель у Г. не приобретал, Духова Руслана, подпись которого на договоре выполнена от имени банка, не знает. В магазине в момент его обращения к Г., была только последняя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также приведены объяснения Духова Р.Р., согласно которым 08.08.2013 в магазин ООО «АРГО» обратился Тимганов Ш.Г. с целью приобретения кухни «Парма 4» стоимостью 250000 рублей, для чего оформили кредит на вышеуказанную сумму в банке ОАО «ОТП Банк», заявку за получение кредита оформил он, подпись в кредитном договоре ставил лично Тимганов (л.д. 96-98).

Кроме того в данном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод, что из собранных материалов проверки установить факт заключения кредитного договора, либо его опровергнуть, не представляется возможным.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-ИП от 25.11.2020 в отношении Тимганова Ш.Г. о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС» по судебному приказ ** по состоянию на 08.02.2023 следует, что с должника Тимганова Ш.Г. взыскано 497 756,02 рублей, из них перечислено взыскателю 390562,54 рублей, перечислено как исполнительский сбор 27339,38 рублей, возвращено должнику 79854,10 рублей. Исполнительное производство 01.02.2023 окончено в связи с фактическим исполнением (л.д.201-205)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, для проверки подлинности его подписей и собственноручных записей в кредитном договоре была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Из заключения эксперта № 3791/06-2/22-01 от 19.01.2023, выполненного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Р.., следует, что:

1. а) Установить кем - самим Тимгановым Шавкатом Галимхановичем или кем-то другим выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в электрофотографической копии заявления на получение потребительского кредита ** от 08.08.2013, в строках «ФИО Тимганов Ш.Г. Дата: 08.08.2013» первого, второго и третьего листов не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

б) Подписи от имени Тимганова Ш.Г., изображения которых расположены в электрофотографических копиях заявления на получение потребительского кредита ** от 08.08.2013 на пятой и шестой страницах, согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 08.08.2013 выполнены не Тимгановым Ш.Г., а кем-то другим с подражанием каким-либо подлинным вариантам его подписей.

2. а) Установить кем - Тимгановым Ш.Г. или кем-то другим выполнена запись «Тимганов Ш.Г.» на втором листе электрофотографической копии согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 08.08.2013 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

б) Запись «Тимганов Ш.Г.», изображение которой находится на первом листе электрофотографической копии согласия на обработку персональных данных и записи «08.08.2013», изображения которых находятся на первом и втором листах электрофотографической копии согласия на обработку персональных данных выполнены не Тимгановым Ш.Г., а кем-то другим (л.д.186-194).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 этого же кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 420, 421, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что письменная форма оспариваемой истцом сделки – кредитного договора не соблюдена, поскольку подпись в договоре выполнена не Тимгановым Ш.Г., что влечет ничтожность такого договора. Взыскивая с ООО «ЭОС» в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд исходил из того, что последний является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного договора цессии, стороной по оспариваемой истцом сделке является именно данное юридическое лицо.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов жалобы ответчика, был запрошен материал проверки № 1859 по факту мошеннических действий в отношении Тимганова Ш.Г., возбужденный Отделом МВД России «Бардымский» ГУ МВД России по Пермскому краю.

Из данного представленного в суд апелляционной инстанции материала проверки № 1859 следует, что по запросу органов полиции, ответчиком по настоящему делу было представлено в подлиннике кредитное досье по спорному кредитному договору, которое приобщено к материалу № 1859. По подлинным документам, а именно кредитному договору, состоящему из шести листов, включающему в себя заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» от 08.08.2013 на 3 листах, акт (отчет) об оказанных услугах (между Духовым Р.Р. и ОАО «ОТП Банк») на 1 листе (подпись Тимганова Ш.Г. в документе отсутствует), информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора – на 2 листах, а также по подлинному согласию на обработку персональных данных на 2 листах, в рамках материала проверки органами полиции была назначена почерковедческая экспертиза, выполненная Экспертно-криминалистическим отделением МО МВД России «Осинский» 06.02.2023, согласно выводам которой подписи от имени Тимганова Ш.Г., расположенные в заявлении на получение потребительского кредита от 08.08.2013 и в согласии на обработку персональных данных от 08.08.2013, выполнены не Тимгановым Ш.Г., рукописный текст, расположенный в согласии на обработку персональных данных от 08.08.2013, выполнен не Тимгановым Ш.Г..

По материалам проверки № 1859 следователями СО Отдела МВД России «Бардымский» неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, последний раз 23.03.2023, однако в эту же дату 23.03.2023 руководителем следственного органа постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. После 23.03.2023 процессуальных документов по материалу № 1859 не принималось.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых дополнительных доказательств приведенные выше заключение судебного эксперта, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о последующей его отмене от 23.03.2023 по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они имеют доказательственное значение по делу и являются необходимыми для правильного разрешения настоящего гражданского дела.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Исходя из того, что в распоряжении суда апелляционной инстанции имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что кредитный договор от 08.08.2013 не подписывался Тимгановым Ш.Г., при этом почерковедческая экспертиза в рамках материала проверки по факту мошеннических действий в отношении Тимганова Ш.Г. была проведена в установленном уголовным процессуальным законом порядке, а потому может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, не противоречит выводам судебного эксперта в экспертном исследовании, выполненном в рамках настоящего гражданского дела, более того, экспертиза по материалу № 1859 проведена по подлинникам представленных спорных документов, что в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков, опровергающих выводы экспертов, исключает возможность сомнений в ее обоснованности, то выводы суда об отсутствии письменной формы кредитного договора, согласованной обеими его сторонами, влекущих в силу положений абзаца 2 ст. 820 ГК РФ его ничтожность, следует признать правильными.

Кроме того, из содержания заявления на получение потребительского кредита от 08.08.2013 усматривается, что кредит предоставлялся посредством внесения денежных средств на счет, открытый на имя Тимганова Ш.Г. **.

Вместе с тем, учитывая, что Тимганов Ш.Г. не давал согласия на заключение кредитного договора, а равно открытие на его имя указанного выше счета, посредством которого осуществлялось кредитование ОАО «ОТП Банк», соответственно, имеющаяся в гражданском деле № 2-1164/2020 о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» (мировой судья судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края), выписка из лицевого счета ответчика Тимганова Ш.Г. о списании суммы в 250000 рублей на счет **, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о фактической выдаче истцу спорной денежной суммы.

Материалы гражданского дела № 2-1164/2020 исследовались судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, копии процессуальных документов из указанного гражданского дела приобщены в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих поступлении в распоряжение Тимганова Ш.Г. спорных денежных средств, а, равно исполнение банком обязанностей в пользу истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, по настоящему делу не установлено ни факта заключения между сторонами кредитного договора, ни факта его исполнения банком в пользу Тимганова Ш.Г..

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ОТП Банк», с которым был заключен кредитный договор, не могут быть приняты во внимание.

Договором ** от 17.12.2015 ОАО «ОТП Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования взыскания задолженности по кредитному договору ** (л.д. 70-81).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Бардымского судебного района Пермского края №2-1164/2020 от 26.08.2020 с Тимганова Ш.Г. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору ** (л.д. 82).

Из ответа УФССП России по Пермскому краю от 06.02.2023 следует, что исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №2-1164/2020 окончено в связи с принудительным взысканием задолженности с Тимганова Ш.Г. (л.д. 201-205).

В силу положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Нормой п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Таким образом, посредством заключения договора цессии ** от 17.12.2015 с ОАО «ОТП Банк», в обязательстве по кредитному договору ** произошла замена кредитора на ООО «ЭОС». Договор цессии недействительным в установленном законом порядке не признавался, соответственно, исковые требования об оспаривании кредитного договора, стороной в котором при перемене лиц в обязательстве является ООО «ЭОС», правомерно удовлетворены судом первой инстанции к данному ответчику. Более того, именно ООО «ЭОС» является получателем взысканных с истца денежных средств по судебному приказу в рамках гражданского дела №2-1164/2020.

То обстоятельство, что уступка прав состоялась в отношении ничтожной сделки, не является основанием для отказа в иске к ООО «ЭОС», поскольку как указывалось выше, в силу положений п. 1 ст. 390 ГК РФ за действительность уступаемого права требования несет ответственность первоначальный кредитор, однако такая ответственность наступает у него перед цессионарием, т.е. вопрос о правомерности передачи прав по договору цессии подлежит разрешению в правоотношениях между цедентом и цессионарием.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «ЭОС» в рамках рассматриваемых спорных правоотношений является надлежащим ответчиком по делу, отказав в иске к остальным ответчикам.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока на предъявление исковых требований, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов гражданского дела №2-1164/2020 по заявлению ООО «ЭОС» к Тимганову Ш.Г. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности следует, что судебный приказ от 26.08.2020 получен последним 09.09.2020.

Согласно представленной в материалы дела справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству **-ИП перечисление денежных средств в счет исполнения судебного акта №2-1164/2020 началось 16.12.2020 (л.д. 202-205).

Таким образом, принимая во внимание, что Тимганов Ш.Г. стороной кредитного договора ** не являлся, соответственно, о его наличии, в отсутствие доказательств иного, мог узнать не ранее 09.09.2020, т.е. после получения судебного приказа, то, обратившись в суд с настоящим иском 14.11.2022, срок исковой давности об оспаривании ничтожной сделки, истец не пропустил.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что ссылка ответчика о направлении истцу уведомления об уступке права (требования) от 16.10.2017, не изменяет начала течение срока исковой давности, поскольку доказательств направления такого уведомления в адрес истца, а равно получение его истцом, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку выводам суда в остальной части судебная коллегия не дает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 17.02.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.