Решение по делу № 33-1100/2024 от 05.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

№ дела суда 1 – й инстанции

2-18/2024

    УИД ...

Дело №33-1100/2024                                                                  поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Улан-Удэ                                                                                       24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудкина Дмитрия Александровича к Скучилиной Алине Андреевне, Скучилину Андрею Игоревичу о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Бакулина А.О. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ... г.в., государственный знак ..., от ... г. между Скучилиной Алиной Андреевной и Дудкиным Дмитрием Александровичем.

Обязать Дудкина Дмитрия Александровича возвратить Скучилиной Алине Андреевне автомобиль ... г.в., государственный знак ... в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со Скучилина Андрея Игоревича в пользу Дудкина Дмитрия Александровича неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за период с 16.05.2023 г. по 09.01.2024 г. в размере 30 258,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 27,33 руб. Всего – 438 287,02 руб.

Взыскивать со Скучилина Андрея Игоревича в пользу Дудкина Дмитрия Александровича проценты по ст.395 ГК РФ, начиная с 10.01.2024 г. по день исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к Скучилину Андрею Игоревичу в части взыскания убытков в сумме 68 085 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин Д.А. обратился в суд с иском к Скучилиной А.А., Скучилину А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении обязанности Скучилиной А.А. принятия автомобиля по акту приема-передачи, взыскании со Скучилиной А.А. убытков в виде ремонта автомобиля – 68 085 руб., со Скучилина А.И. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты обращения с иском в суд по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы приобретение истцом находящегося в залоге автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... у собственника Скучилиной А.А. путем перевода денежных средств на банковский счет Скучилина А.И., о существовании залога на момент покупки истец не знал, данная информация была скрыта ответчиками.

Суд постановил вышеуказанное решение.

           В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения в суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового о взыскании убытков в размере 68 085 руб. Не соглашаясь с выводом суда в оспариваемой части, апеллянт полагает, что истец понес вынужденные убытки в виде расходов на ремонт автомобиля, так как на момент его передач Скучилиным А.И. не оговаривалось, что автомобиль требует ремонта. Плательщиком в заказах-нарядах указана Скучилина А.А. лишь потому, что в регистрационных документах на автомобиль она указана как собственник.

В судебном заседании представитель истца Бакулин А.О. доводы жалобы поддержал.

Участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, не явилась, судебное заседание согласно ст.167, 327 ГПК РФ проведено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы в оспариваемой части, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

На основании п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Решение суда в части признания договора незаключенным, возложения обязанности возврата автомобиля, взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, никем не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая уточненные представителем истца Бакулиным А.О. исковые требования о взыскании со Скучилина А.И. убытков в виде расходов по оплате ремонта автомобиля в сумме 68085,00руб., суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, после ... г. автомобиль находился в пользовании Дудкина Д.А., который произвел его ремонт, оплатив в общей сложности сумму в размере 68085,00 руб., что подтверждается: заказ-нарядом .... (ООО <...>») на сумму 1300,00руб., заказ-нарядом .... ( ООО «<...>») на сумму 1650,00руб., квитанцией к заказ-наряду .... ( ИП <...>) на сумму 1175,00руб., заказ-нарядом .... и чеком на сумму 2500,00руб., накладной ....(ООО «<...>») на сумму 5000,00руб., заказ-нарядом и расходной накладной ....( ИП <...> ) на сумму 45600,00руб., заказ-нарядом, расходной накладной № .... и чеком (ИП <...>.) на сумму 2035,00руб., заказ-нарядом .... (ИП <...> ) на сумму 8825,00руб.

Заказчиком и плательщиком в заказ-наряде .... (ООО <...>»), накладной .... (ООО «<...>») на сумму 5000,00руб., указан Дудкин Д.А., в остальных документах указана Скучилина А.А.

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 68 085 руб., указав на отсутствие доказательств, что автомобиль на момент передачи его истцу находился в состоянии, требующем ремонта в виде замены жидкости в ДВС, масла, картера, патрубка, моторчика заслонки печки, бензонасоса, топливного фильтра бака, радиатора системы охлаждения с разбором бампера, шланга отопителя, помпы, масляного и воздушного фильтров.

Районный суд, оценивая поведение истца, как покупателя, при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков, принял во внимание пояснения истца и то обстоятельство, что договор от имени продавца автомобиля подписан в присутствии истца не собственником Скучилиной А.А., а Скучилиным А.И., сведения о том, что Скучилин А.И. не является собственником автомобиля указаны в ПТС, переданном истцу, сведения о техническом состоянии автомобиля в договоре купли-продажи отсутствуют.

В связи с указанным, основания для вывода о возникновении у истца убытков в виде затрат, понесенных по ремонту автомобиля, переданного истцу и находящегося в его пользовании с ... г., подлежащих взысканию со Скучилина А.И. суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая приведенные нормы права, полагает, что оснований для взыскания с ответчика Скучилина А.И. расходов истца в сумме 68 085 руб. не имеется, поскольку приобретение расходных материалов автомобиля обусловлены исключительно волевыми действиями истца в связи с эксплуатацией им транспортного средства, в отсутствие договорных и предусмотренных законом обязательств ответчиков по несению данных расходов после передачи вещи в собственность истца.

Истцом не представлено доказательств, что на дату заключения договора купли-продажи, автомобиль имел скрытые и неустранимые недостатки, требующие ремонта в виде замены жидкости в ДВС, масла, картера, патрубка, моторчика заслонки печки, бензонасоса, топливного фильтра бака, радиатора системы охлаждения с разбором бампера, шланга отопителя, помпы, масляного и воздушного фильтров, о чем достоверно было известно Скучилину А.И., а также что эти недостатки препятствовали эксплуатации транспортного средства.

          Таким образом, необходимость приобретения расходных материалов для осуществления текущего ремонта автомобиля не была обусловлена виновным поведением Скучилина А.И., либо собственником транспортного средства Скучилиной А.А.

         Такие расходы не находятся в причинно-следственной связи и не обусловлены действиями ответчика Скучилина А.И., а находятся в причинно-следственной связи с поведениями самого истца Дудкина Д.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение в части оспариваемых истцом выводов суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Председательствующий:

            Судьи коллегии: