Решение по делу № 33-5979/2019 от 19.06.2019

Судья Федоренко О.В. Дело № 33-5979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Новоселовой Е.Г., Еремина В.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года по делу

по иску С. к П., П.В.И., Б.И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к П. Л.Д., П.В.И., Б.И.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова ТР12-035476. В период времени с 27.05.2016г. до начала февраля 2017г. неизвестное лицо, путем обмана распорядилось его автомобилем. По данному факту он 15.03.2017г. обратился в полицию.

В производстве СУ МУ МВД Свидетель №1 «Свидетель №1» находится уголовное дело № 672124, возбужденное 25.03.2017г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному делу он признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела, от следователя ему стало известно, что неизвестное лицо, без его согласия, выполнив от его имени подпись в договоре купли-продажи, передало транспортное средство П. Л.Д. согласно договоров от 12.07.2016г. между С. и П. Л.Д.

Впоследствии, П. Л.Д. продала данный автомобиль П.В.И. в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2017г.

П.В.И. в свою очередь продал данный автомобиль согласно договору купли-продажи от 04.11.2017г. Б.И.В. Он какого-либо договора с П. Л.Д. не заключал и не уполномочивал кого-либо продавать от его имени свой автомобиль.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 04.11.2017г. между П.В.И. и Б.И.В. является недействительным, как и ранее заключенные договора купли-продажи от 01.10.2017 между П. и П.В.И., и договор купли-продажи от 12.07.2016г. между С. П..

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 434, 161, 168, 301 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова ТР12-035476 от 12.07.2016г. между С. и П. Л.Д. недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова ТР12-035476 от 01.10.2017г. между П. Л.Д. и П.В.И. недействительным. Признать договор купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова ТР12-035476 от 04.11.2017г. между П.В.И. и Б.И.В. недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения Б.И.В. в пользу С. автомобиль NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова ТР12-035476.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.

Взысканы с С. в пользу НСЭО НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12440 рублей.

В апелляционной жалобе истец С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле ничем не подтверждены, какого-либо договора с Чусовым на оказание услуг по продаже автомобиля не заключалось, доверенность не выдавалась, кроме того документы на автомобиль оставались у истца. Своего согласия С. на отчуждение автомобиля не давал, а была договоренность только о поиске покупателя.

За защитой своего права обратился в суд тогда, когда стали известны реквизиты договоров, для установления надлежащего ответчика. В силу ст. 42 УПК РФ у потерпевшего отсутствует право знакомится с уголовным делом и получать из него необходимые копии. Данное право имеется только по окончании расследования уголовного дела. На основании изложенного выводы суда о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В письменных возражениях на жалобу ответчик П. Л.Д. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца С. – С. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика П.В.И. – С., представитель ответчика Б.И.В. – Ш. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. 27.05.2016 года по договору купли-продажи приобрел у Ч. транспортное средство NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова ТР12-035476.

12.07.2016 был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова *** между С. и П.. Данный договор был зарегистрирован ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». 12.07.2016 П. Л.Д. было подано заявление в РЭО ГИБДД г.Бийска Алтайского края о внесении изменений в связи с изменением собственника с сохранением гос.номера и сменой ПТС. П. Л.Д. был выдан П***.

Впоследствии, П. Л.Д. продала данный автомобиль П.В.И. в соответствии с договором купли-продажи от 01.10.2017г.

П.В.И. в свою очередь продал данный автомобиль согласно договору купли-продажи от 04.11.2017г. Б.И.В.

Истец С. 08.03.2017 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту привлечения к уголовной ответственности лица, которое путем обмана распорядилось его автомобилем.

В соответствии с выводами заключения эксперта №18-19-02-03 от 19.02.2019 НСЭО НП "Палата судебных экспертов Сибири" подпись от имени С. в договоре купли-продажи б\н автомобиля NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, № кузова ТР12-035476, заключенного между С. и П. Л.Д., 12.07.2016, расположенная в графе: "Продавец С.", выполнена не С., а другим лицом.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, С. указывал на то, что спорный автомобиль он не продавал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство выбыло из владения С. по его воле, а также истцом не было представлено доказательств недобросовестности покупателя Б.И.В. в момент приобретения им автомобиля. Кроме того, суд указал о пропуске истцом срока исковой давности за обращением в суд с иском об спаривании сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пояснений истца, а также письменных объяснений в материалах уголовного дела, следует, что С. с Чусовым договорились о том, что он продаст данный автомобиль за более крупную сумму денег. Он передал Ч. комплект ключей от автомобиля, документы оставил у себя.

При этом оставил добровольно по своей воле автомобиль у Ч. для его продажи, денежных средств от реализации автомобиля С. не получил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле.

Данным обстоятельствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как верно указано судом первой инстанции, право собственности на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке П.В.И., а затем за Б.И.В. При этом доказательств тому, что Б.И.В. при приобретении автомобиля могла знать об отсутствии волеизъявления истца, суду истцом не представлено.

Доводы жалобы истца о том, что какого-либо договора с Чусовым на оказание услуг по продаже автомобиля не заключалось, доверенность не выдавалась, кроме того документы на автомобиль оставались у истца, своего согласия С. на отчуждение автомобиля не давал, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С. пояснил, что ему не принципиально вернуть автомобиль или получить денежные средства, которые были получены в результате реализации автомобиля.

Действия истца после передачи автомобиля Ч. также свидетельствуют о наличии у С. воли на продажу автомобиля, так как после передачи автомобиля Ч. истец судьбой спорного автомобиля не интересовался, с заявлением об угоне автомобиля в органы ГИБДД не обращался, с заявлением по факту хищения автомобиля обратилась только в марте 2017 года.

Таким образом, в данном случае не имело места отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, напротив, воля С. выражена, в данном случае, действиями, способствующими отчуждению имущества, а именно передачей автомобиля с ключами от него своему знакомому Ч. для поиска покупателя.

Само по себе признание недействительными оспариваемых истцом сделок в отношении автомобиля не приведет к восстановлению его нарушенного права на обладание имуществом в силу положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод не лишает права С. на обращение с исковым заявлением к третьим лицам с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ими неправомерных действий.

Верным является и вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, поскольку, как указывает сам истец о том, что спорный автомобиль был продан и находится у ответчика Поломошновой Л.Д. он узнал 08.03.2017 из объявления в газете, а в суд истец обратился 12.11.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом доводы жалобы о том, что он не имел права знакомиться с материалами уголовного дела являются необоснованными, поскольку истцу было известно о переходе права на спорный автомобиль и его принадлежности П. Л.Д.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение соответствует обстоятельствам дела и основано на правильном применении норм материального права. Представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ а оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны заявленным исковым требованиям, не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: