Решение по делу № 2-26/2018 от 29.11.2017

Дело №2-26/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск                                                                                  31 января 2018 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., с участием представителя истца Ломакиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Решетняк А.А. к ООО «Планета» о возмещении ущерба по Закону РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетняк А.А. обратился в суд с иском к ООО «Планета» о возмещении ущерба по Закону РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Планета» в лице Ш.М.А. и индивидуальным предпринимателем Б.А.В. былзаключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ООО «Планета» как застройщик взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом-25-и этажное пятисекционное здание с подвалом, техэтажом и с нежилым помещением в 1-м этаже, расположенный по адресу: <адрес> в срок не позднее IV квартала 2016 года. Участник долевого строительства - ИП Б.А.В. надлежащим образом исполнил свое обязательство и в соответствии с договором оплатил инвестиционный взнос в размере 4554240 рублей. ДД.ММ.ГГ. между ИП Б.А.В. и истцом был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с условиями договора уступки прав требований истец, как новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования в отношении вновь создаваемого имущества, а именно однокомнатной <адрес>, расположенной на 14 этаже в осях 101-102, Г1-Е1 дома-новостройки по адресу: <адрес> В соответствии с п.3.1 договора № участия в долевом строительстве застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГ.. Однако, застройщик данное обязательство не исполнил. Истец получил уведомление об изменении срока сдачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, но данное уведомление истцу было направлено с нарушением условий, предусмотренных законом, а именно, в соответствии с п.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» «В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренных договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора…» Таким образом, извещение об изменении срока сдачи объекта долевого строительства истец должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГ., поскольку в соответствии с договором сроком сдачи в эксплуатацию данного объекта является IV квартал 2016 года, т.е.ДД.ММ.ГГ.. Однако, такое уведомление истец получил ДД.ММ.ГГ.. Истец не подписывал соглашение об установлении новых сроков окончания строительства. В соответствии с п.9.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания акта о результатах реализации договора». Акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. был подписан сторонами ДД.ММ.ГГ.. В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, истец желает взыскать неустойку за нарушение застройщиком условий договора в части нарушения сроков строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что составляет 225 дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения составляла 8,5%. Таким образом, неустойка составляет: 4554240 рублей х 225 дней х 2 х 1/300 х 8,5% = 580665 рублей 60 копеек. Кроме того, нарушением сроков строительства дома истцу причинен моральный вред, т.к. нарушены его права как потребителя, и он, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение морального вреда. Истец вложил крупную сумму денег в строительство квартиры, но на протяжении 7 месяцев он жил в неизвестности, испытывал чувство тревоги, все это время находился в состоянии стресса, поэтому причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 50000 рублей. Истцом в адрес застройщика была подана претензия с указанными выше требованиями, однако ответ на неё он не получил. В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50% присужденной суммы. Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела: оплатил юристу за составление претензии 5000 рублей, почтовые расходы составили 386 рублей; за составление искового заявления 3000 рублей, оплатил представительство своих интересов в суде в размере 12000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Планета» в свою пользу за просрочку исполнения обязательства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неустойку в размере 580665 рублей 60 копеек; взыскать возмещение морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 20386 рублей.

В судебное заседание истец Решетняк А.А. не явился.

В судебном заседании представитель истца Ломакина Н.В. исковые требования Решетняка А.А. поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Планета» не явился, представил в суд свои возражения на исковые требования, в которых возражает против указанных требований и просит суд, учитывая оплату цены договора истцом ДД.ММ.ГГ. и принятия помещения ДД.ММ.ГГ., отсутствия явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, отказать в удовлетворении иска. Кроме того, в случае удовлетворения иска ответчик просить суд применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Ломакиной Н.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «Планета» и индивидуальным предпринимателем Б.А.В. былзаключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу п.1.3 данного договора «объектом долевого строительства» является квартира (жилое помещение) подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, состоящее из 1 (одной) комнаты расположенной на 14 этаже, общей площадью <данные изъяты> в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ИП Б.А.В. был заключен договор № уступки прав требований по договору № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии с условиями указанного договора истец, как новый участник долевого строительства принял в полном объеме права требования в отношении вновь создаваемого имущества, а именно однокомнатной квартиры №, расположенной на 14 этаже в осях 101-102, Г1-Е1 дома-новостройки по адресу: <адрес>

В соответствии с актом об исполнении обязательств ИП Б.А.В. исполнил свое обязательство и оплатил инвестиционный взнос ООО «Планета» в размере 4554240 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ., застройщик взял на себя обязательство не позднее IV квартала 2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) жилой дом-25-х этажное пятисекционное здание с подвалом, техэтажом и с нежилыми помещениями в 1-м этаже, расположенный по адресу: <адрес> и в срок до ДД.ММ.ГГ. передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Однако ответчика в срок, указанный в п.3.1 договора участия в долевом строительстве, то есть до ДД.ММ.ГГ., за два месяца до окончания строительства (ДД.ММ.ГГ.) не направил истцу информацию об изменении срока сдачи объекта долевого строительства и предложение об изменении договора.

ДД.ММ.ГГ. ООО «Планета» в адрес Решетняка А.А. было направлено уведомление об изменении срока сдачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, согласно которому ответчик уведомил истца о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>) до ДД.ММ.ГГ., и пригласил для подписания соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, возмещении морального вреда и расходов по договору коммерческого найма квартиры, однако, ответа на претензию не последовало.

Согласно акту о результатах реализации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. истцу было передано жилое помещение - квартира №, расположенная на 14 этаже жилого дома-новостройки по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела: копией договора № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.6-13); копией договора акта № об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ. (л.д.14); копией договора№ уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ. (л.д.15-18); копией акта об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГ. (л.д.19); копией уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства (л.д.21); копией конверта (л.д.22); копией претензии (л.д.23-24); копией акта о результатах реализации договора (л.д.25).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что п.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ. установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ..

Денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являлся Решетняк А.А., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом №214-ФЗ.

Истцом ответчику направлялось требование об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве и убытков по юридическому адресу ООО «Планета», которое ДД.ММ.ГГ. было получено ответчиком. В указанный истцом срок ответчик не выплатил сумму неустойки. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии (л.д.23-24) и уведомлением (л.д.28).

Судом также установлено, что ответчик в соответствии с п.7.1.1 договора об участии в долевом строительстве в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры направил в адрес истца уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Истцом произведена оплата стоимости квартиры, однако ответчик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил, передав квартиру Решетняку А.А. только ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком, что застройщиком был нарушен срок передачи спорного объекта недвижимости истцу.

В силу части 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, в установленный срок квартира не была передана истцу.

До настоящего времени требования истца о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и возмещении морального вреда ответчиком не удовлетворены. В связи с изложенным, исковые требования Решетняка А.А. о взыскании в ответчика неустойки за указанный период времени подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд полагает необходимым снизить её размер по следующим основаниям.

В силу ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составило 225 дней. В связи с этим размер неустойки подлежащей выплате истцу, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства - 8,5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГ.), составил 580665 рублей 60 копеек из расчёта: 4554240 руб. х 8,5% х 225 дней х 2 х 1/300 = 580665 рублей 60 копеек.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, как явно не соответствующего последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия, принимаемые застройщиком к исполнению обязательств, последствия нарушенного обязательства, рисковую природу договора долевого участия в строительстве, компенсационную природу неустойки, которая не может являться средством обогащения, с учетом позиции Верховного Суда РФ о возможности снижения неустойки и в случаях, когда неустойка определена законом, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 580665 рублей 60 копеек (период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части взыскания неустойки необходимо отказать.

Разрешая требования истца Решетняка А.А. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик нарушил его права, как потребителя, не выполнив в установленный законом срок требования о передаче истцу как участнику долевого строительства жилого помещения.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец до предъявления иска в суд в письменной форме обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещении морального вреда, однако в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Планета» в пользу истца Решетняка А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55000 рублей 00 копеек (110000 рублей 00 копеек x 50%).

В остальной части иска необходимо отказать.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что полная оплата истцом денежных средств по договору была произведена только ДД.ММ.ГГ., и в связи с этим у ответчика обязанности по передаче квартиры до указанной даты согласно п.п.9.6, 11.1-11.3 договора не имелось, суд считает несостоятельными. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключённого между сторонами, окончательные расчёты за строительство (создание) объекта долевого строительства производятся на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.7.2.3 указанного договора истец как участник долевого строительства обязан был произвести все расчёты с застройщиком указанные в п.п.11.1-11.3 в течение 30 (тридцати) календарных дней только после получения от застройщика сообщения о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Как установлено исследованными письменными доказательствами, ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче только ДД.ММ.ГГ., то есть после исполнения истцом обязанности по окончательному расчёту. Сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГ.. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением и конвертом со штампом почтового отделения (л.д.97-98). С учётом изложенного истцом не допущено нарушение условий договора. Кроме того, согласно п.9.2 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта о результатах реализации договора. Акт о результатах реализации договора участия в долевом строительстве подписан сторонами ДД.ММ.ГГ. (л.д.25). Доказательств уклонения истца от подписания данного акта ответчиком не представлено.

Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости п.3.1 (л.д.26). С этой даты согласно п.4.1 договора у истца возникала обязанность проведения окончательного расчёта. Истец произвёл окончательную оплату ранее данного срока, что подтверждает и сам ответчик в письменных возражениях.

Доводы ответчика о том, что истцу в связи с невозможностью завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренный договором срок направлялась соответствующая информация и предложение об изменении договора, и данное обстоятельство освобождает ответчика от выплаты неустойки в срок с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ., также не состоятельны, поскольку согласно с ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ., завершение строительства многоквартирного дома планировалось в четвертом квартале 2016 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГ..

Поскольку к ДД.ММ.ГГ. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Доводы ответчика о том, что направленная истцу ДД.ММ.ГГ. (л.д.21-22) информация и предложение об изменении договора является офертой, принятой истцом, основаны на неправильном понимании закона, поскольку в силу ст.435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора, а в силу ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Ответчик не представил доказательств изменения условий договора, согласованного сторонами в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, как того требует ч.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №214-ФЗ. Указанным законом не предусмотрено молчание как акцепт на изменение договора.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела нет надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, в связи с этим нет оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, также несостоятельны. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать почтовые расходы в размере 386 рублей 56 копеек, поскольку данные расходы были необходимыми и подтверждены кассовыми чеками (л.д.27).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги адвоката по составлению претензии в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство интересов истца в суде - 12000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.29,30).

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, характера и объема оказанной Решетняку А.А. юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Планета» расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ООО «Планета», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение исковых требований имущественного характера в размере 4500 рублей 00 копеек, а также государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетняк А.А. к ООО «Планета» о возмещении ущерба по Закону РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Решетняк А.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Решетняк А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Решетняк А.А. штраф в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу Решетняк А.А. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 386 (трёхсот восьмидесяти шести) рублей 56 копеек.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Планета» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области по требованиям имущественного характера в размере 4 500 (четырёх тысяч пятисот) рублей, а также по требованию неимущественного характера в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Рязанский областной суд со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: