Решение по делу № 8Г-16342/2021 [88-19714/2021] от 15.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19714/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-230/06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                17 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Шапаренко Н.О. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2006 года и определение того же суда                от 30 августа 2019 года,

установил:

Решением Калининского районного суда от 7 апреля 2006 года за ООО «Краснодарье» было признано право собственности на 76 объектов недвижимости, в том числе на напорный распределительный трубопровод, канал бетонный, распределительные колодцы.

Определением Калининского районного суда от 30 августа 2019 года указанное решение суда разъяснено в части технических характеристик и места расположения бетонных каналов, распределительных колодцев и напорного распределительного трубопровода.

19 октября 2020 года представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования указанных судебных актов, указывая что о принятом решении суда департаменту стало известно по истечении процессуального срока обжалования, а возможность в установленный законом срок подать жалобы на вышеуказанные судебные постановления у департамента отсутствовала.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                    от 2 марта 2021 года определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Шапаренко Н.О. просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае признания таких причин судом уважительными. Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 4 статьи 13 и частью 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются какие – либо обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При рассмотрении спора и принятии оспариваемых решения и определения департамент имущественных отношений Краснодарского края участником производства по делу не являлся.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2015 году Арбитражным судом Краснодарского края (с участием в качестве третьего лица департамента имущественных отношений Краснодарского края) было рассмотрено дело № А32-43233/2015 по заявлению ООО СК «Советская Кубань» к ООО «Овощевод» о признании недействительным договора аренды земельного участка от 05.08.2008 г., на котором расположены бетонные каналы, распределительные колодцы и напорный распределительный трубопровод, указанные в оспариваемых решении и определении суда.

Арбитражный суд Краснодарского края принял решение по делу                    25 марта 2016 года, данное решение вступило в законную силу                                  11 октября 2016 года.

Судами при рассмотрении доводов о необходимости восстановления департаменту срока апелляционного обжалования обоснованно указано, что за столь длительный период у департамента имелось достаточно времени для исследования и выяснения всех обстоятельств, имеющих для него значение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Шапаренко Н.О. оставить без удовлетворения.

Определение Калининского районного суда Краснодарского края                    от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения.

Судья                                                        О.Л. Никольская