Решение по делу № 2-1339/2024 от 25.07.2024

УИД 77RS0026-02-2023-017220-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года                                 г. Братск

     Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1339/2024 по исковому заявлению «Азиатско-тихоокеанский Банк (АО)» к Хрущевой Л.Д., Хрущеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-тихоокеанский Банк (АО)» (далее - АТБ (АО) обратился в суд к ответчикам Хрущевой Л.Д., Хрущеву Д.А., в котором просит взыскать с Хрущевой Л.Д. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2019 в размере 134 445,90 руб. – задолженность по начисленным процентам;

обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Хрущеву Д.А., имеющее следующие характеристики: модель автомобиля Фольксваген Поло, (данные изъяты), определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 13.02.2019;

взыскать с Хрущевой Л.Д. в пользу АТБ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 889 руб., с Хрущева Д.А. 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.02.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Хрущевой Л.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 073 368,12 руб. на срок 32 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,4% в год. Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 008 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 кредитного договора; 65 368,12 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору коллективного страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № в полном объеме.

13.02.2019 между ООО «КАРСТИЛЬ» и Хрущевой Л.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Фольксваген Поло, (данные изъяты).

Сведения о нахождении автомобиля Фольксваген Поло в залоге у банка 13.02.2019 были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 073 368,12 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом.

В соответствии с решением акционера от 12.02.2021 наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06.04.2022 по договору уступки прав требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступило АТБ (АО) права по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в том числе по кредитному договору № от 13.02.2019.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

28.10.2021 нотариусом нотариальной палаты (адрес) была выдана исполнительная надпись о взыскании с Хрущевой Л.Д. задолженности по кредитному договору в размере 1 048 536,99 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 945 842,13 руб., задолженность по уплате процентов – 93 796,67 руб., государственная пошлина – 8 898,19 руб.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 134 445,90 руб. Согласно карточке учета транспортного средства, оно продано Хрущеву Д.А.

Заочным решением суда от 21.03.2024 исковые требования АТБ (АО) к Хрущевой Л.Д., Хрущеву Д.А. были удовлетворены в полном объеме, определением суда от 25.07.2024 заочное решение от 21.03.2024 отменено.

Представитель истца АТБ (АО) будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Хрущева Л.Д. и Хрущев Д.А., будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указали, что с решением суда не согласны, долг перед АТБ (АО) полностью погашен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

Судом из письменных материалов дела установлено, что Хрущева Л.Д. обратилась в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить кредит на следующих условиях: сумма кредита 1 073 368,12 руб., срок кредита: 84 мес., стоимость автомобиля: 1 120 000 руб., первоначальный взнос за счет собственных средств: 112 000 руб., стоимость личного страхования и услуги, связанных с личным страхованием: 65 368,12 руб. Данные о транспортном средстве: Фольксваген Поло, (данные изъяты).

Между ПАО «Плюс Банк» и Хрущевой Л.Д. 13.02.2019 заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях по программе «АвтоПлюс», условия которого совместно с общими условиями кредитования, представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).

Согласно п. 1 индивидуальных условий, сумма кредита составила 1 073 368,12 руб. Срок возврата кредита - 84 месяца с даты заключения договора, срок действия договора - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2). Процентная ставка по кредиту составила 23,4% годовых (п. 4).

В п. 6 установлены количество платежей - 84, их размер - 26 080,45 руб. и периодичность - ежемесячно. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий, для заключения и исполнения кредитного договора, заемщику необходимо заключить: договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 кредитного договора; договор банковского счета, посредством подписания заявления по форме приложения № 2 к договору.

Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора (п. 10).

Кредит предоставляется банком на следующие цели: 1 008 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 договора; 65 368,12 руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования (п. 11).

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты (п. 12).

Подписанием индивидуальных условий заемщик выражает свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 14).

Как следует из индивидуальных условий договора транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: модель автомобиля Фольксваген Поло, (данные изъяты).

В соответствии с условиями договора по приобретению заемщиком транспортного средства, продавцом является ООО «КАРСТИЛЬ», стоимость транспортного средства по договору составляет 1 120 000 руб., сумма собственных средств заемщика - 112 000 руб., сумма, уплачиваемая за счет кредита - 1 008 000 руб. (раздел 2 индивидуальных условий).

Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога. Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога - 896 000 рублей. Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого отражены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

Заемщик и кредитор пришли к соглашению о том, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном основами законодательства РФ о нотариате.

Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что размер ежемесячного платежа составляет 26 080,45 руб., кроме последнего, первый платеж приходится на 13.03.2019, последний платеж на 13.02.2023 в сумме 23 028,24 руб.

Хрущева Л.Д. представила заявление № на заключение договора банковского счета, в соответствии с которым заявила о присоединении к действующей редакции условий открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Плюс Банк»; просила открыть ей банковский счет для осуществления не связанных с предпринимательской деятельностью счетов. Дала банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета в сумме 1 008 000 руб. на счет получателя ООО «КАРСТИЛЬ»; в сумме 65 368,12 руб. на счет получателя ООО «Страховой Брокер Банкострахование».

Согласно заявлению на страхование по программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от 13.02.2019, Хрущева Л.Д. выразила согласие быть застрахованным, и просила ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между страхователем и ООО «ИНКОР Страхование». Выгодоприобретателем по договору страхования Хрущева Л.Д. назначила себя.

Таким образом, между сторонами настоящего спора заемщиком Хрущевой Л.Д. и кредитором ПАО «Плюс Банк» был заключен смешанный договор, состоящий из: кредитного договора № от 13.02.2019 на покупку транспортного средства, а также договора залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль Фольксваген Поло.

Кредитный договор, договор залога подписаны сторонами, доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного кредитного договора и договора залога, суду представлено не было.

Как следует из договора купли-продажи № от 13.02.2019, он заключен между продавцом ООО «Карстиль» и покупателем Хрущевой Л.Д., по условиям которого его предметом является транспортное средство: автомобиль Фольксваген Поло, (данные изъяты) (п. 1). Цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 120 000 руб. (п. 2.1). В день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 112 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 13.02.2019 продавец ООО «Карстиль» передал, а покупатель Хрущева Л.Д. приняла указанный автомобиль, претензии у покупателя отсутствуют.

В материалы дела представлен паспорт транспортного средства (данные изъяты) от 13.02.2019, согласно которому Хрущева Л.Д. указана собственником автомобиля в период с 13.02.2019.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.02.2019 подтверждается, что от Хрущевой Л.Д. принята предоплата за а/м Фольксваген Поло, в размере 112 000 рублей.

Согласно агентскому договору № от 13.02.2019 ООО «Карстиль» (агент) обязуется от имени и за счет ООО «ИСБ-Холдинг» (принципал) совершить сделку по продаже автомобиля Фольксваген Поло, (данные изъяты), а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения. В соответствии с актом приема-передачи от 13.02.2019 ООО «ИСБ-Холдинг» передало, а ООО «Карстиль» приняло автомобиль Фольксваген Поло, в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

В соответствии с выпиской из решения № 80 акционера ПАО «Плюс Банк» от 12.02.2021, фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Факт предоставления заемщику и осуществления перевода банком денежных средств на счет продавца спорного автомобиля не оспаривается сторонами по делу, и подтверждается выпиской по счету №, согласно которой на счет ООО «Карстиль» осуществлен перевод в сумме 1 008 000 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата за автомобиль Фольксваген Поло, основание: заявление № от 13.02.2019, а также на счет ООО «Страховой Брокер Проект» в сумме 65 368,12 руб., назначение платежа: оплата услуг за присоединение к договору коллективного страхования, основание: заявление № от 13.02.2019.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору на покупку транспортного средства.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности по кредитному договору № от 13.02.2019 по состоянию на 25.05.2022, выписки по лицевому счету следует, что Хрущева Л.Д. свои обязательства по кредитному договору по его возврату и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки погашения долга по кредиту и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.05.2022, составляет 1 148 121,47 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 939 619,17 руб.; сумма долга по выкупленным процентам - 199 604,11 руб.

Последний платеж, согласно расчету, в счет задолженности по основному долгу внесен 18.05.2021 в сумме 7 890,33 руб., в счет задолженности по процентам за пользование кредитом - 17.09.2021.

С целью взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к нотариусу нотариальной палаты (адрес), которым выдана исполнительная надпись № от 28.10.2021, в соответствии с которой нотариус предлагает по настоящему документу взыскать в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с должника Хрущевой Л.Д. неуплаченную в срок за период с 14.06.2021 по 14.10.2021 согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от 13.02.2019 задолженность, состоящую из задолженности по основному долгу - 945 842,13 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 93 796,67 руб., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 8 898,19 руб. Всего предлагается к взысканию 1 048 536,99 руб.

Согласно постановлению от 14.11.2023, вынесенному судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области исполнительное производство №, возбужденное 30.05.2022 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 № от 28.10.2021, окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из договора уступки прав (требований) от 06.04.2022 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (цедент) и АТБ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита). Согласно реестру общего размера требований, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору № от 13.02.2019, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Хрущевой Л.Д., общая сумма задолженности на дату перехода права составила 1 169 982,89 руб.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1, 2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (п. 13 индивидуальных условий).

Поскольку кредитным договором предусмотрено условие о передаче права (требования) кредитора по данному договору третьим лицам, то суд приходит к выводу, что передача права (требования) - АТБ (АО), является законной, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 13.02.2019, в том числе договору залога транспортного средства, принадлежат АТБ (АО).

Согласно представленному расчету по состоянию на 28.09.2023, задолженность ответчика перед банком по договору № от 13.02.2019 составила 1 148 121,47 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 939 619,17 руб.; задолженность по выкупным процентам - 199 604,11 руб.; задолженность по выкупной государственной пошлине - 38 898,19 руб.

Несмотря на то, что на момент вынесения решения суда сумма задолженности по кредитному договору погашена, в связи с несвоевременным исполнением исполнительной надписи нотариуса образовалась задолженность по начисленным процентам в размере 134 445,90 руб., которая начислена за период с 15.10.2021 по 25.05.2022.

Доводы ответчиков о том, что долг перед банком полностью погашен, суд считает несостоятельными по настоящему делу, поскольку истец просит взыскать начисленные по договору проценты, которые образовались ввиду несвоевременного исполнения исполнительной надписи нотариуса. Кредитным договором предусмотрено начисление процентов до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2 индивидуальных условий), соответственно, начисление процентов в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком является законной.

Доказательств отсутствия вины заемщика в несвоевременном исполнении обязательств не представлено, своего контррасчета задолженности ответчик не представила.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Хрущевой Л.Д. принятых на себя обязательств по кредитному договору, несвоевременное исполнение исполнительной надписи нотариуса на общую сумму 1 048 536,99 руб., исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика Хрущевой Л.Д. в пользу истца АТБ (АО) подлежит взысканию сумма задолженности по начисленным процентам за период с 15.10.2021 по 25.05.2022 в размере 134 445,90 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита №, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель автомобиля Фольксваген Поло, (данные изъяты).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Материалами дела подтверждено, что предметом залога является имущество, которое ранее принадлежало залогодателю Хрущевой Л.Д. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства, в настоящее время его собственником является Хрущев Д.А. с 15.02.2019, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Как разъяснено в п. 53 указанного постановления, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Учитывая установленное судом нарушение обязательств со стороны ответчика Хрущевой Л.Д., а также несвоевременного исполнения должником выданной исполнительной надписи нотариуса на общую сумму 1 048 536,99 руб., у суда ответствуют основания для отказа в обращении взыскания на имущество.

Имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца со дня вынесения исполнительной надписи нотариуса 28.10.2021, общая сумма задолженности по кредитному договору на дату перехода прав требований по договору уступки от 06.04.2022, составляла 1 169 982 89 руб., что более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества согласованного сторонами в индивидуальных условиях договора залога № рублей. Размер заявленной по настоящему иску суммы долга по кредиту в размере 134 445,90 рублей, также составляет сумму более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, стороной ответчика не представлено.

Как следует из ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Материалами дела установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Хрущев Д.А., (дата) года рождения, при этом документы, послужившие основанием к регистрации данного автомобиля, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Карточкой транспортного средства подтверждается собственность автомобиля за Хрущевым Д.А., документом подтверждающим право собственности является договор от 13.02.2019.

Поскольку в силу ст. 353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, ответчиком Хрущевой Л.Д. нарушены условия кредитного договора, в соответствии с которым залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, истцом АТБ (АО) правомерно заявлены требования об обращении взыскания на транспортное средство в отношении ответчика Хрущева Д.А., являющегося собственником этого автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Фольксваген Поло, (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных после реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от 13.02.2019.

Как следует из постановления от 08.08.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, исполнительное производство №, возбужденное 05.07.2024 на основании исполнительного листа № от 19.06.2024, выданного Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по гражданскому делу №, окончено. По состоянию на 08.08.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 87 123,51 руб., из которых: 79 981,75 руб. – сумма основного долга, 7 141,76 руб. – остаток неосновного долга. Сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП: 58 353,15 рублей.

Поскольку на момент вынесения решения суда часть задолженности по процентам погашена, остаток долга составляет 87 123,51 руб., истец не отказался от иска в части выплаченной ответчиком в ходе исполнения заочного решения суда денежной суммы в размере 58 353,15 руб., производство по делу в связи с отказом истца от требований иска в этой части не прекращено, с заявлением о повороте исполнения решения суда, ответчик в суд не обращался, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по процентам в размере 58 353,15 руб. следует считать исполненным, о чем указать в решении суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 889 руб. согласно платежному поручению № от 29.09.2023.

Истец просит взыскать с ответчика Хрущевой Л.Д. сумму государственной пошлины в размере 3 889 руб., с ответчика Хрущева Д.А. сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, то сумма госпошлины в размере 3 889 руб. подлежит взысканию с ответчика Хрущевой Л.Д. Также обоснованными являются требования истца в части взыскания расходов оп оплате государственной пошлины с ответчика Хрущева Д.А. в размере 6 000 рублей, поскольку судом удовлетворены требования иска об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с Хрущевой Л.Д., (дата) года рождения, уроженки (адрес) (паспорт (данные изъяты)), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) задолженность по кредитному договору № от 13.02.2019 в размере 134 445,90 руб. - задолженность по начисленным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 889 руб., всего в размере 138 334,90 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Хрущеву Д.А., имеющее следующие характеристики – модель: Фольксваген Поло, (данные изъяты), путем продажи с публичных торгов.

Вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 13.02.2019.

Взыскать с Хрущева Д,А., (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН: (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение в части взыскания с Хрущевой Л.Д. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитному договору № от 13.02.2019 в размере 58 353,15 руб. - задолженность по начисленным процентам, к исполнению не обращать, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 сентября 2024 года.

    Судья                                                 Ю.А. Шевченко