Решение по делу № 2-1314/2021 от 07.10.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                        01 декабря 2021 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно в равных долях вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате независимой экспертизы и государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 на 550 км автодороги Р-22 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак М729ОУ 68, принадлежащий ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО8 который, управляя автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Н392РР 05, принадлежащим ФИО2 с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак АК2810 05, принадлежащим ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД. Собственники автомобиля и полуприцепа не исполнили своей обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении принадлежащих им ТС в соответствии с Федеральным Законом «об ОСАГО». Учитывая тот факт, что вред истцу причинен при одновременной эксплуатации 2-х источников повышенной опасности, вред должен возмещаться их владельцами в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за проведением экспертизы, по результатам которой установлено, что восстанавливать поврежденное в ДТП ТС истца экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости его годных остатков составила 210900 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210900 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5309 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 участие в судебном заседании не принимали, были надлежаще уведомлены, обратились с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причины неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО8 надлежаще уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Верховный Суд РФ, при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Верховный Суд РФ позволяет квалифицировать данный долг как возникший в рамках долевого деликтного обязательства. Размер долей будет определяться в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное касается лишь случаев столкновения автопоезда с другим транспортным средством или прочим взаимодействием с иными источниками повышенной опасности, т.е. при применении принципа вины (абз. 2 п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на 550км+300м автодороги Р-22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак М729ОУ68, под управлением ФИО5, и «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Н392РР05, с полуприцепом АК281005, под управлением ФИО8

Согласно постановлению 1№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Н392РР05, с полуприцепом АК281005, не учел боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-2172», государственный регистрационный знак М729ОУ68, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ПТС <адрес> истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ-217230 «Лада Приора», государственный регистрационный знак М729ОУ68.

Проведенным административным расследованием установлено, что собственником автомобиля «Рено Магнум», государственный регистрационный знак Н392РР 05, является ФИО2 (свидетельство о регистрации №), проживающей по адресу: РД, <адрес>; собственником полуприцепа «Шмитц», государственный регистрационный знак АК281005, является ФИО3 (свидетельство о регистрации №), проживающий по адресу: РД, <адрес>.

Из материалов административного дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, г.р.з. М729ОУ68, застрахована в установленном законом порядке в «Росгосстрах» (вписан в страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Рено Магнум», г.р.з. Н392РР05, с полуприцепом АК281005, в установленном законом порядке застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 рублей (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также по ч. 2 ст. 12.3 КоАП к административному штрафу в размере 500 рублей (постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений об изменении или отмене вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом во исполнение указаний, изложенных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-11, 2-4196/2018, ответчикам ФИО2 и ФИО3 было предложено в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля «Рено Магнум», г.р.з. Н392РР05, с полуприцепом АК281005, к ФИО8, а также было предложено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственников транспортного средства ФИО2 и ФИО3 возложена на ФИО2 и ФИО3 При этом, таких доказательств в суд представлено ФИО2 и ФИО3 не представлено.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8, управлявший автомобилем «Рено Магнум», г.р.з. Н392РР05, с полуприцепом АК281005, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчики ФИО2 и ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили документы, подтверждающие законное управление ФИО8 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО8 автомобилем, принадлежащим ФИО2 и ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственниках данного транспортного средства ФИО2 и ФИО3, являющихся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд особо отмечает, что гражданская ответственность собственников автомобиля «Рено Магнум», г.р.з. Н392РР05, с полуприцепом АК281005, ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые, являясь собственниками автомобиля «Рено Магнум», г.р.з. Н392РР05, с полуприцепом АК281005, должны осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим им имуществом, однако ответчики, являясь владельцами транспортного средства, не выполнили предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО6 обратилась в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость устранения транспортного средства «ВАЗ-7230», г.р.з. М729ОУ68, с учетом износа составляет 297833, 85 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 406962,03 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «ВАЗ-7230», г.р.з. М729ОУ68, составляет 27400 рублей.

Ответчики размер ущерба, причиненного истцу, не оспаривали, ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не представили.

Экспертное заключение, представленное истцом, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем суд принимает данное заключение, как достоверное, обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Суд, при рассмотрении вопроса о размере ущерба, принимает во внимание заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера ущерба ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец вынуждена была понести затраты на оплату услуг эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» в размере 8000 рублей, что подтверждается Договором на выполнение автоэкспертных работ № между ФИО1 и ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: проведение экспертного заключения ТС «ВАЗ-217230», г.р.з. М729ОУ68.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, суд, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственников транспортного средства ФИО2 и ФИО3, указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем расходы истца ФИО1 на проведение досудебной экспертизы в размере 15450 рублей подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков солидарно в пользу истца.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5309 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» Тамбовское отделение 8594/8594 от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа: госпошлина в суд.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210900 (двести десять тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5309 (пять тысяч триста девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                     Ш.<адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.