Решение по делу № 33а-3802/2018 от 04.05.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3802 Строка №022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июня 2018 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Доровских И.А.,

судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Кобзевой И.В.

административное дело по административному исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Додуеву Д.Б., руководителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

по частной жалобе Падун Ирины Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов.

(судья районного суда Зенина Г.В.)    

У С Т А Н О В И Л А :

ГСК «ГРИГ» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Додуеву Д.Б., руководителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов. Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Падун И.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 года в удовлетворении заявленных ГСК «ГРИГ» требований отказано (т.1 л.д.132,133-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2017 года решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя ГСК «ГРИГ»-без удовлетворения (т.1 л.д.168,169-170).

20 апреля 2017 года Падун И.В., участвовавшая в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица, обратилась в районный суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, в общей сумме 73 000 рублей (т.1 л.д.174-175).

Заявлением от 13 июня 2017 года Падун И.В. просила суд о взыскании дополнительно понесенных ею судебных расходов за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов от 20 апреля 2017 года и участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления в сумме 16 000 рублей (т.1 л.д.189-190).

13 июня 2017 года ГСК «ГРИГ» также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 12 000 рублей (т.1 л.д.195).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года с ГСК «ГРИГ» в пользу Падун И.В. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении требований ГСК «ГРИГ» о взыскании судебных расходов отказано (т.1 л.д.204-210).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 22 августа 2017 года определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года изменено в части размера взысканных судебных расходов, постановлено взыскать с ГСК «ГРИГ» в пользу Падун И.В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения, а частная жалоба ГСК «ГРИГ» - без удовлетворения (т.1 л.д.234-235).

Далее 10 октября 2017 года Падун И.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ГСК «ГРИГ» на решение суда от 30 января 2017 года в общей сумме 21 000 рублей, а также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению указанного заявления о возмещении судебных расходов и участию представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.242, т.2 л.д.8-9, 31).

13 ноября 2017 года ГСК «ГРИГ» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе апелляционного обжалования определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года, в общей сумме 10 666,66 рублей, обосновывая свои требования тем, что частная жалоба, поданная ГСК «ГРИГ» на определение суда о взыскании судебных расходов, была частично удовлетворена (т.2 л.д.6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2017 года постановлено: взыскать с ГСК «ГРИГ» в пользу Падун И.В. судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в отношении остальной части заявленных требований Падун И.В. о взыскании судебных расходов с ГСК «ГРИГ» производство прекратить. Взыскать с Падун И.В. в пользу ГСК «ГРИГ» судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать (т.2 л.д.33-37).

В частной жалобе Падун И.В. просит отменить определение районного суда от 04 декабря 2017 года, как необоснованное, ее заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований ГСК «ГРИГ» о взыскании с Падун И.В. судебных расходов отказать (т.2 л.д.38,39,42-45).

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Взыскивая с Падун И.В. в пользу ГСК «ГРИГ» частично судебные расходы в сумме 5000 руб., связанные с оказанными представителем ГСК «ГРИГ» юридическими услугами по оспариванию определения суда от 13 июня 2017 года о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в том числе применил правило пропорции, сославшись на апелляционное определение от 22 августа 2017 года, которым определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года изменено в части размера взысканных судебных расходов, постановлено взыскать с ГСК «ГРИГ» в пользу Падун И.В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения, а частная жалоба ГСК «ГРИГ» - без удовлетворения (т.1 л.д.234-235).

Однако с постановленным судом первой инстанции определением в этой части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Кроме того, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных административных исковых требований.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что решением районного суда от 30 января 2017 года ГСК «ГРИГ» было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, основания для взыскания с заинтересованного лица по делу Падун И.В. в пользу административного истца ГСК «ГРИГ» судебных издержек отсутствуют, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 04 декабря 2017 года в части взыскания с Падун И.В. судебных расходов в пользу ГСК «ГРИГ» подлежит отмене с принятием в этой части нового определения об отказе в удовлетворении требований ГСК «ГРИГ».

10 октября 2017 года Падун И.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, а именно: за составление возражений на апелляционную жалобу ГСК «ГРИГ» на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 января 2017 года - 9000 рублей; вознаграждение представителю за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей, всего – 21 000 руб. (т.1 л.д.242).

14 ноября 2017 года Падун И.В. подано заявление о взыскании с ГСК «ГРИГ» дополнительно понесенных судебных расходов за составление заявления от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов - 4000 рублей и услуги представителя в судебном заседании 14 ноября 2017 года по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей (т.2 л.д.8-9), в судебном заседании 04 декабря 2017 года (т.2 л.д. 31) требования о взыскании судебных расходов дополнены требованиями о взыскании расходов за составление отзыва на возражения ГСК «ГРИГ» по заявлению о возмещении судебных расходов - 1500 рублей; составление возражений на заявление ГСК «ГРИГ» о возмещении судебных расходов - 3000 рублей; участие представителя в судебном заседании 04 декабря 2017 года – 1500 руб. и 5000 рублей, всего – 20 000 руб.

Прекращая производство по заявлению Падун И.В. в части требований о взыскании с ГСК «ГРИГ» судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод судом первой инстанции сделан ошибочно.

Так, суд первой инстанции не учел, что в том же п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В п.29 указанного выше постановления разъяснено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Падун И.В. 10 октября 2017 года впервые обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой оказанных ей юридических услуг в суде апелляционной инстанции, ранее таких требований ею не заявлялось и судом не рассматривалось. Требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления от 10 октября 2017 года, заявлены Падун И.В. до вынесения судом определения по вопросу о судебных издержках, в связи с чем, оснований для прекращения производства в части требований о взыскании с ГСК «ГРИГ» судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, определение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение районного суда о взыскании с ГСК «ГРИГ» в пользу Падун И.В. судебных расходов в суме 5000 руб. отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ГСК «ГРИГ» в пользу Падун И.В., суд верно руководствовался положениями статей 111, 112 КАС РФ и, исходя из требований относимости расходов к судебным, разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов в размере 5000 рублей. Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленного судом размера расходов не имеется.

Несмотря на отмену определения суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Падун И.В. о взыскании с ГСК «ГРИГ» судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, взысканную сумму судебных расходов в размере 5000 рублей судебная коллегия признает разумной и достаточной, исходя из всех оказанных представителем юридических услуг, включая составление возражений на апелляционную жалобу, возражений на заявление ГСК «ГРИГ», представление интересов в суде апелляционной инстанции и услуг, связанных с рассмотрением заявления от 10 октября 2017 года о взыскании судебных расходов с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом.

При этом судебная коллегия отмечает, что первоначально обращаясь 20 апреля 2017 года, т.е. после принятия по делу апелляционного определения, с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, Падун И.В. имела возможность заявить требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в том же заявлении, что снизило бы ее расходы на оплату юридических услуг представителя по рассмотрению отдельного заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311,315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2017 года отменить в части взыскания с Падун Ирины Владимировны в пользу ГСК «ГРИГ» судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Принять по делу в этой части новое определение: отказать в удовлетворении заявления ГСК «ГРИГ» о взыскании с Падун Ирины Владимировны судебных расходов.

Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2017 года отменить в части прекращения производства по заявлению Падун Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов с ГСК «ГРИГ».

В остальной части определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Падун Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: