Решение по делу № 33-3496/2023 от 04.04.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Онжолов М.Б.

Дело № 2-4973/2022

УИД: 05RS0031-01-2022-012892-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 мая 2023 года, № 33-3496/2023, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Дагестанэнерго» ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги отказано.

Мотивированное решение суда составлено <дата> (л.д. 41, 42-45).

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение суда, поданная представителем истца ООО «Дагестанэнерго» ФИО5, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее принесение (л.д. 51-54).

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство представителя истца ООО «Дагестанэнерго» ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока без уважительных на то причин (л.д. 76-79).

Не согласившись с принятым определением суда, представитель ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В целях обеспечения права на обжалование решений и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковое заявление ООО «Дагестанэнерго» принято к производству суда (л.д. 21-22).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 40 минут <дата> (л.д. 25).

О дате судебного заседания истец извещен надлежащим образом (л.д. 29), исковое заявление содержит ходатайство ООО «Дагестанэнерго» о рассмотрении дела в их отсутствие.

<дата> требования ООО «Дагестанэнерго» разрешены по существу, объявлено решение суда об отказе в удовлетворении иска. Представитель истца в судебном заседании не присутствовал (л.д. 37-39).

В решении суда разъяснен срок его апелляционного обжалования и порядок его исчисления - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме <дата>.

С учетом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <дата>.

<дата> копия решения суда направлена в адрес истца (л.д. 46).

Сторонами не оспаривалось получение копии решения суда истцом <дата>.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи представителем истца ООО «Дагестанэнерго» ФИО5 поданы через приемную Ленинского районного суда г. Махачкалы <дата> (л.д. 51-54).

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца ссылался на получение им копии решения суда только <дата> и на недостаточность в связи с этим оставшегося срока для составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца ООО «Дагестанэнерго» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной. При этом суд исходил из того, что с момента получения представителем истца копии решения суда у них имелось достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным, а определение суда подлежащим отмене.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Копия обжалуемого решения суда была направлена судом первой инстанции с нарушением требований процессуального закона по направлению в нормативные сроки копии судебного акта лицам, участвующим в деле (статья 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а именно копия решения суда была направлена <дата>, получена истцом <дата>, что объективно препятствовало подготовке и направлению апелляционной жалобы своевременно, в установленный законом срок.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, поскольку копия мотивированного решения была направлена судом в адрес истца через организацию почтовой связи заказным почтовым отправлением <дата>, то есть с нарушением установленного ч. 1 ст. 214 ГПК срока, поэтому заявление представителя истца ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю истца ООО «Дагестанэнерго» ФИО5 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва