Решение по делу № 22К-3928/2017 от 22.05.2017

Судья Терентьев И.Н. Дело № 22к-3928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области     15 июня 2017 года

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при секретаре судебного заседания Долове З.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

заявителя Слободчука В.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Слободчука В.И. на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 14 апреля 2017г., которым отказано в принятии жалобы Слободчука Виктора Ивановича о признании незаконными и необоснованными постановлений и.о. дознавателя МО МВД России "Шатурский" от 21 марта 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела,

доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав заявителя Слободчука В.И., прокурора Лимову Е.Г.,

у с т а н о в и л :

Слободчук В.И. обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой на основании ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений и.о. дознавателя МО МВД России "Шатурский" от 21 марта 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям о правонарушениях в СНТ "Юбилейное-2".

Постановлением судьи от 14 апреля 2017г. отказано в принятии жалобы Слободчука В.И. в связи с тем, что обжалуемые постановления дознавателя отменены постановлением заместителя Шатурского городского прокурора Московской области.

Заявитель Слободчук В.И. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить, указывая, что отсутствием судебных заседаний по рассмотрению жалоб нарушается Постановления "1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009г."; "они сознательно игнорировали мои требования о пересмотре застарелых КУСП-ов, на которые ориентируются дознаватели, вынужденно "создававшие" такие постановления"; "по определению Конституционного Суда РФ № 4777-О п.2 от 20.12.2005 неоднократные доследственные проверки по одним и тем же основаниям - незаконны"; в жалобе указаны несколько вопросов, на которые нет ответа дознания; "из-за таких сомнений судей и работников прокуратуры я один (из 500 садоводов) уже потерял в СНТ "Юбилейное-2" г.Рошаль с десяток тысяч рублей, а мошенники, начиная с начала века, положили там в свои ненасытные карманы несколько десятков миллионов рублей …".

В данном судебном заседании заявитель Слободчук В.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Прокурор Лимова Е.Г. возражала против доводов заявителя, считает постановление судьи законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, - поскольку обжалуемые заявителем постановления дознавателя отменены - принятое судьей решение о прекращении производства по жалобе заявителя соответствует положениям ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Слободчука В.И. разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" принятым судьей решением не нарушены.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации так же не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, поскольку прокурор при решении об отмене постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела, а отменой прокурором этих постановлений права заявителя не нарушаются.

Довод о "застарелости КУСП-ов" так же не влечет отмену судебного решения, поскольку из жалобы заявителя и представленных материалов следует, что он обжалует решения органа полиции по своим прежним заявлениям в правоохранительные органы о правонарушениях в СНТ "Юбилейное-2".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Шатурского суда Московской области от 14 апреля 2017г. об отказе в принятии жалобы Слободчука Виктора Ивановича о признании незаконными и необоснованными постановлений и.о. дознавателя МО МВД России "Шатурский" от 21 марта 2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Судья А.В.Новиков