Решение по делу № 2-56/2014 (2-2895/2013;) от 03.10.2013

Дело № 2-56/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 апреля 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО12 действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УСП» в лице конкурсного управляющего ФИО13 действующей на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО14 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО15 Обществу с ограниченной ответственностью «УСП» о признании недействительными дополнительных соглашений к договору инвестирования строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО16 действующий на основании доверенности, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании недействительными дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства № 1/01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Успех» и ФИО17 В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» (последующее наименование - ООО «БТА Банк», в настоящее время ООО «АМТ Банк») и ООО «Успех» (последующее наименование - ООО «УСП») заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Успех» (ООО «УСП») кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых и размером комиссии – 57500 долларов США. В последующем между Банком и ООО «Успех» были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору по условиям которых изменялся размер процентов за пользование денежными средствами, изменили размер комиссии и установили комиссию за ведение ссудного счета. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор ипотеки, по условиям которого, заемщик передал займодавцу в залог незавершенное строительством часть четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер №, находящееся по адресу: <адрес>; часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: <адрес> право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию. Указывает, что своих обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСП» не исполнило и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка, как обеспеченные залогом имущества ООО «УСП», были включены в реестр требований кредиторов ООО «УСП». С 2006 года ООО «Успех» проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства, а именно: часть четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер №, находящееся по адресу: <адрес> и часть четырехэтажного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: № находящееся по адресу: <адрес>, в объект капитального строительства торговый центр «Зацарицынский» (разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №. Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: № - нежилые помещения площадью № -нежилые помещения площадью 4 780 кв.м., входящие в состав здания торгового центра «Зацарицынский», расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что между ООО «Успех» (инвестор-застройщик) и ФИО18 (инвестор-заказчик) был заключен договор инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ по которому стороны вкладывают денежные средства в установленной договором сумме для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке (пункт 2.1). Результатом инвестиционной деятельности является пятиэтажное здание торгового центра «Зацарицынский» с подвалом (в том числе цокольный и мансардный этажи) по адресу: <адрес> (пункт 1.4.). Пунктом 2.1. Договора так же предусмотрено, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнении инвестором-заказчиком (ФИО19 обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик (ООО «Успех») передает инвестору-заказчику (ФИО20 в собственность <данные изъяты>) по договору отчуждения этого имущества (или уступки). Более точное описание объектов недвижимого имущества подлежащих передаче в собственность инвестору-заказчику ФИО21 сторонами будет установлено в дополнительном соглашении к договору. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО22 было заключено Дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стороны указали, что пункт 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ излагается в следующей редакции: по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнении инвестором - заказчиком (ФИО23 обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик ООО «Успех») передает инвестору-заказчику (ФИО24 по договору отчуждения этого имущества (или уступки) в собственность недвижимое имущество входящее в состав здания торгового центра, инвентарный номер (учетный) № расположенное по адресу: <адрес>, в следующем составе: <данные изъяты> В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО25 было заключено Дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стороны указали, что пункт 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ текст «Помещения общей площадью 988,4 кв.м.», изложить в следующей редакции: «Помещения общей площадью 2 442,4 кв.м.» после слов <данные изъяты> Указывает, что на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО26 на указанные нежилые помещения. На основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО27 на указанные нежилые помещения. Поскольку согласие Банка – залогодержателя объектов недвижимого имущества на заключение дополнительных соглашений № к договору инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ получено не было, то считает, что указанные соглашения являются недействительными в силу ничтожности, так как не соответствуют требованиям закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, считает, что заключая дополнительные соглашения, ответчики злоупотребили правом с целью причинить ущерб интересам залогодержателя недвижимого имущества – Банка, поскольку согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Успех» участниками общества являются: ООО «Бронко-М» (99,98 % Уставного капитала) и Волгоградская городская общественная организация инвалидов «Содействие-М» (0,02 % Уставного капитала). Собранием участников ООО «Успех» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об одобрении крупных сделок - заключении между ООО «Успех» и ООО «Славинвестбанк» кредитного договора и договора ипотеки (залога недвижимости). От имени Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Содействие-М» решение на собрании ДД.ММ.ГГГГ принято председателем правления ФИО30 которая является матерью ФИО28 и оба они, совместно с ФИО29., являются учредителями ВГООИ «Содействие-М». Таким образом, заключая дополнительные соглашения к договору инвестирования, ООО «Успех» и ФИО31 знали, не могли не знать о том, что имущество, в отношении которого производится отчуждение, находится в залоге у ООО «АМТ Банк» и не может отчуждаться без согласия Банка, что свидетельствует о злоупотреблении правами сторон по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года. Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а сделки, заключенные со злоупотреблением права могут быть признаны недействительными. Пояснил, что в настоящее время указанное имущество зарегистрировано за ООО «Ресурс», право залога Банка восстановлено на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес>. В связи с чем, просит суд признать недействительным, заключенное между ООО «Успех» и ФИО32 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца ООО «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО33 действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО34 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО35. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО36., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО «УСП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель конкурсного управляющего ООО «УСП» ФИО37 действующая на основании доверенности, полагалась при разрешении спора на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий ООО «УСП» ФИО38. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Торес» (правопреемник ООО «Бонус») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройкомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Радеж» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указывает, что в настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности: на нежилое помещение площадью 10218,5 кв.м, с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «Ресурс» на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение (ограничение) де залога (ипотека), на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем является ООО «Ресурс», залогодержателем ООО «АМТ Банк»; на нежилое помещение площадью 1454,0 кв.м, с условным номером № расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «Ресурс» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на данный объект недвижимости зарегистрировано обременение (ограничение) в виде залога (ипотека), на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем является ООО «Ресурс», залогодержателем ООО «АМТ Банк». Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, содержали необходимую информацию и на момент государственной регистрации договор не был оспорен в судебном порядке. Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Закона о регистрации. Указывает, что одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Однако, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Указывает, что на основании решения суда Управлением будет произведена регистрация права. Рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП Ворошиловское отделение «ЦМБТИ» должным образом не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дав правовой анализ доводам сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славинвестбанк» (последующее наименование - ООО «БТА Банк». в настоящее время ООО «АМТ Банк») и ООО «Успех» (последующее наименование - ООО «УСП») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «УСП» кредит в виде невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 11 500 000 долларов США и сроком пользования по 31.07.2001.

На основании п.1.2., 2.4., 2.5. кредитного договора ООО «УСП» приняло на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в размере 14% годовых, периодические и разовые комиссии - за предоставление кредитной линии в размере 57 500 долларов США в течение 60 календарных дней с даты подписания договора, за досрочное погашение кредита 5 процентов за каждое досрочное погашение от суммы установленного лимита.

Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору стороны изменили размер процентов за пользование кредитом - 12,65 процентов годовых, установили комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,35 процентов годовых от суммы транша. Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14, 65% годовых Дополнительным Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ - 16,65% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого ООО «УСП» передало Банку в залог следующее имущество: незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер №, находящееся по адресу: <адрес>; часть четырехэтажного незавершенного строительством здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: №, находящееся по адресу <адрес>; право аренды земельного участка общей площадью 6 790 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер: №; право аренды земельного участка общей площадью 2 701 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № Данным предметом ипотеки на основании п.1.5, договора обеспечивается своевременное и полное исполнение обязательств ООО «УСП» по кредитному договору.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №

Как следует из материалов гражданского дела, своих обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСП» не исполнило и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка, как обеспеченные залогом имущества ООО «УСП», были включены в реестр требований кредиторов ООО «УСП».

В ходе рассмотрения дела в суде установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что с 2006 года ООО «Успех» проводило реконструкцию объектов незавершенного строительства, а именно: часть четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: незавершенное строительство, условный номер №, находящееся по адресу: <адрес> и часть четырехэтажного здания производственного корпуса, готовностью 41%, назначение: производственное, инвентарный номер: <адрес>, в объект капитального строительства торговый центр «Зацарицынский» (разрешение на строительство №

Объекты незавершенного строительства были реконструированы (достроены) в результате чего произошло их преобразование в объекты недвижимости с новыми условными номерами: № входящие в состав здания торгового центра «Зацарицынский», расположенного по адресу: <адрес>.

Также, судом установлено, что между ООО «Успех» (инвестор-застройщик) и ФИО39 (инвестор-заказчик) был заключен договор инвестирования строительства Торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, стороны вкладывают денежные средства в установленной договором сумме для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке (пункт 2.1). Результатом инвестиционной деятельности является пятиэтажное здание торгового центра «Зацарицынский» с подвалом (в том числе цокольный и мансардный этажи) по адресу: <адрес> (пункт 1.4.).

Пунктом 2.1. Договора так же предусмотрено, что по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнении инвестором-заказчиком ФИО40 обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик (ООО «Успех») передает инвестору-заказчику (ФИО41 в собственность № - пятиэтажную пристройку с цоколем (бывшее АБК с пристройками), № (согласно заключению № _ 5-209 от ДД.ММ.ГГГГ года) по договору отчуждения этого имущества (или уступки). Более точное описание объектов недвижимого имущества подлежащих передаче в собственность инвестору-заказчику (ФИО42 сторонами будет установлено в дополнительном соглашении к договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и ФИО43 было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ в котором стороны указали, что пункт 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ излагается в следующей редакции: по завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии выполнении инвестором-заказчиком (ФИО44 обязательств по внесению инвестиций инвестор-застройщик (ООО «Успех») передает инвестору-заказчику (ФИО45 по договору отчуждения этого имущества (или уступки) в собственность недвижимое имущество входящее в состав здания торгового центра, инвентарный номер (учетный) №, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем составе: <адрес> согласно экспликации к поэтажному плану здания: <адрес> согласно экспликации к поэтажному плану здания: <адрес> согласно экспликации к поэтажному плану здания: <адрес> согласно экспликации к поэтажному плану здания: <адрес>

<адрес>

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Успех» и <адрес>. было заключено Дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стороны по договору инвестирования строительства указали, что пункт 2.1.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ текст «Помещения общей площадью 988,4 кв.м.» изменить и изложить в следующей редакции: «Помещения общей площадью <данные изъяты>

Решением общего собрания участников Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО «Славинвестбанк» было изменено на ООО «БТА Банк», а в дальнейшем, решением общего собрания участников Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «БТА Банк» изменено на ООО «АМТ Банк». Решением участников ООО «Успех» наименование изменено на ООО «УСП».

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсному управляющему ООО «УСП» ФИО46 отказано в иске к ФИО47 о признании недействительным инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения №1 от 02.03.2009, заключенного с ООО «УСП», и удовлетворено встречное исковое заявление ФИО48 о признании за ним права собственности на помещение общей площадью 10218,5 кв.м, в составе здания торгового центра площадью 16 609,9.кв.м., инвентарный номер 00823/1, расположенный по адресу: <адрес>.

Также, судом установлено, что на основании решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО49 признано право собственности на помещения общей площадью 10 218,5 кв.м, в составе здания торгового центра 16 609,9 кв.м, инвентарный номер №, расположенный по <адрес> связи с заключением договора дарения объектов недвижимости между ФИО50

В ЕГРП зарегистрировано право собственности за ФИО51 на эти объекты.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО52. по договору купли-продажи продала указанные помещения ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант Девелопмент Групп Глобо» по договору купли-продажи № продало указанные помещения ООО «Ресурс».

На основании решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО53. признано право собственности на помещения общей площадью 1454 кв.м, па 5 этаже здания торгового центра, расположенного по <адрес>. и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО54. на указанные объекты. Далее,ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 по договору купли-продажи продала указанные помещения ООО «Бонус», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № 1 продало указанные помещения ООО «Ресурс» и ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ресурс» зарегистрировано право собственности на указанные нежилые помещения.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> право залога на объекты недвижимости за ООО «АМТ Банк» восстановлено, сведения о залогодержателе и обременении залогом внесены в ЕГРП.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ к инвестиционному договору строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что стороны при заключении дополнительного соглашения № к инвестиционному договору, не известили залогодержателя ООО «АМТ Банк»» о заключении дополнительных соглашений, а также по тем основаниям, что ФИО56 и ООО «УСП» при заключении дополнительных соглашений сознательно действовали с целью причинения вреда залогодержателю недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций…

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка не соответствующая закону является ничтожной и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

Под законами, которым должна соответствовать сделка, в Гражданском кодекса РФ понимаются только федеральные законы (п.2 ст.3 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается осуществление прав недозволенным (незаконным) способом. Право на обращение в суд заинтересованного лица, которому причинен вред незаконными (недозволенными) действиями закреплено в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Следовательно, бремя доказывания того, что при заключении дополнительных соглашений №1 и №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства здания торгового центра ФИО57 и ООО «УСП» действовали с умыслом причинения вреда Банку, лежит на истце.

Истец считает, что заключая дополнительные соглашения, ответчики злоупотребили правом с целью причинить ущерб интересам залогодержателя недвижимого имущества – Банка, поскольку согласно протоколу № 6 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Успех» участниками общества являются: <данные изъяты>

То обстоятельство, что участниками ООО «УСП» (ранее ООО «Успех») являются <данные изъяты>

Наличие родственных связей между ФИО58 не предполагает безусловность их информирования друг друга о характере и видах сделок, заключаемых юридическими лицами и физическими лицами.

Следовательно, по указанным основаниям иск представителя ООО «АМТ Банк» удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о признании дополнительных соглашений недействительными вследствие нарушения закона при заключении сделки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ ипотека (залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, иному обязательству (ст. ст. 1,2 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 Закона об ипотеке имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (статья 6).

Действительно, при заключении дополнительных соглашений №1 и №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ года, инвестор-застройщик ООО «УСП» (ранее ООО «Успех») и инвестор-заказчик ФИО59 не известили залогодержателя (ООО «АМТ Банк) о заключении дополнительных соглашений к договору инвестирования строительства,

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов гражданского дела права ООО «АМТ Банк» как залогодержателя объектов недвижимого имущества на момент рассмотрения настоящего дела в суде не нарушено, поскольку право залога банка восстановлено судебным решением.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Закон о регистрации) Единый государственный реестр на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения об обладателях.

В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности: на нежилое помещение площадью 10218,5 кв.м, с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «Ресурс» на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на указанный объект недвижимости зарегистрировано обременение (ограничение) в виде залога (ипотека), на основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем является ООО «Ресурс», залогодержателем ООО «АМТ Банк».

В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 1454,0 кв.м, с условным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за ООО «Ресурс» на основании договора купли-продажи нежилого помещения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на данный объект недвижимости зарегистрировано обременение (ограничение) в виде залога (ипотека), на основании решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ г., залогодателем является ООО «Ресурс», залогодержателем ООО «АМТ Банк».

Также, в ходе рассмотрения дела в суде был установлен факт того, что в связи с тем, что предмет залога выбыл из собственности ООО «УСП», Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов ООО «УСП» внесены изменения и требования ООО «АМТ Банк» внесены в реестре требований кредиторов третьей очереди в размере: 365 678 110.95 руб.- основного долга и 3 967 210,77 руб. – пени, учтены как не обеспеченные залогом имущества ООО «УСП».

С лишением залоговых прав не согласилось ООО «АМТ Банк» и истец обратился в Волгоградский областной суд с апелляционными жалобами на решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена апелляционная жалоба ООО «АМТ Банк» и решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым отказано ООО «УСП» в иске к ФИО60 и отказано в иске ФИО61. к ООО «УСП» об оспаривании прав.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена апелляционная жалоба ООО «АМТ Банк» и решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, которым отказано ООО «УСП» в иске к ФИО62. и отказано в иске ФИО63 к ООО «УСП» в оспаривании права.

При этом, указанными апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ г., Волгоградский областной суд признал как сам инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «УСП» и ФИО64., ничтожной сделкой, а также, признал ничтожными, заключенные к указанному договору, дополнительные соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № 2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, в частности суд апелляционной инстанции указал, что судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым признать договор инвестирования № строительства торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и ФИО65 ничтожным, по собственной инициативе (статья 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции определил, что при заключении договора стороны прикрыли договор купли-продажи договором инвестирования, следовательно, договор инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Успех» и ФИО66., является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ.

Поскольку судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о ничтожности договора инвестирования строительства торгового центра № от ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, являются ничтожными и дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № 1\01 строительства торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования № строительства торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска в суде, оспариваемые истцом дополнительные соглашения уже признаны судом второй инстанции недействительными в силу их ничтожности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, вступившие в законную силу решения суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., имеют для настоящего дела преюдициальное значение, следовательно, у суда не имеется правовых оснований вновь признавать недействительными дополнительные соглашения №1 и №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестиционного строительства торгового центра от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенные между ООО «УСП» и ФИО67

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «АМТ Банк» к ФИО68 ООО «УСП» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО69 Обществу с ограниченной ответственностью «УСП» о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору инвестирования строительства № 1/01 от ДД.ММ.ГГГГ торгового центра, заключенного между ООО «УСП» (ранее ООО «Успех») и ФИО70 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 апреля 2014 года.

Судья: